Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Маляренко В. О. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Маляренко В. О. к Акционерному обществу «Югрефтрансфлот», третье лицо Maritime Management LLC о взыскании невыплаченной премии,

УСТАНОВИЛА:

Истец Маляренко В.О. обратился в суд с иском к ответчику АО «Югрефтрансфлот» о взыскании невыплаченной премии за период работы на судне «Nestos Reefer» с 20.10.2018 года по 24.02.2019 года в размере 4207,26 долларов США, что эквивалентно 269483,48 рублей, мотивируя исковые требования тем, что 20 октября 2018 года между АО «Югрефтрансфлот», компанией Maritime Management LLC (агентством найма и трудоустройства) и Маляренко В.О. заключен договор найма, в соответствии с которым Маляренко В.О. принят на должность капитана судна «Nestos Reefer». В соответствии с условиями договора найма, АО «Югрефтрнасфлот» в трудовых правоотношениях с моряком выступает в качестве судовладельца - управляющей компании, т.е. работодателя. По условиям договора найма и коллективного договора, заключенного между АО «Югрефтрансфлот» (судовладелец), ООО «Морской менеджмент» (менеджер) и первичной профсоюзной организацией «Югфлот», истцу установлена ежемесячная заработная плата в размере 6000 долларов США в месяц, которая состоит из основной заработной платы – 2520 долларов США, дополнительной заработной платы – 1875 долларов США, отпускных – 585 долларов США, бонусов (премии) – 1020 долларов США, однако, в нарушение условий договора найма истцу не выплачены бонусы за рейс за период с 20 октября 2018 года по 24 февраля 2019 года, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

20 мая 2020 года Гагаринским районным судом города Севастополя протокольно к участию в деле третьим лицом привлечено Maritime Management LLC.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Маляренко В.О. к Акционерному обществу «Югрефтрансфлот», третье лицо Maritime Management LLC о взыскании невыплаченной премии отказано.

Истцом Маляренко В.О. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с применением судом ст. 7 Коллективного договора, поскольку претензии к истцу не предъявлялись ответчиком, локальные акты о выявленном правонарушении в отношении истца не составлялись. Указывает, что согласно требованиям АО «Югрефтрансфлот» капитан судна ежедневно направляет сводку о проделанной работе, при этом, капитан Маляренко В.О. своевременно выполнял данную обязанность, и сообщал обо всех происшествиях на судне, что подтверждается перепиской между сторонами. Более того, в период выгрузки груза в каждом порту истцом систематически издавались письма протеста, в которых указывались факты воровства и порчи груза грузчиками портов. По выявлению повторного факта недостачи по результатам выгрузки, Маляренко В.О. незамедлительно сообщил об этом руководству ответчика по телефону, а позднее направил рапорт, в котором также просил ответчика обратиться за содействием в таможенную службу РФ для досмотра подозреваемых в воровстве членов экипажа в аэропорту г. Москвы. Однако, АО «Югрефтрансфлот» не было принято никаких мер по выявлению виновных в совершении утраты (кражи) груза. Кроме того, указывает, что в АО «Югрефтрансфлот» отсутствуют локальные акты, регламентирующие порядок производства капитаном судна расследования (дознания) по выявленным фактам недостачи на судне, а также порядок отчетности по выявленным обстоятельствам. При этом, истец действовал строго по указаниям, полученным от ответчика по телефону, так капитаном были получены объяснения от всех членов экипажа и составлен отчет. В апелляционной жалобе указывает, что приказ о досрочном расторжении договора найма не издавался, расчетные листы вовремя выданы не были. Расчетный лист истца был направлен ответчиком без указания на нём даты. Также, обращает внимание, что к дисциплинарной ответственности по факту недостачи груза истец не привлекался. Ответчиком по факту недостачи была проведена проверка путем проведения бесед с членами экипажа, однако, о её результатах истец не извещен, каких-либо документов не получал. Приказ о приостановлении выплаты премии не издавался, членам экипажа не направлялся. Более того, исходя из коносамента, составленного и подписанного в морском порту, 23.12.2018 года фрахт был оплачен чартерной стороной, что свидетельствует об отсутствии претензий со стороны грузополучателя. Доводы ответчика о том, что судовладелец понес репутационные потери и находится в режиме ожидания претензий от грузополучателя, противоречат п. 7.2 и 7.6 коллективного договора. Полагает, что вся ответственность за сохранность перевозимого груза лежит на перевозчике, от имени которого действует капитан.

Ответчиком АО «Югрефтрансфлот» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывают на законность судебного акта, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Буженко О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика АО «Югрефтрансфлот», третьего лица Maritime Management LLC не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Согласно п. 2 ст. 5 Конвенции N 179 Международной организации труда "О найме и трудоустройстве моряков", принятой в г. Женеве 22.10.1996 на 84-ой сессии Генеральной конференции МОТ, ратифицированной Федеральным законом от 10.07.2001 N 88-ФЗ, все службы найма и трудоустройства моряков должны обеспечить соответствие трудовых договоров действующему законодательству и коллективным договорам. При этом моряки должны быть информированы о своих правах и обязанностях, указанных в трудовых договорах, до приема на работу или в процессе трудоустройства.

Судебным разбирательством установлено, что 20 октября 2018 года между управляющей компанией АО «Югрефтрансфлот», агентством найма и трудоустройства Maritime Management LLC и Маляренко В.О. заключен договор найма (далее Договор), в соответствии с которым Маляренко В.О. принят на должность капитана судна «Nestos Reefer» (том 1 л. д. 30-31).

Из текста Договора следует, что договор действует с 20 октября 2018 года по 20 апреля 2019 года, истцу установлена заработная плата в размере 6 000 долларов США, в состав которой входит бонус (премия) в размере 1020 долларов США в месяц.

Согласно условиям Договора, АО «Югрефтрансфлот» на основании договора с собственником судна приняло на себя обязанность по эксплуатации судна, собственником судна является компания «Navigation Shield S.A.», Панама.

Также, исходя из положений Договора, прием моряка на работу попадает под действие коллективного договора, заключенного между Судовладельцем, Менеджером и первичной профсоюзной организацией «Югфлот», который содержит дополнительные сроки и условия, является частью данного договора найма.

Пунктом 1.7 коллективного договора, заключенного между АО «Югрефтрансфлот», первичной профсоюзной организацией «Югфлот» и ООО «Морской менеджмент», (далее Коллективный договор) установлено, что в вопросах коммерческой деятельности и сохранности грузов Капитан действует в соответствии с инструкциями Судовладельца и в рамках полномочий, предоставленных ему Судовладельцем.

Пунктом 2.3.5 Коллективного договора на судовладельца возложена обязанность выплатить моряку заработную плату согласно Контракту найма и Приложению №1 к настоящему Договору.

Пунктом 5.1 Коллективного договора установлено, что заработная плата состоит из основной (базовой), дополнительной (сверхурочной), отпускных, премии (согласно Приложению №1 к настоящему Договору). Дополнительная (сверхурочная) зарплата выплачивается за сверхурочную работу согласно статье 6, премия – согласно статье 7, отпускные – согласно статье 11.

Статьей 7 Коллективного договора регламентировано премирование моряка.

За период работы на судне моряку за производственные результаты начисляется премия в соответствии с Приложением №1 к настоящему Договору (п. 7.1 Коллективного договора).

Показателями для выплаты премии за производственные результаты являются выполнение плановой эксплуатационной скорости, расхода ГСМ; отсутствие коммерческого брака при перевозке грузов; отсутствие замечаний по безопасности мореплавания и охране труда; содержание судна в надлежащем техническом состоянии; отсутствие задержки судна; отсутствие претензий, которые привели к финансовым потерям судовладельца (п. 7.2 Коллективного договора).

Премия моряку не выплачивается: при нарушении или невыполнении моряком настоящего контракта найма; при досрочном прекращении моряком Контракта найма, предусмотренного п. 3.3 и списания с судна по собственному желанию до истечения срока Контракта найма (п. 7.6 Коллективного договора).

Согласно Приложению №1 к Коллективному договору, премия капитана составляет 1020 долларов США в месяц.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец не отрицал, что заработная плата выплачена ему в полном объеме, контракт прекращен с истцом и командой судна ранее истечения срока договора найма - 24 февраля 2019 года, в связи с недостачами груза, произведена замена команды судна.

Исходя из материалов дела многочисленными извещениями о выгрузке «Сигард интернешнл Сервисис» от 04.11.2018 г., расписками о получении установленных видов товара «Сигард интернешнл Сервисис» от 04.11.2018 г., извещением об очевидном несоответствии количества груза «Сигард интернешнл Сервисис» от 04.11.2018 г., письмами протеста «Сигард интернешнл Сервисис» от 04.11.2018 г., письмами протеста «Савак (Нигерия) Лимитед» от 03.11.2018 г., 04.11.2018 г., заключительным извещением о выгрузке «Савак (Нигерия) Лимитед» от 04.11.2018 г., извещением о выгрузке «Тайм Юникорн Лимитед» от 01.11.2018 г., письмом протеста «Ве 2 Си Фудс Компани Лимитед» от 24.12.2018 г., актом сдачи-приемки от 24.12.2018 года (том 2 л. д. 14 – 43) зафиксирован факт недостачи груза (рыба).

Так, 1-4 ноября 2018 года при выгрузке в порту Лагос (Нигерия), грузополучателем была выявлена недостача 40690 кг рыбы, 23, 24 декабря 2018 года, при выгрузке в порту Тема (Гана) – недостача 30 455 кг рыбы.

На большинстве вышеназванных документов указаны судовые замечания капитана судна Маляренко В.О., исходя из содержания которых «весь груз доставлен в соответствии с коносаментом и грузовым манифестом. На борту больше нет груза, предназначенного для выгрузки в этом порту. Груз доставлен в отдельных грузовых отсеках, опечатанных пломбами. Пломбы обнаружены неповреждёнными по прибытию. Выданы соответствующие свидетельства о снятии пломб. Судно не несет ответственности за недостачу груза. При разгрузке некоторые картонные коробки были разорваны и/или похищены. Письма протеста переданы агентам».

В ходе судебного разбирательства факты недостачи истец не отрицал, пояснив, что не несет ответственности за данный груз, не является материально ответственным лицом.

Согласно письму директора «Навигейшн Шилд С.А.» Каллини Э. от 21.01.2019 года, направленному в адрес АО «Югрефтрансфлот», в связи с постоянными недостачами груза в огромном количестве, имеющими место на борту судна за последние два рейса при наличии одного и того же экипажа, высокими репутационными потерями судовладельцев в глазах получателей, агентов и всего сообщества рефрижераторных перевозчиков, указана просьба операторам судна АО «Югрефтрансфлот» инициировать всестороннее расследование и требование об отложении выплаты бонусного вознаграждения согласно условиям трудовых контрактом тем членам экипажа, которые принимали участие в погрузочно-разгрузочным операциях, до окончания этого расследования (том 2 л. д. 46).

Решением комиссии по подведению итогов работы экипажей судов на основании п. 7.2, 7.6 Коллективного договора решено не выплачивать премию и не заключать договор найма в дальнейшем, в том числе, с капитаном Маляренко В.О. (том 1 л. д. 187).

20 мая 2019 года АО «Югрефтрансфлот» издано распоряжение №8/1 о расследовании недостачи груза на судне «Nestos Reefer» в целях расследования факта недостачи груза на транспортном рефрижераторе «Нестос Рифер», а также в связи с обращением членов экипажа к Судовладельцу по вопросу выплаты премий из-за указанного происшествия (том 1 л. д. 189).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Маляренко В.О., исходя из подтвержденного факта недостачи груза, досрочного прекращения срока действия договора найма, соответственно и отсутствия оснований для выплаты премии истцу.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно статье 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Согласно п. 1 ст. 57 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации трудовые отношения членов экипажа судна регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, принятыми в соответствии с ним другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, включая настоящий Кодекс и уставы службы на судах, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, а также соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

С учетом приведенных норм материального права и положений Коллективного договора, спорная премия (бонусы) носит стимулирующий характер и не является обязательной выплатой, назначается за производственные результаты только при выполнении моряком определённых показателей.

Соглашаясь с выводами районного суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает, что в силу п. 7.2, 7.6 коллективного договора истец не приобрел право на выплату бонусов (премии).

Довод апелляционной жалобы истца относительно того, что к нему не предъявлялись претензии работодателем, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку противоречит материалам настоящего гражданского дела. Принимая во внимание, письмо директора «Навигейшн Шилд С.А.» Каллини Э. от 21.01.2019 года, и исходя из решения комиссии по подведению итогов работы экипажей судов, распоряжения АО «Югрефтрансфлот» №8/1 от 20.05.2019 года о расследовании недостачи груза на судне «Nestos Reefer», решение работодателя о невыплате премии истцу, связано с установлением факта недостачи груза, что согласуется с положениями Коллективного договора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно своевременного исполнения истцом обязанности по уведомлению АО «Югрефтрансфлот» о фактах воровства и порчи груза грузчиками портов, судебная коллегия исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного разбирательства стороной истца не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих получение капитаном Маляренко В.О. объяснений от всех членов экипажа и составление отчета, направление ежедневной сводки о проделанной работе, издание писем протестов, направление рапортов работодателю, о чем он ссылается в апелляционной жалобе, что не позволяет судебной коллегий принять вышеназванный довод жалобы во внимание.

Из показателей для выплаты моряку премии за производственные результаты, установленных п. 7.2 Коллективного договора, усматривается, что одним из таких является отсутствие претензий, которые привели к финансовым потерям Судовладельца. Учитывая совокупность собранных по настоящему гражданскому делу доказательств, а также подтверждение истцом факта недостачи груза (1-4 ноября 2018 года выявление недостачи 40 690 кг рыбы, 23, 24 декабря 2018 года –30 455 кг рыбы), судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что оснований для выплаты премии истцу не имелось.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что договор найма с Маляренко В.О. был заключен с 20.10.2018 г. до 20.04.2019 г., при этом сторонами не опровергался факт того, что контракт с истцом прекратился 24 февраля 2019 года. Пунктом 7.6 Коллективного договора установлено, что премия моряку не выплачивается при досрочном прекращении моряком контракта найма, предусмотренного п. 3.3, и списания с судна по собственному желанию до истечения срока Контракта найма.

Отклоняя доводы жалобы о том, что вся ответственность за сохранность перевозимого груза лежит на перевозчике, от имени которого действует капитан, судебная коллегия исходит из положения ст. ст. 61, 71 Кодекса торгового мореплавания РФ, п. 2.1.3 Коллективного договора.

По правилам статьи 61 Кодекса торгового мореплавания РФ на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

В соответствии с положениями статьи 71 Кодекса Торгового мореплавания РФ капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания. Коносаменты и документы на груз, подписанные капитаном судна, считаются подписанными от имени перевозчика.

Также, пунктом 2.1.3 Коллективного договора на моряка возложена обязанность не допускать действий, способных принести косвенный или прямой ущерб Судовладельцу, обеспечивать качественное выполнение поставленных задач.

Кроме того, подпунктом «а» пункта 2 статьи 4 Международной конвенция об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года (вместе с "Протоколом подписания"), заключённой в г. Брюсселе 25.08.1924, установлено, что ни перевозчик, ни судно не отвечает за потери или убытки, возникшие вследствие или явившиеся результатом действий, небрежности или упущения капитана, члена экипажа, лоцмана или служащих перевозчика в судовождении или управлении судном.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что на капитана судна возлагаются основные обязанности по управлению и содержанию судна, а также он несет исключительную ответственность за безопасность судна, его экипаж и груз.

Доводы жалобы о том, что расчетный лист истца, не выданный вовремя, был направлен ответчиком без указания на нём даты признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, исходя из предмета спора, не относятся к нему.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что в АО «Югрефтрансфлот» отсутствуют локальные акты, регламентирующие порядок производства капитаном судна расследования (дознания) по выявленным фактам недостачи на судне, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 67 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации распоряжения капитана судна в пределах его полномочий подлежат исполнению всеми находящимися на судне лицами.

Капитан судна по согласованию с судовладельцем имеет право применять к членам экипажа судна поощрения и налагать на членов экипажа судна дисциплинарные взыскания, отстранять любого члена экипажа судна от исполнения своих служебных обязанностей в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2).

Капитан судна вправе изолировать лицо, действия которого не содержат признаков преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, но создают угрозу безопасности судна или находящихся на нем людей и имущества (пункт 3).

Каких-либо доказательств, подтверждающих предпринятые капитаном действия, направленные на расследование факта недостачи груза, стороной истца в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Поскольку судом первой инстанции на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен факт значительной недостачи груза, связанный с ненадлежащем исполнением истцом своих должностных обязанностей, что исключает обязанность работодателя по выплате Маляренко В.О. премии (бонусов), правовых оснований для удовлетворения требований истца, вопреки доводам его апелляционной жалобы, у суда не имелось.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принято в соответствии с правильно установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Маляренко В. О. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 июля 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.И.Устинов

Судьи: Е.В.Козуб

И.А.Анашкина