Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцева Алексея Анатольевича к Банк ВТБ (публичное акционерное общество), акционерному обществу «Финансовое агентство по Сбору Платежей» о признании сделок недействительными, возложении обязанности по предоставлению достоверной информации, по апелляционной жалобе Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Ярославцева А.А. – Рябиковой Т.В., полагавшей подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ярославцев А.А. обратился с иском (в редакции измененного искового заявления) к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование Банк ВТБ (ПАО)), акционерному обществу «Финансовое агентство по Сбору Платежей» (сокращенное наименование АО «ФАСП») о признании договоров уступки прав требований №№ от 25 ноября 2019 года, №№ от 27 ноября 2019 года, №№ от 02 декабря 2019 года, заключенных между Банком ВТБ (ПАО) и АО «ФАСП», недействительными; возложении на Банк ВТБ (ПАО) обязанности по предоставлению в бюро кредитных историй информации об освобождении Ярославцева А.А. от существующих долгов на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №№ от 13 ноября 2018 года.

Требования мотивированы тем, что 02 декабря 2016 года определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № № в отношении должника Ярославцева А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05 июля 2017 года по делу № № требования ПАО ВТБ 24 (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) к Ярославцеву А.А. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 17 717 023 руб. 55 коп. по кредитным договорам: №№ от 18 декабря 2014 года, №№ от 25 апреля 2013 года, № № от 10 декабря 2014 года, № № от 31 мая 2014 года. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13 ноября 2018 года по делу №№ завершена процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении истца Ярославцева А.А., тем самым он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества должника. Однако в декабре 2019 года в адрес Ярославцева А.А. поступило требование от АО «ФАСП» об оплате имеющейся задолженности перед Банком ВТБ (ПАО), которая переуступлена на основании договоров уступки прав требований. Указанные договоры уступки прав требований, по мнению истца, являются недействительными, в связи с освобождением его от долгов на основании решения Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ярославцев А.А., представители ответчиков Банк ВТБ (ПАО), АО «ФАСП» при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд принял решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых договоров уступки прав требования недействительными, поскольку заключены с соблюдением всех норм закона. Доказательств того, что указанные договоры нарушают права истца, в материалы дела не представлено. Кроме того, считают, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку сведений об его обращении в бюро кредитных историй с соответствующим заявлением, не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ярославцев А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу п. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Определением от 15 июля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с нарушением судом первой инстанции правил о тайне совещания судьи при принятии решения.

В связи с наличием безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального права (п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), а также наличия оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ), обжалуемое решение Центрального районного суда г.Челябинска от 26 февраля 2021 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению, не представили, поэтому суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Ярославцева А.А. – Рябиковой Т.В., проверив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по нижеследующим мотивам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и Ярославцевым А.А. заключены кредитные договоры №№ от 25 апреля 2013 года, №№ от 18 декабря 2014 года, № № от 31 мая 2014 года, № № от 10 декабря 2014 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05 июля 2017 года по делу №№ требования Банка ВТБ (ПАО)) к Ярославцеву А.А. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д.9-10).

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №№ от 13 ноября 2018 года завершена процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении Ярославцева А.А. Ярославцев А.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д.13-14).

25 ноября 2019 года Банк ВТБ (ПАО) заключил с АО «ФАСП» договор об уступке прав (требований) № № (с учетом дополнительного соглашения №1 к договору от 06 февраля 2020 года), по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) передал АО «ФАСП» права (требование), в том числе по обязательствам Ярославцева А.А., вытекающим из кредитного договора № № от 31 мая 2014 года (л.д.58-60).

27 ноября 2019 года Банк ВТБ (ПАО) заключил с АО «ФАСП» договор об уступке прав (требований) № № (с учетом дополнительного соглашения №1 к договору от 06 февраля 2020 года), по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) передал АО «ФАСП» права (требование) по обязательствам Ярославцева А.А., вытекающим из кредитного договора №№ от 10 декабря 2014 года (л.д.61-71).

02 декабря 2019 года Банк ВТБ (ПАО) заключил с АО «ФАСП» договор об уступке прав (требований) № № (с учетом дополнительного соглашения №1 к договору от 06 февраля 2020 года), по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) передал АО «ФАСП» права (требование) по обязательствам Ярославцева А.А., вытекающим из кредитного договора №№ от 19 апреля 2013 года (л.д.39-49).

Согласно распечатке переписки посредством телекоммуникационной связи на телефон истца поступили сведения о состоявшейся переуступки прав требования с указанием о необходимости погашения задолженности новому кредитору АО «ФАСП» (л.д.15).

По сведениям бюро кредитных историй данные об освобождении Ярославцевым А.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов кредитной организацией не внесены (л.д.17-23).

Претензия Ярославцева А.А. от 18 июня 2020 года адресованная Банку ВТБ (ПАО) оставлена без удовлетворения (л.д.24-25).

Разрешая заявленные требования суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», из положений ст. 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление № 54) указано, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков, а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 постановления № 54, возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

В силу п.1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно абз.2 п. 2 ст.390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п.3 ст. 390 ГК РФ).

Закрепленное в ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается. Обстоятельства, препятствующие должнику освободиться от имеющихся обязательств (п. 4 ст.213.28 Закона о банкротстве) могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника в порядке и сроки, предусмотренные ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник освобожден.

Кроме того, ни Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ни Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России 28 июня 2017 года № 590-П, не закреплен срок осуществления Банком действий по списанию задолженности в случае завершения в отношении физического лица процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции, исходит из того, что замена взыскателя на правопреемника не нарушает прав и законных интересов должника, признанного несостоятельным (банкротом), поскольку само по себе не влечет возложения дополнительных обязанностей, а завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для заключения договора уступки прав требования (цессии) по требованию, от исполнения которого должник освобожден.

Таким образом, спорные договоры цессии права истца не нарушают и охраняемого законом интереса по оспариваемым договорам Ярославцев А.А. не имеет; там самым, истец не вправе требовать признания недействительными сделки, которые его прав не нарушают, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверном избрании истцом способа защиты своих предполагаемо нарушенных прав и законных интересов.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях», кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй; субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история.

Частью 4 ст. 3, подпунктом 3.9 п. 3 ст. 5 Закона Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» предусмотрено, что в случае если судом или арбитражным судом принято к производству заявление о признании физического лица несостоятельным (банкротом) источником формирования кредитной истории является финансовый управляющий, который обязан представлять информацию о процедурах, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) физического лица, определенную п.п. «г» п.1 ч. 3 ст. 4 указанного Федерального закона, в бюро кредитных историй.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» в кредитную историю входит информация о суммах и сроках исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита). В соответствии с законодательством банк обязан передавать в бюро информацию о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Пунктом 4.2 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом объяснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции о не обращении истца как субъекта кредитной истории с соответствующим заявлением в бюро кредитных историй, не оспаривании бездействия финансового управляющего, приходит к выводу об отсутствии нарушений банком прав истца как потребителя и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ярославцева А.А.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы Банк ВТБ (ПАО) уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. (л.д.164).

С учетом оставления исковых требований без удовлетворения, размер уплаченной ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб., на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с Ярославцева А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 26 февраля 2021 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ярославцева Алексея Анатольевича к Банк ВТБ (публичное акционерное общество), акционерному обществу «Финансовое агентство по Сбору Платежей» о признании договоров уступки права требования (цессии) от 25 ноября 2019 года №№, от 27 ноября 2019 года №№, от 02 декабря 2019 года №№, заключенных между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и акционерным обществом «Финансовое агентство по Сбору Платежей» недействительными, возложении обязанности на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) по предоставлению достоверной информации об освобождении Ярославцева Алексея Анатольевича от долгов согласно решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №№ от 13 ноября 2018 года в бюро кредитных историй – отказать.

Взыскать с Ярославцева Алексея Анатольевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2021 года.