Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 июня 2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «РКС-Пенза» об устранении недостатков (дефектов) общего имущества многоквартирного дома, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «РКС-Пенза» об устранении недостатков (дефектов) общего имущества многоквартирного дома удовлетворить частично.

Обязать ООО Специализированный застройщик «РКС-Пенза» в течение месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу выполнить комплекс работ по ремонту отмостки по всему периметру жилого дома № по <адрес> с восстановлением просевшего основания, выполнить комплекс работ по ремонту дорожного покрытия для устранения дефектов асфальтобетонных покрытий проездов и стоянок у жилого дома № по <адрес> с восстановлением поперечного и продольного профиля, выполнить комплекс работ по ремонту дорожного покрытия для устранения дефектов пешеходных тротуаров у жилого дома № по <адрес> с восстановлением поперечного и продольного профиля.

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к ООО Специализированный застройщик «РКС-Пенза», указав, что на основании договора участия в долевом строительстве МКД №Ф40-7Д от 16 июля 2018 г. истцом и его супругой была приобретена квартира № в доме № по <адрес>. В процессе пользования общедомовым имуществом выявлены дефекты в строительно-монтажных работах и прилегающей в дому территории: отмостка жилого дома просела по периметру в переделах от 2 до 50 см, вода после дождя не уходит в приемный лоток ливневой канализации, участки асфальтового покрытия, стоянки и пешеходные дорожки из бетонной плитки имеют нарушение проектного уклона (прогибы рельефа), фундамент жилого дома (подвальное помещение) подтоплен по всему периметру грунтовыми водами, поскольку не работает или отсутствует дренажная система вокруг жилого дома, и не выполнена боковая гидроизоляция стен подвального помещения, на техническом этаже жилого дома нижний откос вентиляционной решетки не заделан фасадной штукатуркой или отливом, по этой причине во время дождя вода попадает в пространство между утеплителем и стеной дома и заливает нижерасположенную квартиру, железобетонные колодцы инженерных коммуникаций выполнены без гидроизоляции боковых поверхностей, в связи с чем они на 1 м заполнены грунтовой водой. Указанные недостатки отражены в справке АНО «ПЛСЭ». До настоящего времени выявленные в пределах гарантийного срока недостатки ответчиком-застройщиком не устранены.

Истец просил обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить вышеперечисленные недостатки (дефекты) общего имущества многоквартирного жилого дома (демонтировать существующую отмостку и выполнить устройство новой по всему периметру здания на подготовленное основание в соответствии с проектной документацией на строительство данного многоквартирного жилого дома, демонтировать старое асфальтобетонное покрытие на участках заезда на автомобильные стоянки возле многоквартирного жилого дома в местах примыкания стоянок с основным проездом, выполнить устройство нового асфальтобетонного покрытия согласно проектной документации, обеспечив отвод поверхностных вод в приемный лоток ливневой канализации, произвести ремонт плиточного покрытия пешеходной дорожки из бетонной плитки при выходе из подъезда налево, в сторону автомобильной стоянки, обеспечить отвод поверхностных вод, выполнить (смонтировать) дренажную систему и боковую гидроизоляцию стен подвального помещения вокруг жилого дома по всему периметру, выполнить облицование нижнего откоса, где размещена указанная выше вентиляционная решетка, фасадной штукатуркой или отливом, сделать гидроизоляцию боковых поверхностей железобетонного колодца холодного водоснабжения); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 22 июня 2021 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение от 22 июня 2021 г.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование всех юридически значимых для дела обстоятельств. Так, суд первой инстанции на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы сделал вывод о том, что в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> отсутствует дефект фундамента жилого дома (подвального помещения) в виде подтопления грунтовыми водами. Вместе с тем, указанный вывод сделан экспертом на основании копий документов, предоставленных стороной ответчика, в то время как представленные документы в оригиналах не запрашивались, судом не заверялись. При этом, экспертом необоснованно не приняты во внимание фотографии, представленные истцом, свидетельствующие о наличии подтопления. Вывод эксперта о том, что работы по гидроизоляции и утеплению с отм. 2, 950 до 0,150 на объекте «жилой дом № в жилом комплексе «Сурская Ривьера» выполнены в соответствии с проектной документацией шифр: АМ 5-2015АС и в соответствии со строительными нормами и правилами, является ошибочным и не основан на действующих нормативных требованиях. Экспертом также не указано, что он использовал специальное оборудование для проведения экспертного исследования. Кроме того, в проектной документации указано, что нулевой отметкой для дома является отметка пола первого этажа, и верх гидроизоляции должен доходить до нее. Вместе с тем, из фотофиксации провалившейся отмостки видно, что на стенах подвала, даже ниже отмостки, нет гидроизоляции, а уровень провалившейся отмостки находится гораздо ниже отметки, до которой должна выполняться гидроизоляция. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «РКС-Пенза» по доверенности – ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора участия в долевом строительстве №Ф40-7Д от 16 июля 2018 г., заключенного с ООО «РенКапСтройПенза» (в настоящее время – ООО Специализированный застройщик «РКС-Пенза»), ФИО1 и ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 связывал нарушение своих прав и законных интересов с тем, что в процессе пользования общедомовым имуществом выявлены дефекты в строительно-монтажных работах указанного жилого дома и прилегающей к нему территории, а именно, отмостка жилого дома просела по периметру, вода после дождя не уходит в приемный лоток ливневой канализации, участки асфальтового покрытия, стоянки и пешеходные дорожки из бетонной плитки имеют нарушение проектного уклона, фундамент жилого дома (подвальное помещение) подтоплен по всему периметру грунтовыми водами, так как не работает или отсутствует дренажная система вокруг жилого дома, и не выполнена боковая гидроизоляция стен подвального помещения, на техническом этаже жилого дома нижний откос вентиляционной решетки не заделан фасадной штукатуркой или отливом, железобетонные колодцы инженерных коммуникаций выполнены без гидроизоляции боковых поверхностей. Указанные недостатки ответчиком до настоящего времени не устранены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие недостатков строительных работ, а именно, отмостка жилого дома № по всему периметру имеет просадку основания и провалы; на участках асфальтового покрытия стоянок возле жилого лома № не обеспечивается отвод поверхностных вод (имеется нарушение проектного уклона); на некоторых участках пешеходных дорожек из бетонной плитки имеются провалы (просвет между 2-х метровой рейкой и поверхностью дорожек составляют до 35 мм), в связи с чем не обеспечивается отвод поверхностных вод, - подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы. При этом, иные отклонения (недостатки, дефекты), перечисленные в справке АНО «ПЛСЭ» (фундамент жилого дома (подвальное помещение) подтоплен грунтовыми водами, т.к. не работает или отсутствует дренажная система вокруг жилого дома, и не выполнена гидроизоляция фундамента; на техническом этаже жилого дома нижний откос вентиляционной решетки не заделан фасадной штукатуркой или отливом, по этой причине во время дождя вода попадает в пространство между утеплителем и стеной дома и заливает нижерасположенную квартиру; железобетонный колодец холодного водоснабжения выполнен без гидроизоляции боковых поверхностей, заполнен водой), у общего имущества на момент проведения исследования отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 названного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика устранения недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как следует из п.п. 5.1, 5.2 договора №Ф40-7Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16 июля 2018 г., гарантийный срок на квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что требование об устранении недостатков общего имущества многоквартирного жилого дома заявлено в пределах гарантийного срока.

В обоснование наличия указанных в иске недостатков строительных работ истец ссылался на справку АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» №354 от 16 сентября 2020 г.

В связи со спором по поводу наличия недостатков общего имущества многоквартирного жилого дома, для определения наличия нарушений прав истца судом первой инстанции по делу назначалась строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта АНО «Приволжский ЭКЦ» №145 от 15 декабря 2020 г., на момент проведения исследования у общего имущества МКД <адрес> имеются следующие производственные недостатки, вызванные недостаточным уплотнением основания при производстве строительных работ по устройству отмостки, несоблюдением проектных уклонов продольного и поперечного профилей проездов и стоянок, тротуара и недостаточным уплотнением основания при производстве строительных работ: отмостка жилого дома № по всему периметру имеет просадку основания и провалы; на участках асфальтового покрытия стоянок возле жилого лома № не обеспечивается отвод поверхностных вод (имеется нарушение проектного уклона); на некоторых участках пешеходных дорожек из бетонной плитки имеются провалы (просвет между 2-х метровой рейкой и поверхностью дорожек составляют до 35 мм), в связи с чем не обеспечивается отвод поверхностных вод.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта, иные отклонения (недостатки, дефекты), перечисленные в справке АНО «ПЛСЭ» (фундамент жилого дома (подвальное помещение) подтоплен грунтовыми водами, т.к. не работает или отсутствует дренажная система вокруг жилого дома, и не выполнена гидроизоляция фундамента; на техническом этаже жилого дома нижний откос вентиляционной решетки не заделан фасадной штукатуркой или отливом, по этой причине во время дождя вода попадает в пространство между утеплителем и стеной дома и заливает нижерасположенную квартиру; железобетонный колодец холодного водоснабжения выполнен без гидроизоляции боковых поверхностей, заполнен водой), у общего имущества на момент проведения исследования отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в этом экспертном заключении не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения. Доказательств того, что эксперт АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» руководствовался ненадлежащими методиками или применял недопустимые инструменты для определения недостатков объекта недвижимости при его строительстве, сторонами не представлены.

Каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении этой судебной экспертизы не имеется; ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения спора не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что выявленные недостатки строительных работ в строительстве жилья возникли по независящим от истца причинам, при отсутствии какой-либо договоренности об отступлении от определенных проектом и установленных договором условий и видов работ, при этом нашло свое подтверждение наличие недостатков возведенного ответчиком объекта жилищного строительства, которые на момент вынесения судом решения устранены не были, работы в ходе строительства выполнены некачественно, что повлекло отклонение от существующих строительных норм и правил и нарушение прав потребителя. Какие-либо достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие, что выявленные судебным экспертом недостатки возникли после передачи квартиры от застройщика по вине собственника или по иным причинам, не связанным со строительными работами ответчика и (или) привлеченных им лиц, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Доводы истца о необоснованности указанного заключения эксперта в части неверного неустановления иных указанных в справке АНО «ПЛСЭ» недостатков проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными, с чем соглашается судебная коллегия.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО4, вскрытие фундамента им не производилось, однако это не препятствовало выводу об отсутствии недостатка в виде подтопления грунтовыми водами, в связи с тем, что не работает или отсутствует дренажная система вокруг жилого дома, и не выполнена гидроизоляция фундамента, поскольку в ходе экспертного осмотра фундаментов жилого дома (подвальных помещений) подтоплений подвала, а также замачиваний фундаментов жилого дома не было установлено, а согласно актам освидетельствования скрытых работ №Г1 от 25 декабря 2017 г., №Г2 от 15 января 2018 г., №Г3 от 15 января 2018 г., №Г4 от 15 января 2018 г. работы по гидроизоляции фундаментов выполнены в соответствии с проектной документацией.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что в соответствии с п. 3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 г. №1128, исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанные акты освидетельствования скрытых работ оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять их содержанию, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось. Доказательств, опровергающих содержание данных актов, не представлено.

Эксперт ФИО4, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, также пояснил, что само по себе наличие в подвале воды в конкретный период времени не свидетельствует о ее образовании вследствие отсутствия гидроизоляции; отсутствие на фотографиях при просадке фундамента следов гидроизоляции не свидетельствует о ее отсутствии, поскольку она находится под слоем утеплителя; вывод в справке АНО «ПЛСЭ» об отсутствии гидроизоляции сделан без фактического ее осмотра и в отсутствие названных актов скрытых работ.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии недостатка в виде отсутствия гидроизоляции конкретного бетонного колодца, поскольку он не относится к общему имуществу названного дома, а также недостатка в виде не закрытия нижнего откоса вентиляционной решетки фасадной штукатуркой или отливом, поскольку экспертным осмотром установлено, что нижний откос фактически закрыт металлическим отливом, что подтверждается фотографией, доводы истца об обратном, в том числе о ненадлежащем устранении указанного недостатка, надлежащими доказательствами также не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующую квалификацию, не представлено.

Доводы жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 июня 2021 г. –оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи