Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 июля 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказания о возмещении морального вреда

по апелляционным жалобам ФИО1 и Федеральной службы исполнения наказания на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения ФИО1 и представителя Федеральной службы исполнения наказания – ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин Р.) и Федеральной службе исполнения наказания (далее – Ф. Р.), в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, также просил почтовые расходы, понесенные при подаче иска в суд и направлении копии иска в адрес ответчика, в размере номиналов марок на почтовых конвертах, в том числе копиях этих конвертов, и расходы, понесенные при изготовлении копии искового заявления.

В обоснование иска указано, что 12.10.2021 г. Бердским городским судом Новосибирской области вынесено решение по административному делу № 2а-1194/2021, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, а именно признано незаконным бездействие Ф. Р., выразившееся в непринятии решения в установленный законом срок по обращениям его родственников, которые были направлены на реализацию его прав. ФИО1, в период рассмотрения данных обращений родственников, обращался к Ф. Р. с заявлением, в котором подтвердил свое желание отбывать наказание в исправительном учреждении Новосибирской области. Не рассмотрение заявления родственников в установленный срок нарушило права ФИО1, поскольку он продолжал содержаться до 17.06.2021 г. в исправительном учреждении в Красноярском крае и не мог реализовать свое право на длительные и краткосрочные свидания с родственниками.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2022 года исковое заявление ФИО1 к ФСИН России удовлетворено частично. Взысканы с Ф. Р. за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 64 руб., а всего взыскано 1 064 рубля. В остальной части исковых требований отказано. В исковых требованиях к Минфин Р. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, полагает, что суд необоснованно занизил ее размер. Как указывает ФИО1, в результате несвоевременного рассмотрения ответчиком обращений, он длительное время содержался в исправительном учреждении г. Норильска Красноярского края, которое удалено от мести жительства родственников истца, в результате чего до 17.06.2021 г. ФИО1 был лишён возможности поддерживать семейные связи со своими родственниками. Также апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

Представитель Ф. Р. – ФИО2, в своей апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда. Полагает, что ФИО1 не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, не указан результат последствий якобы причинённых ему физических и нравственных страданий в результате действий ответчика.

По мнению апеллянта, не рассмотрение обращений родственников истца само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда, не установлено.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бердского городского суда Новосибирской области от 12.10.2021 г. было признано незаконным бездействие ФСИН России, выразившееся в непринятии решения в установленный законом срок по обращению родственников административного истца: ФИО3 от 14.10.2020 г. № ог-34858, ФИО4 от 14.10.2020 г. № ог-34781, а также в непредоставлении мотивированного решения по указанным обращениям в установленный законом срок.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконного бездействия должностных лиц Ф. Р., выразившегося в несвоевременном рассмотрении обращений родственников ФИО1, последнему был причинен моральный вред, что выразилось в невозможности отбывать наказания в исправительном учреждении в пределах территории субъекта Российской Федерации, где он проживал и проживают его родственники, что в свою очередь лишило истца возможности поддерживать родственных связей со своими родными. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.В соответствии с абзацем первым ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.В настоящем случае, вступившим в законную силу решением суда установлена незаконность бездействия Ф. Р., выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения по обращению родственников ФИО1 Указанное нарушение повлекло несвоевременное принятие решения о переводе ФИО1 в исправительное учреждение, расположенное на территории Новосибирской области, что нарушило личные неимущественные права истца на отбытие наказания в исправительном учреждении в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором он проживал и проживают его родственники. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Ф. Р., у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном, по его мнению, снижении заявленного им размера компенсации морального вреда, также являются необоснованными.Согласно абзацу второму ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу п.п. 1 и 2 со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.Определяя размер подлежащей к взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер допущенного нарушения прав истца, небольшую продолжительность нарушенного Ф. Р. срока принятия решения по обращениям и непредоставления мотивированного ответа родственникам истца (17 дней), характер и степень причиненных истцу нравственных страданий за период нарушения. Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий и отвечает принципам разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с суммой взысканных в его пользу почтовых расходов и расходов на изготовление копий, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции были взысканы подтверждённые истцом судебные расходы в размере стоимости почтовых марок на конверте, что составляет 64 рубля (л.д. 13).Иные заявленные истцом к взысканию расходы судебные расходы, как правильно указал суд первой инстанции, не отвечают установленному ст. 59 ГПК РФ принципу относимости доказательств. Так, из заявления на имя бухгалтера ФКУ ИК-18 о снятии с лицевого счета <***> рублей на ксерокопирование иска (л.д. 9) не следует, что копия снималась с данного искового заявления, поскольку количество листов данного иска 4, в заявлении указано 9 листов. Ксерокопия конверта на л.д. 8 имеет многочисленные исправления, а наклеенные марки с оттиском почтового штемпеля либо от сентября 2021 года, либо от 2019 года, при этом сам иск датирован истцом 04.11.2021 г.Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки доказательству судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционных жалоб, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФСИН России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи