Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: М.Ю.В. – Г.М.К., ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» - Ч.А.А. и Д.А.С., третьего лица М.А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 23.11.2017 между сторонами были заключены два договора страхования на основании «Правил страхования жизни с начислением дополнительного дохода» от 22.06.2017, сроком на 3 года и на 5 лет; объект страхования: имущественные интересы, связанные с дожитием застрахованного до определенного срока, либо наступлением иных событий в жизни Застрахованного, а также с его смертью.

Страховые премии по договорам оплачены 23.11.2017.

Застрахованным лицом по договорам является истец, выгодоприобретателями являлись К.О.А. и М.А.Ю., впоследствии - М.А.Ю.

17.06.2019 истец посредством электронной почты обратился к ответчику с просьбой предоставить бланк заявления о смене базового актива.

20.06.2019 поступил бланк заявления о смене базового актива, который не содержал каких-либо определенных страховщиком базовых активов, что соответствовало Инвестиционной декларации, договорам и Правилам.

29.06.2019 направил ответчику заявление о смене базового актива, согласно которому по договору страхования № ИСЖ-ББГАЗП-20-014293 просил заменить с 01.08.2019 базовый актив «Секстант» на торгуемые ПАО «Московская Биржа ММВБ-РТС» государственные облигации внешнего облигационного займа РФ с погашением в 2028 году.

По договору страхования № ИСЖ-ААГАЗП-19-014288 просил заменить с 01.08.2019 базовый актив «Стабильный рост» на торгуемые на ПАО «Московская Биржа ММВБ-РТС», облигации федерального займа с постоянным купонным доходом, документарные именные, выпуск 26220.

09.07.2019 от ответчика пришел ответ, содержащий информацию об ограничении его права в выборе направления инвестирования, с указанием на возможность смены базового актива только на те активы, которые выбраны ответчиком.

Считает, что отказ ответчика в смене базового актива нарушает условия договора, по своей сути является односторонним отказом от его исполнения, нарушает права истца и не соответствует нормам закона.

Истец, уточнив требования, просил:

признать договоры страхования жизни расторгнутыми с 18.12.2019;

взыскать по договору №ИСЖ-ББГАЗП-20-014293 1 000 000 долларов США в качестве задолженности по возврату страховой премии в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, 570 000 долларов США в качестве неустойки за период с 26.12.2019 по 13.01.2020, 269 470,35 долларов США в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, внесенными за период с 23.11.2017 по 13.01.2020;

взыскать по договору №ИСЖ-ААГАЗП-19-014288 10 770 000 рублей в качестве задолженности по возврату страховой премии; 6 138 900 рублей в качестве неустойки за период с 26.12.2019 по 13.01.2020, 1 705 209.11 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 по 13.01.2020;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 июля 2020 года в удовлетворении искового заявления М.Ю.В. к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе представитель М.Ю.В. указывает, что вывод суда об отсутствии нарушений прав истца в части некачественного оказания услуг по страхованию основан на неправильно установленных обстоятельствах.

Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств тому, что отсутствие смены базового актива повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Считает, что в апелляционном определении, которое суд учел в качестве преюдициального, не содержится выводов о том, что договор страхования содержит закрытый перечень базовых активов.

Суд, отказывая в иске и указывая, что истец знакомился с условиями договоров, не указал в решении и не привел, где именно, в каком акте договора, правил или декларации указано на ограничение права М.Ю.В. на выбор в смене базовых активов.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что истцом не представлено ответчику заявления по установленной форме и не дано согласия на оплату издержек, является необоснованным, поскольку 20.06.2019 ответчик предоставил истцу форму (бланк) заявления о смене базового актива, которую истец заполнил и направил заполненную форму (бланк) заявления о смене базового актива ответчику 29.06.2019, выразив согласие на оплату операционных издержек.

Суд не привел в решении мотивов, почему представленная ответчиком форма заявления и направленное истцом по данной форме заявление на смену активов - не является заявлением о смене активов.

Кроме того, в решении не указано, в связи с чем указанная форма заявления и предоставленная ответчиком, является ненадлежащей; суд в решении не указал и не учел, что договором не предусмотрено права неоднократной смены форм заявлений после того, как она уже предоставлена истцу.

Поскольку ответчик не устраняет недостатки оказываемой услуги - не осуществляет смену базового актива и не предоставляет обязательной информации, то у суда имелись все основания для удовлетворения требований истца.

Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что истец не представил доказательств причинения ущерба, не основан на положениях ст. 29 закона «О защите прав потребителей» и ей противоречит.

Суд, неправильно применив и истолковав ст. 29 закона «О защите прав потребителей», не дал оценки наличию недостатков оказываемой услуги, в том числе непредставлению ответчиком той информации, которая является обязательной.

Фактический отказ ответчика в предоставлении информации и отказ в смене базового актива (в смене направления инвестирования) вопреки условиям договора, Правилам страхования и закону, лишает истца прав предоставленных ему законом, ограничивает его право выбора, предоставленного договорами страхования.

Суд не применил положения ст. 28 закона «О защите прав потребителей»; в данном случае ответчик в установленные законом и договором сроки не осуществил замену базового актива, не предоставил соответствующую информацию, что также предоставило истцу право на отказ от исполнения договора и предъявление требование на возврат уплаченных средств.

Суд безосновательно и в противоречии с условиями договоров, Правил страхования и инвестиционных деклараций, указал в решении, что в договорах не предусмотрено обязанности страховщика по начислению дополнительного инвестиционного дохода: выплата дополнительного инвестиционного дохода - это право страховщика.

Между тем, суд не учел, что если инвестиционная деятельность приносит доход, то выплата такого дохода истцу, исходя из правовой природы договора страхования с начислением инвестиционного дохода, является обязанностью страховщика.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь».

На отзыв поступили возражения представителя М.Ю.В. – Г.М.К., третьего лица М.А.Ю.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ст. 954 ГК РФ).

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю заплаченной страховой премии в порядке, установленным настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течении пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента оплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу ст. 938 ГК РФ и ст. 6 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ответчик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг.

Согласно п. 1-4, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Так, досрочный отказ от исполнения договора страхования может быть произведен в соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего невозможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

Помимо приведенной выше правовой нормы возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, предусмотрена и пунктом 5 Указаний. В этом случае страховщик обязан вернуть страховую премию страхователю в полном объеме.

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2017 между М.Ю.В. и ООО «СК «Ингосстрах - Жизнь были заключены договоры страхования № ИСЖ-ББГАЗП-20-014293 (л.д.87-89 Т.1) и № ИСЖ-ААГАЗП-19-014288 (л.д.95-97 Т.1) на основании «Правил страхования жизни с начислением дополнительного дохода» от 22.06.2017.

По договору страхования № ИСЖ-ББГАЗП-20-014293:

срок страхования 5 лет, объект страхования: имущественные интересы, связанные с дожитием Застрахованного до определенного срока, либо наступлением иных событий в жизни Застрахованного, а также с его смертью, страховые риски и страховая сумма: страховой риск - дожитие Застрахованного до даты окончания срока страхования, страховая сумма - 1000 000 долларов США, страховая выплата - 100% страховой суммы + доп. инвест. Доход СДТД); страховой риск - смерть Застрахованного по любой причине, страховая сумма -1 000 000 долларов США, страховая выплата - 100% страховой суммы + доп. инвест. Доход (ДИД) - выплата в конце срока страхования; страховой риск - смерть Застрахованного в результате несчастного случая, страховая сумма -12 500 долларов США, страховая выплата 100% страховой суммы; страховой риск - смерть Застрахованного в результате ДТП, страховая сумма -12 500 долларов США, страховая выплата - 100 % страховой суммы.

По договору страхования № ИСЖ-ААГАЗП-19-014288:

срок страхования 3 года, объект страхования: имущественные интересы, связанные с дожитием Застрахованного до определенного срока, либо наступлением иных событий в жизни Застрахованного, а также с его смертью, страховые риски и страховая сумма: страховой риск - дожитие Застрахованного до даты окончания срока страхования, страховая сумма - 10770 000 рублей, страховой риск - смерть Застрахованного по любой причине, страховая выплата - 100% страховой суммы. + доп. инвест, доход (ДИД); страховая сумма - 10 770 000 рублей, страховой риск - смерть Застрахованного в результате несчастного случая, страховая выплата - 100% страховой суммы + доп. инвест, доход (ДИД) - выплата в конце срока страхования; страховая сумма -1 000 000 рублей, страховой риск - смерть Застрахованного в результате ДТП, страховая выплата - 100% страховой суммы; страховая сумма - 1 000 000 рублей, страховая выплата - 100% страховой суммы.

Таким образом, имеет место личное страхование жизни истца на основании «Правил страхования жизни с начислением дополнительного инвестиционного дохода» от 22.06.2017 (далее – Правила страхования), разработанных ответчиком (л.д.105-118 Т.1).

Условиями страхования страхователю обещано страховщиком получение дополнительного инвестиционного дохода, в Правилах страхования вопросам получения данного дохода отведен раздел 9 «Участие Страхователя в предусмотренном Договором инвестиционном доходе от базового актива в соответствии с инвестиционной декларацией», в котором сказано, что страховщик по итогам инвестиционной деятельности за период действия Договора может определить дополнительный инвестиционный доход, который увеличивает обязательства страховщика по страховым выплатам, связанным со страховыми случаями, заказанными в п.п. 5.2.а.-5.2.6. Правил, без увеличения размера страховой премии».

В «Инвестиционной декларации» указано следующее: «3.1. Страховщик по итогам размещения средств Рискового фонда может определить дополнительный инвестиционный доход, который увеличивает, обязательства Страховщика по страховым выплатам, связанным со страховым случаем по риску «Дожитие Застрахованного до даты окончания срока страхования», «Смерть Застрахованного по любой причине» без увеличения размера страховой премии», «7.1. Размещение денежных средств в инструменты Рискового фонда связано с высокой степенью риска и не подразумевает гарантий получения каких-либо доходов».

Страховая сумма по договору страхования равна страховой премии, срок страхования - 5 лет по одному договору, 3 года - по другому договору, а страхователю обещано страховщиком возможное начисление дополнительного инвестиционного дохода, при этом обязанности для страховщика по начислению этого дополнительного инвестиционного дохода в обоих договорах не предусмотрено: выплата дополнительного инвестиционного дохода - это право страховщика.

Истец ранее обращался в суд с иском к страховщику с требованиями о взыскании страховых премий по указанным договорам, неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей», морального вреда и штрафа; о признании договоров недействительными в соответствии со ст. 178, 179 ГК РФ как сделок, совершенных страхователем под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны страховщика; взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395, ст. 1107 ГК РФ на невозвращенные по договорам суммы страховой премии; судебных расходов.

18.03.2019 Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска и дополнительным решением суда от 25.03.2019, иск удовлетворен частично: были взысканы с ООО «СК «Ингосстрах- Жизнь» в пользу М.Ю.В. страховые премии по договорам страхования, неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей»; компенсация морального вреда; договоры страхования были признаны недействительными в соответствии со ст. 178,179 ГК РФ как сделки, совершенные страхователем под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны страховщика; взысканы проценты, начисленные в соответствии со ст. 395, ст. 1107 ГК РФ на невозвращенные суммы страховой премии; штраф в пользу потребителя.

13.06.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение суда было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований М.Ю.В. отказано в полном объеме (л.д. 151 -160 Т. 1).

Как было установлено судебной коллегией, оба договора заключены истцом добровольно, в силу невозможности иного, подписаны лично М.Ю.В. Каждый из подписанных договоров в заключительной части содержит сведения о полной информированности застрахованного лица об условиях страховой программы, условия которой отражены частично в договоре страхования и в полном объеме в Правилах страхования, текст которых М.Ю.В. получил, как и сами договоры. Инвестиционные декларации к каждому договору содержат все условия, связанные с возможностью получения дополнительного инвестиционного дохода, рассчитываемого на конец срока действия договора (п. 3.1, 4.1) с методикой его расчета, и рисками, с которыми согласился истец, подписывая их.

В соответствии с. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

27.11.2019 определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13.06.2019 и дополнительное апелляционное определение от 08.08.2019 были оставлены без изменения (л.д. 161-174 т.1).

Как установлено судом, при заключении договоров страхования между сторонами были подписаны инвестиционные декларации, определяющие принципы и порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода в соответствии с разделом 9 Правил страхования жизни с начислением дополнительного дохода (л.д.20-24 Т.1, 28-32 Т.1).

Разделом 6 указанных инвестиционных деклараций предусмотрен порядок смены базового актива.

Так, согласно п. 6.2. Раздела 6 указанных инвестиционных деклараций смена Базового актива осуществляется Страховщиком не ранее окончания первого года действия договора страхования на основании письменного заявления Страхователя (Заявлением о смене базового актива) по установленной Страховщиком форме путем оформления Дополнительного соглашения к договору страхования.

В силу п. 6.3 Раздела 6 указанных инвестиционных деклараций в заявлении о смене Базового актива Страхователь указывает желаемую дату смены Базового актива из предложенных Страховщиком дат.

Пунктом 6.8 Раздела 6 заказанных инвестиционных деклараций предусмотрено, что Страхователь вправе выбрать не более одного нового Базового актива из перечня Базовых активов, указанных в заявлении о смене базового актива. В случае, если Страхователь выбирает Базовый актив, совпадающий с уже действующим Базовым активом по договору страхования, то смена Базового актива не производится.

17.06.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о направлении истцу заявления о смене базового актива (л.д. 176 т.1).

20.06.2019 ответчик направил истцу посредством электронной почты бланк заявления о смене базового актива (л.д. 179-180 т. 1).

Истцом в адрес ответчик были направлены заявления о смене базового актива от 29.06.2019 (л.д. 185, 186 т.1).

05.07.2019 в отношении смены базового актива по договору страхования № ИСЖ-ББГАЗП-20-014293 ответчиком истцу был дан ответ (л.д. 190-191 т.1), согласно которому на основании положений Раздела 6 Инвестиционной декларации смена базового актива производится на базовый актив, заказанный в заявлении о смене базового актива, при этом страхователь вправе выбрать не более одного нового базового актива из перечня базовых активов, указанных в заявлении о смене базового актива, предложенные страховщиком даты смены базового актива зафиксированы в заявлении о смене базового актива. Для договоров, вступивших в действие 20.12.2017 сроком на 5 лет доступны следующе направления инвестирования: секстант (CIXBAMSL Index), секстант HWM (GIXBAMSL Index), истцу было предложено оформить заявление о смене Базового актива и направить документ в адрес страховщика.

05.07.2019 в отношении смены базового актива по договору страхования №ИСЖ-ААГАЗП-19-014288 ответчиком дан ответ (л.д.193-194 т.1), согласно которому на основании положений Раздела 6 Инвестиционной декларации смена базового актива производится на базовый актив, указанный в заявлении о смене базового актива, при этом страхователь вправе выбрать не более одного нового базового актива из перечня базовых активов, указанных в заявлении о смене базового актива, предложенные страховщиком даты смены базового актива зафиксированы в заявлении о смене базового актива. Для договоров, вступивших, в действие 20.12.2017 сроком на 3 года доступны следующие направления инвестирования: секстант (CIXBAMSL Index), инновационная фармацевтика (CBKIBII9 Index), секстант HWM (CIXBAMSL Index), сбалансированный рост (CIXBBMMB Index), истцу было предложено оформить заявление о смене Базового актива и направить документ в адрес страховщика.

К ответам были приложены бланки заявлений об изменении Базового актива с указанием направлений инвестирования (л.д.59, 62 Т.1).

20.09.2019 истцом в заявлении (л.д.63 т.1) просил сообщить, на каком общедоступном интернет ресурсе/сайте отражаются текущие значения индексов Секстант (CIXBAMSL Index), инновационная фармацевтика (CBKIBII9 Index) и сбалансированный рост (CIXBBMMB Index).

23.09.2019 ответчик сообщил, что указанные индексы не являются публичными, находятся в терминале Bloomberg, доступ к ним возможен только при наличии прав доступа, которые предоставляет лично эмитент. Чтобы индексы были публичными, они публикуются расчетным агентом Solactive у себя на сайте (л.д.64 Т. 1).

28.09.2019 истец в заявлении (л.д.65 Т. 1) просил сообщить, когда, в каком размере, на каких условиях и в какие конкретно консервативные инструменты (в части Гарантийного фонда) и в какие конкретно инвестиционные инструменты (в части Рискового фонда) размещены средства страховых премий, полученных по договорам с выбранными направлениями инвестирования «Секстант» и «Сбалансированный рост», а также, в какие конкретно инвестиционные инструменты (в части Рискового фонда) их планируется перевести при выборе направления инвестирования «Инновационная фармацевтика».

В ответ истцу было разъяснено, какие фонды входят в состав инвестиционной стратегии «Сбалансированный рост» и инвестиционной стратегии «Секстант» (л.д.66-67 Т.1).

15.12.2019 истцом направлена претензия с просьбой возвратить в полном объеме уплаченные страховые премии по договорам (л.д.68 т.1).

На претензию ответчиком был дан ответ от 26.12.2019 (л.д.69-70 т.1) с разъяснением порядка реализации запроса о смене Базового актива, а также разъяснением порядка растяжения договора страхования.

Как следует из представленной стороной ответчика в материалы дела пояснительной записки (л.д.215 Т. 1) истцом были предложены две стратегии для замены имеющегося базового актива: государственные облигации внешнего облигационного займа РФ с погашением в 2028 году, документарные на предъявителя, выпуск VII, Россия-2028-7т, ISIN код: XS0088543193 и облигации федерального займа с постоянным купонным доходом, документарные именные, выпуск 26220, ISIN код: RU000F0JXB41. У страховщика отсутствует техническая возможность приобретения указанных активов в обеспечение рискового фонда страхователя, поскольку указанные активы нарушают принципы формирования дополнительного инвестиционного дохода по договорам страхования, что противоречит условиям инвестиционной декларации по договору страхования.

Также судом установлено, что 09.01.2020 в адрес ответчика от истца поступило заявление о фиксации Дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования №ИСЖ-ААГАЗП-19- 014288 с последующей его выплатой (л.д88,89 Т.2).

Ответчиком было подготовлено уведомление от 02.03.2020 (л.д.90 Т.2) о результате рассмотрения заявления с указанием того, что был произведен расчет Дополнительного инвестиционного дохода на 31.01.2020 и 02.03.2020 произведена выплата указанного Дополнительного инвестиционного дохода истцу в размере 1 819 997.82 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.93 т.2).

Разрешая спор, суд исходил из того что права истца действиями ответчика не нарушены, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании договоров страхования расторгнутыми с 18.12.2019.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так истец просил признать договоры страхования расторгнутыми.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь (пункт 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Раздел 10 Правил страхования предусматривает возможность досрочного прекращения договора:

по требованию страхователя (п. 10.2 Правил);

по требованию страховщика (п. 10.3 Правил);

в случае смерти застрахованного в течение срока страхования, не являющейся страховым случаем (в результате событий, перечисленных в п. 5.3 Правил) (п. 10.4 Правил);

в случае смерти Страхователя, не являющегося Застрахованным, до окончания срока действия договора и отсутствия наследников (п. 10.5 Правил);

-в случае требования наследника Страхователя или отказа такого наследника осуществить перемену в обязательстве из Договора (п. 10.7 Правил).

При этом, в случаях досрочно прекращения договора Страхователь имеет право только на выкупную сумму, определенную соответствующим разделом договора страхования (таблица выкупных сумм).

Однако требование о выплате выкупных сумм истцом не заявлялось, равно как и отказ от договоров или требование об их расторжении.

09.01.2020 М.Ю.В. обратился к ответчику с заявлением о фиксации Дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования № ИСЖ-ББГАЗП-20-014288 и 02.03.2020 доход в сумме 1 819 997.82 руб. был выплачен ответчиком. Таким образом, истец принял исполнение обязательства по договору, однако в ходе судебного разбирательства продолжал настаивать на то, что этот договор был расторгнут.

Ссылка в жалобе на отсутствие у истца информации при заключении договоров является несостоятельной, поскольку данный довод уже ранее являлся основанием для судебного разбирательства по иску между теми же сторонами о признании договоров недействительными. Вступившим в законную силу апелляционным определением было установлено, что инвестиционные декларации по каждому из договоров содержат все условия связанные с возможностью получения инвестиционного дохода, рассчитываемого на конец срока действия договора (как правом Страховщика на его начисление), с методикой его расчета, и рисками, с которыми согласился истец, подписывая их. Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение и не подлежит переоценке в рамках данного спора.

Ссылка в жалобе на неустранимые недостатки оказываемой ответчиком услуги, которые, по его мнению, выразились в содержании условий договоров, предусматривающих неэффективные и непонятные финансовые инструменты, за счет которых невозможен инвестиционный доход («Секстант», «Сбалансированный рост»), не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Несоответствие инвестиционных программ в спорных договорах страхования субъективным представлениям истца о существовании наиболее прибыльных инструментов инвестирования само по себе не может указывать на наличие существенных недостатков в оказываемой ответчиком услуге.

Кроме того, фиксация дополнительного инвестиционного дохода и выплата его истцу по соответствующему заявлению говорит о противоположных доводам апеллянта обстоятельствах, а именно о наличии реальной возможности получения инвестиционного дохода, как в период действия договоров, так и к моменту их окончания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы о существенном недостатке заключенных договоров по мотивам невозможности получения инвестиционного дохода в будущем являются необоснованными.

Также судебная коллегия не может признать существенным недостаток в виде несостоявшейся смены базовых активов на предложенный истцом финансовый инструмент - государственные облигации внешнего облигационного займа, торгуемые на ПАО «Московская биржа ММВБ-РТС», а также то обстоятельство что суд не дал оценки заявлению истца на смену активов.

Страховщик не отказывал истцу в смене инвестиционного направления (истцу были предложены соответствующие возможные варианты программ), что указывает на отсутствие неустранимости недостатка, даже если предположить, что он есть. Каких-либо существенных отступлений ответчика от условий договоров в ходе судебного разбирательства не выявлено.

В соответствии с пунктом 6.2. Инвестиционной декларации смена базового актива осуществляется на основании установленной Страховщиком формы. Данная форма содержат перечень возможных базовых активов, соответствующих условиям продукта страхования. Согласно условий Инвестиционной декларации, для замены базового актива необходимо подписание соответствующего дополнительного соглашения к договору страхования. В силу пункта 9.2 инвестиционной декларации изменения в договор страхования вносятся по согласованию со страховщиком, при таких обстоятельствах у ответчика отсутствовала безусловная обязанность по смене базового актива по договорам именно на предложенный истцом финансовый инструмент. Иное бы противоречило, как вышеуказанным условиям договора, так и положениям ГК РФ о свободе договора (ст. 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 истец обратился с заявлением о фиксации и выплате дополнительного инвестиционного дохода по базовому активу, который ранее просил изменить и принял от ответчика соответствующую выплату, что указывает на отсутствие на момент вынесения обжалуемого судебного решения спора, связанного с изменением условий договора в части базового актива.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил и истолковал ст. 29 закона «О защите прав потребителей», являются ошибочными. Кроме того истец был ознакомлен со всеми условиями договоров страхования и был с ними согласен в связи с чем отсутствуют нарушения ответчиком положений Закона «О защите прав потребителя»

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что отсутствие смены базового актива повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, учитывая, что со всеми условиями договоров и Правилами страхования истец был ознакомлен при заключении договоров, что было установлено в том числе ранее судом апелляционной инстанции; принимая во внимание, что истцом ответчику до настоящего времени не представлено заявления о смене базового актива в установленной форме, не выражено согласие на компенсацию операционных расходов страховщика, судом не усматривается нарушений прав истца в части некачественного оказания услуги по страхованию.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда по существу рассмотренных требований и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: