Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 октября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., объяснения представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО) серии ХХХ №, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным и взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО. Указанный договор страхования был заключен на основании заявления ФИО2 (страхователь), в котором она сообщила, что использование транспортного средства <данные изъяты>, категория «D» осуществляется в личных целях, о чем имеется отметка в разделе 2 заявления о заключении договора ОСАГО, также особых отметках (раздел 7 заявления), указано, что транспортное средство не используется в качестве такси. Учитывая представленные сведения, ПАО СК «Росгосстрах» был произведен расчет страховой премии по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием застрахованного транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства. В связи с возникшими сомнениями относительно предоставления достоверных сведений цели использования транспортного средства при заключении договора страхования <данные изъяты>, сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена проверка, в результате которой было установлено, что представленные ответчиком сведения о целях использования указанного в договоре транспортного средства, являются недостоверными. В частности, <данные изъяты>, категория «D» используется в качестве маршрутного такси для перевозки пассажиров по маршруту <данные изъяты> «Автовокзал (<адрес>) – <адрес>». Согласно п. 72 Реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Новосибирской области, перевозки по данному маршруту осуществляются ООО «БраМиС». При таких обстоятельствах, истец приходит к выводу о том, что представленные ответчиком сведения о целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными. Как в момент заключения договора страхования, так и в момент ДТП, <данные изъяты>, категория «D» использовался для осуществления регулярных перевозок пассажиров. Поскольку страхователь при заключении договора страхования предоставил страховщику недостоверные сведения о транспортном средстве, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, у ПАО СК «Росгосстрах» появились основания для обращения с данным иском в суд.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене постановленного решения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В обоснование доводов указано, что при заключении полиса ОСАГО страховщик исходил из добросовестного поведения ответчика, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» не было оснований считать предоставленную ФИО2, информацию о цели использования транспортного средства, недостоверной.

Отмечает, что полис был оформлен электронно и не требовал дополнительной проверки со стороны страховщика.

В связи с указанным считает необоснованным вывод суда о наличии у истца обязанности по дополнительной проверке обстоятельств, влияющих на степень риска.

Указывает, что действующее законодательство не возлагает на страховщика обязанности по уточнению или проверке сведений, сообщенных страхователем.

Отмечает, что данный вывод суда противоречит позиции Верховного Суда РФ.

Апеллянт также не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих наличие у ответчика прямого умысла на предоставление недостоверных сведений страховщику.

Отмечает, что согласно представленным в материалы дела фотографиям, застрахованное транспортное средство имеет символику, указывающую на его использование для регулярных пассажирских перевозок, а именно, наличие табличек с указанием номера и схемы маршрута.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

На основании ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом указанный официальный сайт страховщика может использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между страхователем, страховщиком, являющимся оператором этой информационной системы, и профессиональным объединением страховщиков, являющимся оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Перечень сведений, предоставляемых страхователем с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ФИО2 является владельцем автомобиля <данные изъяты>, категория «D», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, путем оформления страхового полиса серии <данные изъяты>, оплачена страховая премия в сумме 3 780 руб. 02 коп.

В момент заключения договора страхования страхователь ФИО2 сообщила страховщику ПАО СК "Росгосстрах" сведения о цели использования транспортного средства <данные изъяты>, категория «D», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - "личная".

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, категория «D», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В ПАО СК "Росгосстрах" по факту наступления страхового случая от ФИО4 поступило заявление о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, категория «D», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе которого выяснилось, что оно используется для регулярных пассажирских перевозок по маршруту 307б «Автовокзал (<адрес>) – <адрес>», то есть фактически в качестве маршрутного такси. Заявляя исковые требования о признании данного договора страхования недействительным, истец ссылался на то обстоятельство, что ФИО2 предоставила заведомо недостоверные сведения о цели использования, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что достаточных допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора страхования автомобиль ответчика использовался в качестве такси, не представлено, при этом, обязанность доказывания умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Кроме того, суд первой инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований учел, что договор ОСАГО между сторонами был заключен в электронном виде, в связи с чем, обязанность проверки сведений, содержащихся в заявлении о заключении договора ОСАГО с использованием официального сайта страховщика в сети "Интернет", в том числе на предмет установления размера страховой премии, а, следовательно, достаточности и достоверности предоставленных страхователем сведений, лежит на самой страховой компании в силу действующего законодательства.

Согласно п. 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) страховщик после получения заявления о заключении договора обязательного страхования в электронной форме с использованием официального сайта страховщика (официального сайта профессионального объединения страховщиков) в сети "Интернет" осуществляет проверку содержащихся в нем сведений на предмет их достоверности.

Кроме того, из ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области следует, что Минтрансом НСО не выдавалось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Новосибирской области на транспортное средство <данные изъяты> г/н №.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих доводы иска об использовании автомобиля ответчика в качестве такси, учитывая форму заключения договора страхования (договор заключен в электронной форме), суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку требования закона судом соблюдены, суд оценил в совокупности представленные в деле доказательства, и пришел к законному выводу о том, что заявленные истцом требования являются необоснованными.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Однако несогласие истца с выводами суда не может повлечь отмену решения суда, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Так, судом правомерно не приняты в качестве доказательства, подтверждающего факт использования автомобиля ответчика для пассажирских перевозок, представленные истцом фотографии транспортного средства, поскольку договор страхования между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а фотографии датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до даты заключения договора страхования и не могут являться доказательством, подтверждающим, что в момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство использовалось для осуществления регулярных перевозок пассажиров. При этом, само по себе размещение рекламы на автомобиле не может с достоверностью свидетельствовать об использовании автомобиля в качестве такси.

Существенное значение для настоящего дела имеют обстоятельства использования автомобиля в качестве такси на момент заключения договора страхования, а равно в момент наступления страхового случая, тогда как доказательства, свидетельствующие об этом, в материалах дела отсутствуют.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что существенное значение в данном случае имеет и порядок заключения договора страхования, поскольку действующим законодательством при заключении договора в электронной форме предъявлены более высокие стандарты к страховщику, в части проверки предоставленных страхователем сведений для определения размера страховой премии, поскольку именно страховщик является лицом, профессионально осуществляющем деятельность на рынке оказания услуг страхования.

Кроме того, следует учитывать, что в силу положений Закона об ОСАГО для страховщика спорный договор является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.

Таким образом, обстоятельство фактического использования ответчиком спорного транспортного средства в качестве такси определяющего правового значения для признания договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по основаниям статьей 179, 944 ГК РФ не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор, а только на размер страховой премии, перерасчет которой возможен без признании договора страхования недействительным.

Кроме того, для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая (пункта 7.2 статьи 15 и подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют, так как направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи