Гражданский кодекс часть 1

единолично рассмотрев 15 декабря 2021 года в городе Хабаровске частную жалобу Дон Чан Бум на определение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 26 июля 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 04.05.2021 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой <адрес> – удовлетворены и судом постановлено: вселить ФИО2 в спорную квартиру; возложить на ФИО1 обязанность не препятствовать вселению и проживанию ФИО2 в спорной квартире; взыскать с Дона Ч.Б. в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

28.06.2021 ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя 60000 руб., почтовых расходов – 1573,88 руб., стоимость авиабилетов – 25302 руб..

Определением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 26.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб., почтовые расходы 1573,88 руб..

В удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение авиабилетов судом отказано.

В частной жалобе ФИО1, не согласившись с определением суда, просит его отменить в части взыскания с него судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскав в пользу истца расходы 5000 руб., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания.

Полагает, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя (30000 руб.) является чрезмерным, поскольку представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, которое длилось 15 минут.

Кроме того, заявитель полагает, что расходы за урегулирование спора в административном порядке с него взысканию не подлежат.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В порядке п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, доводы возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 04.05.2021 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой <адрес> – удовлетворены, судом постановлено: вселить ФИО2 в квартиру по адресу: <адрес>; возложить на ФИО1 обязанность не препятствовать вселению и проживанию Дона Е.Ч. в квартире по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб..

Истец ФИО2 в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг представил подлинное соглашение об оказании юридической помощи от 28.10.2020 (л.д.77), заключенное с ФИО3 – адвокатом коллегии адвокатов «Гедеон», согласно которому последний обязался оказать Дону Е.Ч. следующие юридические услуги: написание заявления в Администрацию гор. Хабаровска о предоставлении копии договора социального найма спорного жилого помещения, составление и подача заявления на имя ФИО1 с требованием устранить воспрепятствования пользования жилым помещением, предоставить копию договора социального найма указанного жилого помещения; в случае отказа со стороны ФИО1 в предоставлении копии договора социального найма жилого помещения, составление и подача заявления в правоохранительные органы с требованием устранить воспрепятствование в пользовании жилым помещением, составление искового заявления в суд (первой инстанции) с требованием устранить воспрепятствование в пользовании жилым помещением, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по настоящему соглашению 60 000 руб. (п.3.1 Соглашения), которые оплачены ФИО2 28.10.2020, что подтверждается квитанцией (л.д.78) и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.05.2021 (л.д.79).

Кроме того, ФИО2 понесены почтовые расходы 1 573,88 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.80-93).

Согласно электронным билетам, посадочным талонам и квитанциям (л.д.96-102) ФИО2 также понесены расходы на приобретение авиабилетов по направлению: пос. Охотск – гор. Хабаровск (26.10.2020), гор. Хабаровск – пос. Охотск в 25 302 руб. (л.д.25.11.2020).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 94, 100 ГПК РФ, исходя из объема и характера работы представителя, а именно: составления процессуальных документов (искового заявления, ходатайств), отправки процессуальных документов, участия в судебных заседаниях (06.04.2021 – подготовка дела к судебному разбирательству, 04.05.2021 – судебное заседание), с учетом принципа разумности, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО2 с Дона Ч.Б. расходов на оплату юридических услуг в 30 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также почтовых расходов.

Отказывая заявителю в возмещении расходов на приобретение авиабилетов, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что прилет ФИО2 в гор. Хабаровске, связан исключительно с настоящим гражданским делом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются следствием правильного применения и толкования норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о несогласии с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были исследованы и проанализированы все юридически значимые для разрешения соответствующего процессуального вопроса обстоятельства, учтены объем проделанной представителем работы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что административный порядок урегулирования спора в рамках настоящего дела невозможен, в связи с чем расходы по урегулированию спора не могут быть взысканы с него, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании пункта 2.1.3 Соглашения об оказании юридической помощи.

Данный пункт не относится к предмету соглашения, а лишь закрепляет право представителя ФИО3 привлекать помощников для участия в настоящем деле.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению заявления о судебных расходах проведено с извещением сторон по делу в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ.

В адрес ответчика ФИО1 по адресу: <адрес> направлено судебное извещение от 05.07.2021 (л.д.166).

Данные о ненадлежащем извещении либо возврате корреспонденции в адрес суда по какой-либо причине, а также доказательства уважительности причин неявки сторон в материалах дела отсутствуют, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствовало рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов в отсутствие не явившихся лиц.

Доводы частной жалобы связаны с выражением несогласия с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 26 июля 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Дон Чан Бум – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья