Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе дачного некоммерческого партнерства «Дубрава» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 11 апреля 2023 года по исковому заявлению Морковина ФИО1 к дачному некоммерческому партнерству «Дубрава» о признании договора недействительным в части.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения представителей ответчика дачного некоммерческого партнерства «Дубрава» председателя ФИО21, по доверенности ФИО22, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО23, его представителя по доверенности ФИО24, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО23 обратился в суд с иском к ДНП «Дубрава» с учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительным абзац 3 п.3.1 договора на право пользования магистральным газопроводом от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным часть 4 п.4.10 «Исполнитель имеет право приостановить пуск газа к ветке газопровода Заказчика – при возникновении задолженности по договору (в том числе по ежемесячной абонентской плате) – с уведомлением за пять дней, до полного погашения задолженности».

В основание иска указал, что между ФИО23 и ДНП «Дубрава», заключен возмездный договор оказания услуг - Договор на право пользования магистральным газопроводом от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор). Предметом Договора являются оказание комплекса услуг Ответчиком по подключению к магистральному газопроводу Истца. По условиям Договора Истцу предоставляется право произвести врезку (техническое присоединение) в наружный газопровод, принадлежащий ДНП «Дубрава», осуществлять транзит газа на свое газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, которое подключено в соответствии с техническими условиями и соответствует требованиям нормативно-технической документации (п. 1.4 и п. 1.5.1 Договора). Стороны согласно п. 1.6.1 Договора подписывают: Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Сторон. В Договоре п.3 определена цена и порядок оплаты. Согласно п.3.1 Договора стоимость складывается из единовременной платы за право пользования магистральным газопроводом - 143 000 руб. (за технологическое присоединение) и 600 рублей- абонентская плата за обслуживание. Фактическое присоединение к газопроводу было произведено ДД.ММ.ГГГГ и Сторонами подписан Акт и Схема разграничения балансовой принадлежности газопровода низкого давления и ответственности. Между ФИО23 и ООО «НОВАТЭК» - Челябинск (далее НОВАТЭК, Поставщик) заключен Договор поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ №№ по условиям, которого Поставщик обязуется поставить природный газ на коммунально-бытовые нужды Потребителя. Полученный ФИО23 газа от НОВАТЭК оплачивается в полном объеме и данный факт не оспаривается. Следовательно, подтверждается факт использования НОВАТЭК газопровода, принадлежащего ДНП «Дубрава». Кроме того, между ФИО23 и ФИО2 был заключен Договор на техническое обслуживание участка газопровода № 10 от ДД.ММ.ГГГГ с Приложением 1 (далее Договор №10). В Договоре №10 определен необходимый перечень работ (приложение 1), периодичность их проведения, стоимость работ, срок действия Договора с пролонгацией. Обязательства по Договору №10 сторонами исполняются надлежащим образом. Истец полагает, что заключенный Договор от ДД.ММ.ГГГГ на право пользования магистральным газопроводом, в части условий, касающихся установления ежемесячной платы за содержание газопровода противоречит требованиям действующего законодательства в сфере газоснабжения на территории РФ, поскольку фактически плата за содержание газопровода является платой за транспортировку газа, размер которой подлежит тарифному регулированию, в связи с чем установление и взимание Истцом платы, за пользование и содержание газопровод самостоятельно, не соответствует нормам законодательства о газоснабжении и нарушает порядок ценообразования.

Истец ФИО23 в суде первой инстанции участия не принимал при надлежащем извещении, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО24 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ДНП «Дубрава» представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв, в котором просили в иске отказать, а также ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное мнение по делу.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 11 апреля 2023 года исковые требования ФИО23 к ДНП «Дубрава» о признании договора недействительным в части удовлетворены.

Признан недействительным абзац 3 пункта 3.1, часть 4 пункта 4.10 договора на право пользования магистральным газопроводом от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ДНП «Дубрава» просит отменить решение Центрального районного суда города Челябинска от 11 апреля 2023 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что истец получил возможность подключения к газораспределительным сетям посредством подключения своего газопровода к газопроводу, принадлежащие ДНП, через газораспределительные сети, иначе он вынужден был бы осуществить строительство своего газопровода до магистрального газопровода, откуда ведется подача природного газа, самостоятельно газопровода большей протяженности и стоимости. Подключение истца к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, а также использование этих сетей носит компенсационный характер и направлен на создание баланса интересов участников возникших правоотношений, потребителя и основного абонента, то есть лица, которому существующие сети принадлежат на праве собственности или на ином законном владении, что согласуется с требованиями ст.ст. 210 и 304 ГКРФ.

Также указывает, что газопровод ДНП «Дубрава», как опасный производственный объект, подлежит ежегодному обслуживанию, расходы на его обслуживание распределены на тех, кто подключен к газопроводу и являющиеся собственниками участков ФИО3ФИО4ФИО5 В договоре от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер возмещения расходов в период пользования системы газоснабжения истца за содержание, эксплуатацию, техническое обслуживание в фиксированном размере, установленный ДНП и рассчитанный исходя из произведенных и предполагаемых затрат ДНП. Полагает, что соглашение является действующим, бессрочным, а отношения сторон длящимися, то есть договор действует до момента исполнения обязательств сторон по соглашению, то есть истец получает природный газ с помощью системы газоснабжения ДНП, а ДНП содержит систему газоснабжения в исправном состоянии. Указывает, что истец не обращался в ДНП «Дубрава» за отключением от системы газоснабжения ДНП в порядке, установленном ГК РФ. В случае такого обращения истец будет отключен от системы газоснабжения ДНП.

В возражения на апелляционную жалобу ФИО23 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что доводы заявителя о необоснованности принятого решения являются несостоятельными и не подлежат применению.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца, представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО23 и ДНП «Дубрава», заключен возмездный договор оказания услуг - Договор на право пользования магистральным газопроводом от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор) Предметом Договора являются оказание комплекса услуг Ответчиком по подключению к магистральному газопроводу Истца.

По условиям Договора Истцу предоставляется право произвести врезку (техническое присоединение) в наружный газопровод, принадлежащий ДНП «Дубрава», осуществлять транзит газа на свое газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, которое подключено в соответствии с техническими условиями и соответствует требованиям нормативно-технической документации (п. 1.4 и п. 1.5.1 Договора).

Стороны согласно п. 1.6.1 Договора подписывают: Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Сторон.

В п. 3 договора определена цена и порядок оплаты.

Согласно п.3.1 Договора стоимость складывается из единовременной платы за право пользования магистральным газопроводом - 143 000 руб. (за технологическое присоединение) и 600 рублей - абонентская плата за обслуживание.

Фактическое присоединение к газопроводу было произведено ДД.ММ.ГГГГ и Сторонами подписан Акт и Схема разграничения балансовой принадлежности газопровода низкого давления и ответственности.

ДНП «Дубрава» является владельцем действующего опасного производственного объекта (собственником газопровода), а также действующей эксплуатирующей организацией, что подтверждается следующими документами: техническими условиями по строительству газопровода на территории ФИО6, ФИО7, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ г.; актом и схемой разграничения балансовой принадлежности газопроводов среднего давления между ФИО9ФИО10ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации № опасного производственного объекта (сети газораспределения) в государственном реестре опасных производственных объектов; согласно которому эксплуатирующая организация ДНП «Дубрава» состоит в государственном реестре особо опасных объектов и может эксплуатировать опасные производственные объекты –сеть газораспределения; действующей лицензией № № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о входящих в состав особо опасного объекта ДНП «Дубрава»; свидетельством о государственной регистрации права на подводящий газопровод среднего давления протяженностью 4162,0 метра; выпиской из ЕГРН на подводящий газопровод протяженностью 20 505 метров.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности газопроводов среднего давления между ФИО12, ФИО13ФИО14ДД.ММ.ГГГГ, на балансе ДНП находится газопровод низкого давления, проходящий места врезки в газопровод, принадлежащий ФИО18 у ГЗ 2941 до ДНП, что подтверждается схемой разграничения балансовой принадлежности газопроводов, техническими условиями по строительству газопровода на территории ФИО15ФИО16ФИО17.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 г. N 1021, Федеральным законом от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), суд первой инстанции инстанции пришел к выводу об удовлетворения иска, при этом исходил из того, что из закрепленных в ст. 5 Закона о газоснабжении принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех собственников газораспределительных систем, выручка истца от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа, однако ДНП «Дубрава» в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объекту не обращалось, соответствующий тариф для него не утвержден, в связи с чем ответчик не вправе взимать плату за техническое обслуживание газопровода с потребителей не являющихся членами ДНП.

Учитывая, что при установленных обстоятельствах, ответчик не праве взимать плату за техническое обслуживание газопровода с потребителей не являющихся членами ДНП при отсутствии установленного тарифа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями в абзаце втором пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что абзац 3 п.3.1 договора на право пользования магистральным газопроводом от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным), с учетом недействительности абзаца 3 п.3.1 договора является недействительной и взаимосвязанная часть 4 п.4.10 договора, согласно которой исполнитель имеет право приостановить пуск газа к ветке газопровода Заказчика – при возникновении задолженности по договору (в том числе по ежемесячной абонентской плате) – с уведомлением за пять дней, до полного погашения задолженности.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения срока исковой давности

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено договором или законом.

По пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что применяя положения пункта 2 статьи 1 и статьи 421, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В силу специфики спорного имущества к правоотношениям сторон подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.

Пункт 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа в Российской Федерации), квалифицирует транспортировку газа как перемещение и передачу газа по газотранспортной системе.

При этом, транспортировка не предполагает владение и пользование или пользование газопроводом, характерное для арендных отношений.

В пункте 8 Правил поставки газа в Российской Федерации установлено, что порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с настоящими Правилами.

По договору об оказании услуг по организации транспортировки газа газотранспортная организация (исполнитель) обязуется по заданию заказчика обеспечить транспортировку газа, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 21 Закона о газоснабжении государственное регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа, отнесенные Федеральным законом "О естественных монополиях" к сфере деятельности субъектов естественных монополий, осуществляет федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов.

По решению Правительства Российской Федерации регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа может быть заменено государственным регулированием цен на газ для конечных потребителей, использующих его в качестве топлива и (или) сырья, а также тарифов на услуги по транспортировке газа для независимых организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по транспортировке газа учитываются экономически обоснованные затраты и прибыль, а также уровень обеспечения организаций - собственников систем газоснабжения финансовыми средствами на расширение добычи газа, сети газопроводов и подземных хранилищ газа.

В силу статьи 8 Закона о газоснабжении ценовую политику, принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям определяет и устанавливает Правительство Российской Федерации.

Пунктом 31 Правил поставки газа в Российской Федерации установлено, что условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат тарифы на услуги по транспортировке газа.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость пользования имуществом (газопроводом) в рассматриваемом случае подлежит определению посредством регулируемого тарифа.

В соответствии со статьей 23 Закона о газоснабжении федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов утверждает тарифы на услуги организаций - собственников газораспределительных систем по транспортировке газа и порядок их применения.

В силу статьи 26 Закона о газоснабжении организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования.

В силу статьи 27 Закона о газоснабжении организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370 утверждено Положение об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, согласно которому местная газораспределительная сеть - система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.); доступ - право организации на получение услуги по транспортировке газа по местным газораспределительным сетям; транспортировка газа - перемещение газа по местной газораспределительной сети.

Согласно пункту 10 названного положения оплата услуг по транспортировке газа независимыми организациями осуществляется по тарифам, утверждаемым Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации.

В соответствии с Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат, в том числе тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

При этом регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 N 411-э/7.

Доказательств того, что ответчик обращался в регулируемый орган за установлением тарифа, в материалы дела не представлено.

На основании пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и является недействительной с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.

Поскольку абзаца 3 п.3.1 и часть 4 п.4.10 договора на право пользование магистральным газопроводом от ФИО19 не соответствуют требованиям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам законодательства о газоснабжении и ценообразовании, а, следовательно, являются ничтожным, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований истца.

В этой связи доводы жалобы о том, что подключение истца к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, а также использование этих сетей носит компенсационный характер и направлен на создание баланса интересов участников возникших правоотношений, потребителя и основного абонента, то есть лица, которому существующие сети принадлежат на праве собственности или на ином законном владении, что согласуется с требованиями ст.ст. 210 и 304 ГКРФ, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки в жалобе на то, что газопровод ДНП «Дубрава», как опасный производственный объект, подлежит ежегодному обслуживанию, в договоре от ФИО20 установлен размер возмещения расходов в период пользования системы газоснабжения истца за содержание, эксплуатацию, техническое обслуживание в фиксированном размере, установленный ДНП и рассчитанный исходя из произведенных и предполагаемых затрат ДНП, не влекут отмену решения суда, так как условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия истца с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства «Дубрава» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023.