Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 18.06.2020 гражданское дело по исковому заявлению Администрации Кетовского района Курганской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени, задолженности по госпошлине за разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, встречному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Кетовского района Курганской области о признании договора аренды недействительным, применения последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Администрации Кетовского района Курганской области на решение Кетовского районного суда Курганской области от 11.12.2019.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, пояснения представителя <адрес> Ф.Е.СА., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация Кетовского района Курганской области (далее – Администрация Кетовского района) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени, задолженности по госпошлине за разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В обоснование иска указывала, что согласно договору аренды от 28.12.2017 № 12 истец принял на себя обязательство предоставить ответчику право на установку и эксплуатацию баннера на железной раме 3 м. х 3 м. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, сроком действия с 28.12.2017 по 28.12.2018. В соответствии с п.4.1 договора размер платы составляет 5 953 руб. 50 коп. за один год. Количество дней просрочки ответчика по договору с 10.01.2018 по 13.08.2019 составило 580 дней, пени по договору в размере 0,5 % от суммы платы за каждый день просрочки - 17 265 руб. 15 коп. Кроме того, за получение разрешения на установку рекламной конструкции предусмотрена оплата госпошлины в размере 5 000 руб., не уплаченной ответчиком до настоящего времени. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, 11.06.2019 Администрацией Кетовского района в адрес ФИО1 была направлена претензия, оставленная без ответа. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Администрации Кетовского района в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате в размере 5 953 руб.50 коп, пени 17 265 руб. 15 коп., госпошлины за получение разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции 5 000 руб.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Администрации Кетовского района о признании договора аренды недействительным, применений последствий недействительности сделки. В обоснование встречных исковых требований указывал, что в нарушение п. 5.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе», при заключении договора № 12 от 28.12.2017 Администрацией Кетовского района не проводились торги, в связи с чем договор аренды является недействительным с необходимостью применения последствий его недействительности.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Администрации Кетовского района по доверенности ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований возражала. Полагала заключенным в установленном законом порядке договор аренды. Усматривала в действиях ФИО1 по обращению в суд со встречным иском злоупотребление правом, поскольку ФИО1 реализовал предоставленное ему право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Кроме того, срок действия договора истек.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в процессе в Арбитражном суде Уральского округа в г. Екатеринбурге, в удовлетворении которого судом было отказано.

Кетовским районным судом Курганской области 11.12.2019 постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Администрации Кетовского района. С ФИО1 в пользу Администрации Кетовского района Курганской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 5 953 руб. 50 коп., пени 17 265 руб. 15 коп, с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований. Этим же решением ФИО1 отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Администрации Кетовского района Курганской области о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки. С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Кетовский район» Курганской области взыскана государственная пошлина в размере 897 руб.

В апелляционной жалобе, поданной на указанное решение, Администрация Кетовского района просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика государственной пошлины за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции и об удовлетворении данных требований, полагая решение в указанной части постановленным с нарушением норм материального права. Ссылаясь на положения ст. ст. 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), указывает на обязательность оплаты ответчиком государственной пошлины за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции до ее использования и на отсутствие доказательств со стороны ответчика об оплате данной государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Администрации Кетовского района ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Администрации Кетовского района ФИО4, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно частям 9 и 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Нормами частей 9, 11, 13, 14, 17 ст. 19 Закона о рекламе установлен порядок выдачи разрешений на установку объекта наружной рекламы и вопросы, решаемые при выдаче разрешения на установку объекта наружной рекламы, в том числе последовательность тех или иных действий, направленных на получение разрешения.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 ст. 19 Закона о рекламе.

Статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определен порядок и сроки уплаты государственной пошлины. Согласно подп. 6 п. 1 указанной статьи, в редакции, действовавшей на момент выдачи ответчику разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, подлежащей применению к спорным правоотношениям и утратившей силу с 01.01.2010 в связи с принятием Федерального закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ, при обращении за совершением юридически значимых действий, за исключением юридически значимых действий, указанных в подп. 1 - 5.2 данного пункта, государственная пошлина подлежала уплате до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов.

Пунктом 105 ст. 333.33 НК РФ Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на установку рекламной конструкции облагается государственной пошлиной в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28.12.2017 между Администрацией Кетовского района (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор № 12 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с которым Администрация Кетовского района предоставляет ФИО1 право на установку и эксплуатацию в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, рекламной конструкции - баннер на железной раме (3 м. х 3 м.) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый квартал: №), на срок с 28.12.2017 по 28.12.2018.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 договора размер платы по договору составляет 5 953 руб. 50 коп. в расчете за один год. Порядок расчетов приведен в приложении к настоящему договору. Арендатор перечисляет платеж в течение пяти рабочих дней после подписания договора, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет арендодателя, подтвержденная платежным документом с отметкой банка.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором. В случае невнесения платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы платы за каждый день просрочки (раздел 5 договора).

Согласно разрешению на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 12 от 28.12.2018, Администрация Кетовского района разрешила ФИО1 установку и эксплуатацию следующей рекламной конструкции: отдельно стоящее одностороннее баннерное полотно 3 м. х 3 м. на железной рамке по адресу: <адрес>, срок действия разрешения: с 28.12.2017 до 28.12.2018, оплата государственной пошлины в размере 5 000 руб. произведена, реквизиты квитанции (платежного поручения) в разрешении не отражены.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в части внесения арендной платы в размере 5 953 руб. 50 коп. Администрацией Кетовского района 11.06.22019 в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием погашения задолженности по арендной плате, а также необходимости оплаты суммы государственной пошлины за разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, оставленная без удовлетворения.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, исходил из того, что, подписывая договор аренды, ФИО1 не мог не знать, что данный договор подписывается сторонами не по итогам проведения торгов. Рекламная конструкция на момент заключения договора уже располагалась на земельном участке и не была демонтирована ФИО1, продолжала им использоваться в соответствии с заключенным сторонами договором на предоставленном в указанных целях Администрацией Кетовского района земельном участке.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 166-168 ГК РФ, руководящими разъяснениями, изложенными в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности.

Удовлетворяя исковые требования Администрации Кетовского района о взыскании задолженности по договору аренды, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 329, 421, 606, 614 ГК РФ, ст. 26, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 19 Закона о рекламе, установив факт отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ФИО1 обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора и погашения образовавшейся задолженности, включающей в себя задолженность по внесению арендной платы, определенной п. 4.1 договора в размере 5 953 руб. 50 коп. и неустойку, исчисленную в соответствии с п. 5.2 договора аренды за период с 10.01.2018 по 13.08.2019 в размере 17 265 руб. 15 коп., что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании указанных сумм с ФИО1

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией Кетовского района исковых требований о взыскании с ФИО1 государственной пошлины за разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 5 000 руб., поскольку в представленном разрешении на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 12 от 28.12.2018, подписанным представителем арендодателя и арендатором, указано на производство оплаты государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, суд первой инстанции взыскал с П.С.ВБ. судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с постановленными при правильном применении судом норм материального права, на основании исследованных доказательств по делу выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Администрации Кетовского района задолженности по договору от 28.12.2017.

Судебная коллегия с учетом представленного Администрацией Кетовского района суду апелляционной инстанции доказательства в виде годовых отчетов по форме 0503127 за 2017 г. и 2018 г., подтвердивших отсутствие поступления от ФИО1 по оплате государственной пошлины в сумме 5000 руб. за разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в указанный период, при непредставлении стороной ответчика доказательств в опровержение представленной истцом информации, полагает подтвержденным факт неоплаты ФИО1 указанной государственной пошлины, что, тем не менее, не свидетельствует о неправомерности вывода суда об отсутствии предусмотренных законом основания для ее взыскания с ФИО1 в пользу Администрации Кетовского района. Данное доказательство принято судом апелляционной инстанции как дополнительное, поскольку с учетом позиции истца указанное обстоятельство подлежало установлению судом при рассмотрении дела, однако никаких к тому мер, как предусмотрено ст. 148 ГПК РФ, суд первой инстанции не принял.

Доводы апелляционной жалобы Администрации Кетовского района о необоснованном отказе суда в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 5 000 руб. за установку и эксплуатацию ответчиком рекламной конструкции признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку законодательством предусмотрена возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции только при наличии выданного разрешения (п. 9 ст. 19 Закона о рекламе). Действовавшим на момент выдачи ФИО1 разрешения законодательством (подп. 6 п. 1 ст. 333.18 НК РФ) государственная пошлина, установленная п. 105 ч. 1 ст. 333.33 НК РФ, подлежала уплате до подачи заявления и (или) документов на выдачу разрешения. Выдав разрешение ответчику до уплаты им государственной пошлины за совершение указанного юридически значимого действия, Администрация Кетовского района не исполнила надлежащим образом свои обязанности, вытекающие из полномочий органа местного самоуправления о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, нарушив тем самым как требования вышеуказанных Федеральных законов, так и требования административного регламента предоставления Администрацией Кетовского района муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (подп. 6 п. 17 гл. 9), утвержденного постановлением Администрации Кетовского района от 15.02.2017 № 431.

В указанных действиях Администрации Кетовского района также усматривается в силу положений ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, что позволяет суду отказать в защите предполагаемого нарушенного права истцу, принимая во внимание и отсутствие правового механизма взыскания государственной пошлины после фактически оказанной муниципальной услуги, предполагающей возможность ее предоставления только при предварительной оплате.

Иных доводов несогласия с судебным решением апелляционная жалоба Администрации Кетовского района не содержит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности оспариваемого решения и отсутствии оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 11.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кетовского района Курганской области – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: