Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гребенщиковой Ярославы Борисовны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 24 августа 2021 года, которым постановлено: направить по подсудности гражданское дело по иску Гребенщиковой Ярославы Борисовны к индивидуальному предпринимателю Жмакину Илье Александровичу о признании договора-оферты на заключение договора бытового подряда договором розничной купли-продажи, признании недействительным п. 13.1 договора-оферты, взыскании денежных средств, штрафа и судебных расходов (о защите прав потребителей) в Советский районный суд города Нижнего Новгорода,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в адрес мирового судьи с иском о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований следующее.

05.12.2020 истец заказала на сайте kokoslook.ru пуховик (заказ №...). Сайт позиционирует себя как: «Конструктор. Создай пуховик своей мечты». Процесс заказа осуществляется путём выбора из 6 опций: Выбери длину (длинный или короткий); Выбери цвет (24 цвета); Выбери тип верха (воротник или капюшон); Выбери тип застёжки (ленты или липучки); Выбери размер (11 размеров от XS до XXL).

Заказ истцом оплачен в сумме ... рублей на сайте через банковскую карту, о чём составлено соответствующее уведомление. Доставка товара оплачена отдельно при получении (дата) в службе курьерской доставки СДЭК в сумме ... рублей.

В полученном товаре истцом обнаружены следующие недостатки: он не подходит по размеру, подкладка рукава торчит из рукава (подклад длиннее рукава), строчки на рукавах не закреплены, быстро разойдутся при носке, в некоторых местах синтепон торчит из шва.

В момент получения товара продавцом должна быть предоставлена в письменном виде информация о характеристиках товара, сроках его возврата, а также гарантийный талон (п. 3. ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей). Ни на сайте, ни в присланной в посылке информации о возврате, равно как и в договоре - оферте на заключение договора бытового подряда от (дата) (далее по тексту - договор-оферта), размещённом на сайте, нет.

Товар получен (дата) и о недостатках истцом сообщено по адресу электронной почты (адрес).com на следующий день.

Как указано в исковом заявлении, истец могла вернуть товар и вследствие имеющихся недостатков, и просто без объяснения причин, т.к. товар куплен дистанционно.

Однако истцу предоставить информацию о возврате товара отказались. Равно, как и произвести сам возврат со ссылкой на то, что, якобы, товар сшит по индивидуальному заказу.

В связи с тем, что урегулировать возникшую ситуацию добровольно продавец отказался, 15.01.2021 истцом составлена письменная претензия, которую истец вместе с пуховиком отправила АО «Почта России» посылкой с описью вложением.

Согласно отслеживания почтового отправления с трекинг номером №... посылка получена ИП Жмакиным И.А. 11.02.2021, стоимость пересылки составила ... рублей, пластикового конверта ... рублей.

В случае получения от заказчика письменной претензии подрядчик обязан направить письменный ответ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента ее получения (п. 13.4 договора-оферты).

Однако, никакого ответа истцу не поступило, денежные средства за покупку истцу возвращены не были.

Руководствуясь ст. ст. 13, 17, 20, 26.1, 28, 29, 31 ФЗ «О защите прав потребителя», ст. ст. 168, 730 ГК РФ, ст. ст. 29, 100 ГПК РФ, истец просит суд признать договор - оферту на заключение договора бытового подряда от (дата), размещённый на сайте kokoslook.ru договором розничной купли-продажи, признать недействительным п. 13.1 договора - оферты на заключение договора бытового подряда от (дата), взыскать с индивидуального предпринимателя Жмакина Ильи Александровича денежные средства 7990 рублей за оплату товара (пуховика), штраф в размере 7990 рублей, неустойку в размере 7990 рублей, расходы в сумме 550 рублей за доставку товара (пуховика), расходы в сумме 309 рублей 08 копеек за пересылку/возврат (пуховика), 97 рублей за покупку пластикового конверта для пересылки некачественного товара (пуховика), расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей.

Определением мирового судьи от 02 августа 2021 года дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании 24 августа 2021 года.

24 августа 2021 года мировым судьей вынесено оспариваемое определение о направлении дела по подсудности в Советский районный суд города Нижнего Новгорода на том основании, что требования истца о признании договора-оферты на заключение договора бытового подряда договором розничной купли-продажи, признании недействительным п. 13.1 договора-оферты, взыскании денежных средств штрафа и судебных расходов (о защите прав потребителей) не подсудны мировому судье (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 23,24 ГПК РФ).

На определение мирового судьи от 24 августа 2021 года Гребенщиковой Я.Б. подана частная жалоба, заявитель не согласна с вынесенным определением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что включение ответчиком в договор - оферту положений о подсудности спора конкретному суду, в частности, по месту нахождения ответчика, ущемляет установленные законом права истца как потребителя. В исковом заявлении истцом заявлено требование о признании п. 13.5 договора - оферты недействительным, соответственно, у мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области нет оснований передавать заявление для рассмотрения по подсудности.

Само определение истец не получала, т.к. находится в длительной командировке в (адрес).

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 29 ГПК РФ, Гребенщикова Я.Б. просит суд определение мирового судебного участка № 2 Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 24.08.2021 по делу № 2-1415/2021 отменить, обязать мирового судью судебного участка № 2 Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области принять гражданское дело № 2-1415/2021 к производству.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права является применение закона, не подлежащего применению.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений главы 14 данного Кодекса на стадии принятия искового заявления судья обязан удостовериться в подсудности заявленного требования данному суду.

Согласно пункту 2 статьи 135 судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Мировым судьей исковое заявление Гребенщиковой Ярославы Борисовны к индивидуальному предпринимателю Жмакину Илье Александровичу о защите прав потребителей принято к своему производству.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из приведенных норм процессуального закона, следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы и при этом право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено.

Подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных частей, из которых она состоит.

Цена иска истцом при подаче искового заявления не определена, однако истцом указана сумма иска с учетом заявленных имущественных требований 29926 рублей 08 копеек.

Стоимость приобретенного истцом товара составляет ... рублей.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, а также, как следует из содержания искового заявления и указанных оснований иска, требование об оспаривании условий заключенного сторонами договора.

Поскольку в данном случае цена иска не превышает 100000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей и не подсудно Советскому районному суде города Нижнего Новгорода.

При этом суд также считает необходимым отметить следующее.

Оспариваемое определение вынесено мировым судьей в предварительном судебном заседании.

В соответствии с ч. 7 ст. 152 ГПК РФ о проведенном предварительном судебном заседании составляется протокол в соответствии со статьями 229 и 230 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется протокол предварительного судебного заседания (л.д. 31), в котором указано, что мировой судья рассмотрел гражданское дело № 2-1415/2021 в открытом судебном заседании, посчитав возможным рассмотрение дела в предварительном судебном заседании при данной явке, мировым судьей разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения на него замечаний и дополнений, также указана дата составления протокола судебного заседания.

Как указано во вводной части определения мирового судьи от 24 августа 2021 года, мировой судья судебного участка № 2 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области Махлейдт В.В. при секретаре ФИО5 рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Гребенщиковой Ярославы Борисовны к индивидуальному предпринимателю Жмакину Илье Александровичу о признании договора-оферты на заключение договора бытового подряда договором розничной купли-продажи, признании недействительным п. 13.1 договора-оферты, взыскании денежных средств штрафа и судебных расходов (о защите прав потребителей).

В установочной части определения от 24 августа 2021 года мировым судьей указано, что им в судебном заседании разрешался по существу вопрос о направлении дела по подсудности.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, оснований для вынесения оспариваемого определения, предусмотренных ГПК РФ, у мирового судьи не имелось, в связи с чем оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, гражданское дело - возвращению мировому судье для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 24 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-1415/2021 отменить.

Гражданское дело по иску Гребенщиковой Ярославы Борисовны к индивидуальному предпринимателю Жмакину Илье Александровичу о защите прав потребителей направить мировому судье судебного участка № 2 Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области для рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.И. Телкова