Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Пукановой А. А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 марта 2022 года гражданское дело № 2-1415/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 12 декабря 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ему транспортное средство (далее – ТС) «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В рамках исполнения договора ОСАГО страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел страховую выплату в размере 66 000 руб. Страховая выплата недостаточна для полного восстановления поврежденного автомобиля, так как согласно акту экспертного исследования ИП С1 стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа заменяемых деталей составила 172 600 руб.

Уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ требования, просил взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб в размере 57 387 руб. 21 коп., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 332 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб. (т.1 3-5,136, 137).

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым с учётом определения об исправления описки исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворил частично.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 7 894 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 246 руб. 91 коп., расходы на представителя в размере 1 482 руб., расходы по досудебной оценке в размере 370 руб. 50 коп., всего взыскал 9 993 руб. 49 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 49 493 руб. 13 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 085 руб. 09 коп., расходов на представителя в размере 18 518 руб., расходов по досудебной оценке в размере 4 629 руб. 50 коп., отказал.

Взыскал с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя К1 расходы по судебной экспертизе в размере 31 850 руб. 96 коп.

Взыскал с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя К1 расходы по судебной экспертизе в размере 2 549 руб. 04 коп.

С данным решением не согласились истец ФИО1 и ответчик ФИО2

В поданной апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить в полном объёме, взыскав с ответчика в его пользу сумму 57387 руб. 21 коп. и судебные расходы. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 393 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в их применении, указал, что суд не мотивировал, вследствие чего взыскан ущерб в размере стоимости ремонта транспортного средства аналоговыми запасными частями. Между тем бампер, фара, крыло, крепление крыла, дверь, указатель поворота не входят в перечень конкурирующих запасных частей и экспертное заключение от 6 июля 2021 года № 199 наиболее объективно отражает среднюю рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В поданной апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда. Доводы жалобы обосновывает ссылками на те же статьи ГК РФ, положения Закона об ОСАГО, а также тем, что истец не доказал, что был лишен возможности получения страхового возмещения в форме, полностью восстанавливающей его нарушенные права, поскольку лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб. не превышен. Истец имел возможность за счёт страховщика привести автомобиль в доаварийное состояние с заменой поврежденных комплектующих изделий на новые. Заключив 22 декабря 2020 года соглашение со страховщиком о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, истец не доказал, что по не зависящим от его воли обстоятельствам он был лишен возможности ремонта транспортного средства за счет страховой организации. Истец также не подтвердил несение им расходов на восстановительный ремонт автомобиля в объёме всей полученной от страховщика суммы. Поэтому полагает, что после исполнения страховщиком своих обязательств по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, у истца отсутствуют основания для взыскания с виновника аварии каких-то дополнительных убытков, связанных с ДТП. Кроме того, считает, он доказал, что есть более разумный и распространенный в обороте способ исправления поврежденных деталей и восстановительного ремонта, в частности неоригинальными сертифицированными запасными частями, стоимость которых по заключению эксперта составила 77894 руб. 08 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца ФИО3, ФИО5, представитель ответчика ФИО6, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца, поддержавших доводы жалобы истца, представителя ответчика, возражавшего против жалобы истца и поддержавшего доводы жалобы ответчика, заслушав эксперта С2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 12 декабря 2020 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Поврежденный автомобиль 2010 года выпуска, на момент ДТП пробег автомобиля составил 205310 км. (т.1 л.д.46,48).

Согласно административному материалу и не оспаривается сторонами, лицом, виновным в дорожном происшествии, является водитель ФИО2, который управлял ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 8).

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах», которое 15 декабря 2020 года организовало осмотр поврежденного автомобиля, а 28 декабря 2020 года в рамках исполнения Соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО от 22 декабря 2020 года, заключенного между истцом и страховщиком, произвело ФИО1 страховую выплату в размере 66 000 руб.

Расчёт страховой выплаты произведен ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учётом износа заменяемых деталей равна 66 014 руб. 93 коп., без учёта износа – 103190 руб. 36 коп. (л.д. 45-49, 50, 51).

Истец указывает на то, что страховая выплата недостаточна для полного восстановления поврежденного автомобиля, так как согласно акту экспертного исследования ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа заменяемых деталей составила 172 600 руб. (л.д. 12-20).

При этом ФИО1 понес расходы по оценке в размере 5 000 руб. (л.д. 10, 11).

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, заявленного истцом, судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП К1

Согласно заключению судебных экспертиз (ИП К1) от 6 июля 2021 года № 199 и от 16 октября 2021 года № 272 стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату происшествия, исходя из среднерыночных цен с учетом технического состояния ТС составляет 123 387 руб. 21 коп., с использованием неоригинальных сертифицированных запасных частей, с учетом технического состояния ТС составляет 73 894 руб. 08 коп. (т.1 л.д.97-114, 194-202).

Представитель ответчика ссылается на экспертное заключение ИП К2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с использованием неоригинальных запасных частей составляет 56 269 руб. 85 коп. (т.1 л.д. 150-162).

Удовлетворяя требования истца частично, суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать от ответчика возмещения убытков и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суммы в размере в размере 7 894 руб. 08 коп., а также судебных расходов в пропорции от удовлетворенной суммы заявленных требований (7,41% от первоначально заявленных сумм).

При этом суд исходил из того, что в основу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом технического состояния транспортного средства, необходимо принять стоимость восстановительного ремонта с использованием неоригинальных сертифицированных запасных частей в размере 73 894 руб. 08 коп., которая определена экспертным заключением ИП К1, отклонив иные заключения экспертов, в том числе заключение ИП К1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия оригинальными запасными частями исходя из среднерыночных цен с учетом технического состояния ТС в размере 123 387 руб. 21 коп., указав, что заключение, принятое в основу решения, мотивировано и в ней приведён расчёт с учётом технического состояния повреждённого автомобиля и периода его эксплуатации. В обоснование выводов взыскиваемой суммы приведён её расчёт в виде разницы между суммой 73 894 руб. 08 коп., которая составляет стоимость восстановительного ремонта с использованием неоригинальных сертифицированных запасных частей, с учетом технического состояния ТС, и суммой 66000 руб., которая составляет сумму выплаченного страхового возмещения по соглашению между истцом и страховщиком. Соотношение заявленных и удовлетворённых требований составляет 7, 41% из расчёта: (7894,08 сумма удовлетворённых требований * 100/106600 сумма заявленных требований).

С выводами суда первой инстанции в части размера суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и производными от неё суммами судебная коллегия не может согласиться. При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о праве истца требовать с ответчика возмещения убытков, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Разрешая требования истца к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд правомерно и обоснованно руководствовался положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1072 ГК РФ, однако применяя данные нормы материального права, не учёл следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное судом первой инстанции решение в обжалуемой истцом части не отвечает, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении по вопросу размера ущерба, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, как указано выше, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут влечь отмену принятого судом решения по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (в редакции, действующей на момент ДТП (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Также по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из дела видно, что 22 декабря 2020 года между истцом и страховщиком заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 66 000 руб.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что выбор истцом страхового возмещения в денежной форме должен оцениваться как злоупотребление правом, а соглашение об урегулировании убытка заключено в ущерб его (ответчика) интересов, по указанным выше мотивам судебная коллегия находит несостоятельными, они сводятся к иной оценке установленного судом и ошибочному толкованию норм материального. Суд первой инстанции правомерно и обоснованно их не принял во внимание и отверг.

В то же время, как указано выше, пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО2 и в её удовлетворении следует отказать.

Что касается доводов жалобы истца о необходимости принятия в расчёт размера ущерба не заключение дополнительной судебной экспертизы от 16 октября 2021 года, а заключение эксперта ИП К1 от 6 июля 2021 года № 199, которым определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного в размере 123 387 руб. 21 коп., исходя из среднерыночных цен, которая рассчитана также с учётом технического состояния транспортного средства, однако предусматривающего использование в ремонте оригинальных запасных частей, заслуживают внимания и оценки, исходя из того, что в постановленном судом решении суд первой инстанции каких-либо мотивов тому, что для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо применять неоригинальные запасные части, не привел, сославшись лишь на принятие в основу решения дополнительного заключения эксперта С2 от 16 октября 2021 года.

Между тем в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд, приводя в постановленном решении данные разъяснения применения указанной нормы материального права, по существу применил их односторонне, поскольку обоснованно дав ответчику возможность представлять доказательства тому, что существует иной более разумный, не менее эффективный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, в то же время не проверил и не дал должной оценки доводам истца о том, что повреждения его автомобиля могут быть устранены лишь посредством замены запасных частей оригинальными деталями, поскольку запасные части (бампер, фара, крыло, крепления крыла, дверь, указатель поворота), которые подлежат замене, не относятся к категории конкурирующих запасных частей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 3 данной статьи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как указано выше и на это обращено внимание Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом лишь в том случае, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что ответчик, учитывая год выпуска, пробег автомобиля и его техническое состояние, настаивал на уменьшении размера заявленного истцом требования по указанным выше мотивам, в частности, по делу видно, что автомобиль истца 2010 года выпуска и на момент ДТП он находился в режиме эксплуатации 10 лет, его пробег на момент ДТП составлял 205310 км, а в среднем за год пробег автомобиля составлял 20531 км, ресурсный износ комплектующих изделий автомобиля составляет 65,09 %, остаточный ресурс эксплуатации составил 34,91% (л.д. 150-162, 194-202).

В соответствии с седьмым абзацем пункта 6.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующими с 01.01.2019, (далее - Методические рекомендации), колесные транспортные средства (далее - КТС) со сроком эксплуатации более 7 лет эксплуатации или пробегом, более чем в два раза превышающими нормативный для 7 лет эксплуатации можно отнести к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта.

Пунктами 7.3, 7.4 Методических рекомендаций определено, что при восстановительном ремонте доаварийное состояние КТС или его составных частей до ДТП может характеризоваться: критериями исправности, работоспособности, износом либо остаточным ресурсом. Остаточный ресурс КТС на момент ДТП влияет на выбор способа восстановления поврежденных составных частей, вид их ремонта. Износ, используемый для определения стоимости восстановительного ремонта, характеризует изменение стоимости составной части в зависимости от её оставшегося ресурса.

Согласно пункту 7.13 Методических рекомендаций среди новых запасных частей (компонентов), в зависимости от их производителя, поставщика следует выделить следующее:

- оригинальные запасные части и запасные части, поставляемые официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси);

- составные части соответствующего качества (неоригинальные запасные части, производители которых могут удостоверить их качество);

- остальные запасные части (неоригинальные запасные части, необходимые качество которых не доказаны или отсутствуют сертификаты соответствия).

К запасным частям, поставляемым официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси) относятся:

а) запасные части, которые поставляет производитель составных частей изготовителю КТС или продает, в частности, своим дистрибьюторам. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия – среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов;

б) неоригинальные запасные части, однако изготовленные согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя КТС, являющиеся официальными заменителями оригинальных составных частей. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия – среднерыночная цена производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов.

Оригинальные запасные части имеют обозначение типа изделия, которые определил изготовитель КТС (номер в соответствии с конструкторской документацией, каталожный номер и т.п.).

Согласно пунктам 7.14 и 7.15 Методических рекомендаций для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС, авторизованным ремонтникам в регионе (абзац первый п.7.14).

Применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях: а) если замене подлежит неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества; б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного заводом изготовителем обменного фонда запасных частей. Установка реставрированных запасных частей, как правило, требует соблюдения дополнительных условий (например, обмене поврежденной составной части на восстановленную); г) для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относятся детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считаются запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п.

Таким образом, при рассмотрении возникшего спора судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с указанными пунктами Методических рекомендаций, ограничивающими применение оригинальных запасных частей для КТС с граничным сроком эксплуатации, предусмотрена возможность применения в качестве конкурирующих не всех запасных частей, а только тех, к которым относятся детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии, однако к таким не относятся поврежденные в рассматриваемом ДТП бампер передний, крыло переднее правое, блок-фара правая.

Данные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт С2, который проводил обе указанные выше судебные экспертизы от 6 июля 2021 года № 199 и дополнительную от 16 октября 2021 года и указал на то, что наиболее выверенным, соответствующим требованиям Методических рекомендаций, является экспертное заключение от 6 июля 2021 года № 199, второе заключение было составлено лишь в той части, что об этом был поставлен вопрос суда и на поставленный вопрос он дал заключение, что не совсем правильно с его экспертной точки зрения, поскольку для того, чтобы восстановить поврежденный автомобиль в прежнее его доаварийное состояние, необходим восстановительный ремонт с использованием указанных в заключении оригинальных запасных частей, и, напротив, использование неоригинальных запасных частей (дополнительное заключение от 16 октября 2021 года) указывает на возможность проведения ремонта автомобиля, но данный ремонт не восстанавливает поврежденный автомобиль в прежнее его доаварийное состояние. На данные обстоятельства, в частности на то, что сам по себе ремонт автомобиля, который позволяет его в дальнейшем эксплуатировать, и восстановительный ремонт в прежнее доаварийное состояние, которое обеспечит дальнейшую безопасную эксплуатацию транспортного средства, понятия разные, он обращал внимание суда первой инстанции, указав также на то, что способ ремонта, изложенный заключении от 6 июля 2021 года № 199, является наиболее верным в применении к данному конкретному восстановительному ремонту поврежденного автомобиля. Фактов использования в его ремонте неоригинальных запасных частей при экспертном исследовании не установлено. Методические рекомендации предписывают в таком случае замену поврежденных запасных частей, в том числе бампера переднего, крыла переднего, блок-фары передней новыми оригинальными запасными частями.

Иное ответчиком и его представителем достаточными, допустимыми и бесспорными доказательствами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы жалобы истца в указанной части обоснованными и решение суда подлежащим изменению, с взысканием в пользу истца в возмещение ущерба суммы 57 387 руб. 21 коп., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта оригинальными запасными частями в сумме 123 387 руб. 21 коп. и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 66000 руб.

С учетом данных обстоятельств, подлежат изменению и производные от указанной суммы расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оценке, расходов на услуги представителя и расходов на производство судебной экспертизы.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1921 руб. 61 коп., во взыскании суммы 1410 руб. 39 коп., составляющей разницу между заявленной к взысканию в размере 3 332 руб. и подлежащей взысканию, следует отказать.

В силу статьи 98 и статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, как с проигравшей спор стороны следует также взыскать судебные расходы истца по оценке ущерба в сумме 5000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 20000 руб., которая с учётом характера спора и объёма выполненной представителем работы соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2021 года изменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 57 387 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1921 руб. 61 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 5000 руб., всего 84 308 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1410 руб. 39 коп. - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя К1 расходы по судебной экспертизе в размере 34400 руб.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи А.Н. Поршнев

В.Н. Юдин