Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 ( / / )5 к Государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» о признании приказа незаконным, возложении обязанности восстановить на учете в качестве безработного,

по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.08.2021,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2021 исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» (далее по тексту - ГКУ СЗН СО «Екатеринбургский центр занятости») о признании приказа незаконным, возложении обязанности восстановить на учете в качестве безработного удовлетворены. Признан незаконным приказ ГКУ СЗН СО «Екатеринбургский центр занятости» № 302П624/2001 от 28.10.2020 «О прекращении выплаты пособия по безработице»; на ГКУ СЗН СО «Екатеринбургский центр занятости» возложена обязанность восстановить ФИО1 на учете в качестве безработного со дня обращения 24.06.2020.

В апелляционном порядке решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.03.2021 не обжаловалось, вступило в законную силу.

20.05.2021 истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2021 заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

С таким определением не согласился ответчик, принес частную жалобу, в которой просил определение отменить, отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указал, что судебные расходы не подлежат распределению, так как исковое заявление ФИО1 было направлено на установление юридически значимого факта – места жительства в г.Екатеринбурге, что давало истцу право на признание безработным и назначение пособия по безработице.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным продолжить рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебные расходы понесены истцом при рассмотрении гражданского дела по его иску к ГКУ СЗН СО «Екатеринбургский центр занятости» о признании приказа незаконным, возложении обязанности восстановить на учете в качестве безработного в суде первой инстанции, на основании договора на оказание юридических услуг от 09.11.2020, заключенного с ФИО2

Согласно п. 2 договора от 09.11.2020 исполнитель в рамках настоящего договора обязуется:

- подготовить исковое заявление, необходимые приложения, направить их лицам, участвующим в деле, подать в суд;

- осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составляет 25000 руб., которые заказчик оплачивает в момент подписания настоящего договора (п. 3 договора от 09.11.2020).

Согласно расписке ФИО2 на этом договоре денежные средства в сумме 25000 руб. он получил 09.11.2020 (л.д. 75).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 фактически была проведена работа по представительству интересов истца в рамках договора оказания юридических услуг от 09.11.2020.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований (исковые требования удовлетворены), объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие представителя ФИО2 в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (26.02.2021 и 05.03.2021)), и исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления, посчитав соразмерной объему оказанных услуг сумму15000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует требованиям процессуального закона.

Каких-либо доказательств несоответствия взысканной суммы объему оказанных представителем услуг,ответчикомв материалы дела не представлено.

Довод автора жалобы о том, что судебные расходы не подлежат распределению, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. При обращении в суд с иском ФИО1 заявил требования о признании незаконным приказа ГКУ СЗН СО «Екатеринбургский центр занятости» № 302П624/2001 от 28.10.2020 «О прекращении выплаты пособия по безработице» и о возложении на ГКУ СЗН СО «Екатеринбургский центр занятости» обязанности восстановить истца на учете в качестве безработного со дня обращения 24.06.2020. Требования об установлении места жительства истцом не заявлялись, в связи с чем, довод частной жалобы о том, что исковое заявление ФИО1 было направлено на установление юридически значимого факта является необоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы в размере, который определил суд первой инстанции, будут в полной мере способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон. Факт несения судебных расходов истцом подтвержден документально.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение принято в соответствии с законом и отмене не подлежит.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья Ж.А. Мурашова