Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 07 июля 2021 года по делу по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 по ордеру ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца СНТ «Заря» председателя ФИО3, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество (далее СНТ) «Заря» обратилось в суд с исковым заявлением (в редакции уточненного искового заявления) к ФИО1 о взыскании неосновательного сбережения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; суммы долга по оплате возместительных взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (том 4 л.д. 1-5).

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела участок № на территории СНТ «Заря», общей площадью № кв. м., кадастровый номер – № расположенный по адресу <адрес>, расположенного за пределами участка. Обстоятельство нахождения земельного участка ответчика в пределах территории СНТ «Заря» доказывается планом СНТ «Заря» и выпиской из ЕГРН. Постановлением Администрации Байрамгуловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, № земельному участку ответчика присвоен новый адрес: <адрес>. Ответчик после приобретения земельного участка не подавала заявления о вступлении в члены СНТ «Заря» и не вступала в члены СНТ, а вела садоводство в пределах территории СНТ «Заря» без участия в товариществе.

Истец СНТ «Заря» при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимал.

Ответчик ФИО1 в суд первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по оплате возместительных взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что адрес садового участка ФИО1 не соответствует сведениям из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что поскольку вид разрешенного использования земельного участка определен как для ведения личного подсобного хозяйства, и, соответственно, не включает в себя набор услуг СНТ в полном объеме, предоставляемый для садовых участков.

Указывает, что в исковом заявлении и решении суда не приводится доказательств информирования ответчика о таких существенных вопросах как сумма взносов, порядок их уплаты.

Вместе с тем указывает, что истец не использовал свое право, в порядке, предусмотренном Уставом, по лишению прав пользования общим имуществом товарищества членами товарищества, а также гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке. Считает, что в действиях истца усматривается намерения истца искусственно создать задолженность, которая может стать для ответчика невозможной для погашения.

Также указывает, что в соответствии с Уставом для решения вопросов о взносах необходимо квалифицированное большинство участников голосования, однако согласно протоколу №, принявших участие в голосовании было 27 членов товарищества, что не составляет квалифицированного большинства.

Указывает, что предложение о заключении договора от СНТ ФИО1 не направлялось, как того требует ФЗ-66.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указывает, что поскольку ответчик не является членом садоводческого некоммерческого товарищества, то обязанности по выплате членских взносов на нее не возлагается.

Полагает, что истец должен доказать кукую именно выгоду и на какую сумму обогатился ответчик, но таких доводов и доказательств со стороны истца не представлено. Указывает, что истец делает расчеты, с которым соглашается суд, исходя из содержания общего имущества, однако содержание общего имущества не является выгодоприобретением для ответчика. Полагает, что истцом не доказано, какие именно денежные средства были потрачены в интересах именно ответчика.

Вместе с тем указывает, что из представленного истцом протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не было утверждения финансово-экономического обоснования членских и иных взносов, соответствующий вопрос не ставился на повестку голосования, не были представлены аналитические и иные документы обосновывающие размер выплат.

Полагает также необоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что Уставом товарищества могут быть установлены порядок взимания пеней и их размер в случае несвоевременной уплаты взносов, но Уставом СНТ «Заря» взыскание пени с лиц, не являющихся членами СНТ, не предусмотрено, соответственно, полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не законно. Также полагает, что ответчиком денежные средства истца или иные выгоды не использовались. Также считает, что в силу ст. 333 ГК РФ сумма взысканных процентов должна была быть уменьшена судом первой инстанции как несоразмерная с основной взыскиваемой суммой.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения о пропущенном сроке исковой давности.

Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 01 января 2019 года, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Имущество общего пользования Федеральный закон от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ определяет как имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (пункт 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации) установление для членов СНТ и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, одинаковых по размеру взносов согласуется с абзацем 4 части 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ, согласно которому размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

С 01 января 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 5 данного закона лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Данные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы она взыскивается товариществом в судебном порядке.

В силу частей 8, 9 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества. Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

Согласно пунктам 21, 22 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обязанность по оплате пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования лежит на гражданине, ведущем садоводство в индивидуальном порядке, который является собственником земельного участка в границах СНТ. Отсутствие договора о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника земельного участка, не являющегося членом СНТ, от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Исходя из положений статей 1, 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, статей 5, 14, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью № кв. м., кадастровый номер – № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 4850 м, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 164 и л.д. 176).

Постановлением Администрации Байрамгуловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, № земельному участку ответчика присвоен новый адрес: <адрес> (том 1 л.д. 36-37).

Согласно плану СНТ «Заря», участок ответчика находится в границах СНТ «Заря» (том 1 л.д. 53).

СНТ «Заря» является некоммерческой организацией, созданной с целью содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, защиты их прав и интересов. СНТ удовлетворяет потребности членов СНТ в снабжении садовых участков водой, электроэнергией, благоустройстве и содержании в хорошем состоянии дорог общего пользования, а также предоставлении других услуг (Устав – том 1 л.д. 67-83, новая редакция Устава – том 1 л.д. 84-109).

ФИО1 членом СНТ «Заря» не является, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры между СНТ «Заря» и ФИО1 в спорный период не заключался, что сторонами не оспаривалось.

Решением заочного голосования внеочередного общего собрания членов СНТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, утверждено положение о порядке заключения договоров и размере платежей лицами, ведущими садоводство в СНТ «Заря» индивидуально, за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом товарищества. Установлен срок действия положения с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положению при площади земельного участка более 10 соток возместительные взносы уплачиваются ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей плюс по <данные изъяты> рублей за каждую сотку площади земельного участка сверх 10 соток, плюс <данные изъяты> рублей, плюс <данные изъяты> рублей в месяц на обслуживание очистных сооружений (для садоводов, чьи объекты недвижимости подключены к общим очистным сооружениям). При расчете размера возместительного взноса площадь земельного участка округляется с точностью до сотки в соответствии с общепринятыми нормами округления чисел. Возместительные взносы оплачиваются ежемесячно в срок до 05 числа текущего месяца. В случае нарушения данного срока на размер невыполненных платежей начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 06 числа текущего месяца.

Решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, утверждено положение о размере и порядке платежей лиц, ведущих садоводство в границах СТСН «Заря» без участия в товариществе, на создание (приобретение) и содержание имущества общего назначения и на текущие затраты товарищества. Установлен срок начала действия положения с ДД.ММ.ГГГГ. При этом размер и порядок оплаты возместительных взносов не изменились по сравнению с положением, утвержденным решением заочного голосования внеочередного общего собрания членов СНТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что ФИО1 не оплачивала возместительные взносы в размере и порядке, установленных решениями общего собрания членов СНТ «Заря», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд установил, что истцом не пропущен срок исковой давности.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец должен доказать кукую именно выгоду и на какую сумму обогатился ответчик, но таких доводов и доказательств со стороны истца не представлено, истцом не доказано, какие именно денежные средства были потрачены в интересах именно ответчика, подлежат отклонению, так как установление размера возместительного взноса относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ. Решения общего собрания, которыми утверждены Положения о порядке заключения договоров и размере платежей лицами, ведущими садоводство в СНТ «Заря» индивидуально, ФИО1 не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны. Если у ответчика отсутствует необходимость в использовании какого-либо общего имущества товарищества, то освободить от внесения платы в связи с его неиспользованием могут лишь уполномоченные органы товарищества, а не суд. Вопрос размера платы для ответчика может быть урегулирован в договоре о порядке пользования объектами инфраструктуры.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом в материалы дела представлены утвержденные общими собраниями СНТ «Заря» приходные и расходные сметы за 2018-2020 годы, сведения об имуществе общего пользования СНТ «Заря», на отсутствие которого в границах территории СНТ ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылалась, а также доказательства фактического несения товариществом затрат на содержание общего имущества СНТ.

Как видно из представленных в материалы дела письменных доказательств в состав инфраструктуры СНТ входят земля общего пользования в пределах границы СНТ; улицы, проезды, проходы от границ СНТ до границ индивидуальных садовых участков; линии электропередач и электрооборудование; трансформаторные подстанции и другое. Кроме того, СНТ несет расходы на общие нужды, а именно: содержит землю и объекты общего пользования; осуществляет техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонты электрохозяйства; осуществляет вывоз мусора; обеспечивает сохранность имущества в границах СНТ; несет бремя налоговых платежей; выплачивает заработную плату работникам СНТ; обеспечивает функционирование органов управления СНТ.

На ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества общего пользования без стоимости очистных сооружений составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Всего в СНТ «Заря» 79 садовых участков. Ответчик не осуществляла платежи на создание (приобретение) имущества общего пользования. Доля Ответчика в создании (приобретении) имущества общего пользования составляет <данные изъяты> рубля / 79 участков = <данные изъяты> рубля за один участок.

Согласно выписке из отчета ревизионной комиссии СНТ «Заря», утвержденной решением общего собрания членов СНТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № только на текущие нужды за ДД.ММ.ГГГГ год затраты Товарищества составили <данные изъяты> рубля. Эта сумма без затрат на оплату электроэнергии, затрат на расчеты с кредиторами, и на оплату неимущественных услуг. За вычетом затрат на обслуживание очистных сооружений на сумму <данные изъяты> рублей (участок Ответчика не подключен к очистным сооружениям) получается сумма затрат на текущие нужды <данные изъяты> рубля. Только текущие затраты на один садовый участок за ДД.ММ.ГГГГ год составляют <данные изъяты> рубля / 79 = <данные изъяты> рубля.

Само по себе то обстоятельство, что в СНТ у ФИО1 имеется участок без благоустройства и построек, не может являться безусловным основанием для освобождения ее от несения обязанности по содержанию общего имущества товарищества.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что правление СНТ не направляло ФИО1 предложение заключить договор с лицом, ведущим индивидуальное хозяйство, не могут повлечь отмену решения суда.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами СНТ «Заря», осуществляется на условиях, определенных решениями общих собраний для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Отсутствие договора с товариществом, как и не направление такого договора товариществом собственнику земельного участка, не направление копии решения собрания лицам, не участвующим в нем, не освобождает собственников земельного участка от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ «Заря», не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории СНТ «Заря», и не освобождает ответчика от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения установленных общим собранием членов товарищества платежей.

ФИО1 приобрела земельный участок в границах территории СНТ «Заря», которое учреждено гражданами на добровольных началах для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, и обязан исполнять решения членов данного товарищества.

Расположение земельного участка ответчика в границах территории СНТ «Заря» влечет для него необходимость соблюдения интересов членов данного товарищества. Приобретая земельный участок, ФИО1 должна была понимать, что ведение садоводства в садоводческом товариществе как в индивидуальном порядке, так и в качестве члена товарищества, будет влечь для нее как права, так и обязанности, установленные общим собранием членов товарищества.

Ссылки в жалобе на то, что судом необоснованно взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятельны, так как, удовлетворяя исковые требования СНТ «Заря» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что в силу ст. 333 ГК РФ сумма взысканных процентов должна была быть уменьшена судом первой инстанции как несоразмерная с основной взыскиваемой суммой, основаны на неправильном толковании норм материального права, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения о пропущенном сроке исковой давности, несостоятельны.

Так, в силу положений ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ, исковой давностью является срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.141 т.1 – штемпель на почтовом конверте), задолженность взыскивается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с Уставом для решения вопросов о взносах необходимо квалифицированное большинство участников голосования, однако согласно протоколу №, принявших участие в голосовании было 27 членов товарищества, что не составляет квалифицированного большинства, а также что из представленного истцом протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что было утверждение финансово-экономического обоснования членских и иных взносов, соответствующий вопрос не ставился на повестку голосования, не были представлены аналитические и иные документы обосновывающие размер выплат, не влекут отмену решения суда.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 01 января 2019 года, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Абзацем 9 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Таким образом, принятие решений об установлении размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), решения по указанным вопросам принимаются простым большинством голосов.

Как следует из письменных доказательств решения Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-69 т.2), ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Заря» по следующим вопросам, включенным в повестку дня собрания: выборы председателя и секретаря общего собрания; выборы счетной комиссии общего собрания; прием в члены СНТ «Заря», исключение из членов СНТ «Заря»; об утверждении Положения о порядке заключения договоров и размере платежей в СНТ «Заря» лицами, ведущими садоводство индивидуально, за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом Товарищества, об установлении срока действия Положения; об утверждении Положения об оплате членских взносов в СНТ «Заря», установление срока действия Положения; об увеличении размера целевого взноса на компенсацию затрат СНТ «Заря» на строительство внутренних дорог поселка; об увеличении размера целевого взноса на компенсацию затрат СНТ «Заря» на строительство объектов охраны поселка и оснащения охраны; об увеличении размера целевого взноса на компенсацию затрат на ремонт подъездной дороги <адрес> – СНТ «Заря» и на строительство объездной дороги до Северных ворот СНТ «Заря»; об увеличении целевого взноса на компенсацию затрат СНТ «Заря» на создание (приобретение) объектов пожарной безопасности; об установлении минимального размера оплаты целевых взносов в год; о передаче части имущества общего пользования СНТ «Заря», созданного за счет специальных фондов, в совместную собственность членов СНТ «Заря»; о согласии принять часть общего имущества общего пользования СНТ «Заря», созданного за счет специальных фондов, в совместную собственность членов СНТ «Заря»; об установлении размера взноса на компенсацию затрат СНТ «Заря» на реконструкцию общих очистных сооружений в ДД.ММ.ГГГГ году; об установлении взноса на компенсацию затрат СНТ «Заря» на обслуживание общих очистных сооружений и приобретения комплектующих для них в ДД.ММ.ГГГГ году; о продаже земельных участков, предназначенных для садоводства или для личного подсобного хозяйства, взысканных с должников СНТ «Заря.

Согласно протоколу № результатов заочного голосования внеочередного общего собрания членов СНТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало 27 членов товарищества и 2 садовода-индивидуала, при общем числе членов товарищества в количестве 37.

В соответствии с представленным ответчиком списком членов СНТ «Заря» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в товариществе числилось 35 членов СНТ «Заря». Согласно списку регистрации лиц, присутствовавших на внеочередном собрании садоводов ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовало 27 членов СНТ «Заря» (лично или через представителей).

Представленные в материалы дела опросные листы содержат информацию о вопросах, поставленных на голосование перед членами СНТ, а также, что они принимаются до 20.00ч. ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суды исходили из того, что на внеочередном собрании членов СНТ «Заря», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, имелся кворум, необходимый для принятия решений, размер взносов для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, не превышает размера взносов, установленных для членов СНТ «Заря».

Само по себе несогласие истцов с размером возместительных взносов не является основанием для отмены оспариваемого решения общего собрания, поскольку установление размера платы для лиц, не являющихся членами СНТ и ведущих садоводство в индивидуальном порядке, относится к исключительной компетенции общего собрания СНТ, а в полномочия суда не входит оценка экономической обоснованности и целесообразности установления взносов в том или ином размере.

По пятому вопросу утверждено Положение о порядке заключения договоров и размере платежей в СНТ «Заря» лицами, ведущими садоводство индивидуально, за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом Товарищества. Установлен срок действия Положения с ДД.ММ.ГГГГ По шестому вопросу утверждено Положение об оплате членских взносов в СНТ «Заря». Установлен срок действия Положения с ДД.ММ.ГГГГ

Проголосовав за утверждение взносов, члены СНТ выразили свое волеизъявление, решение по данному вопросу было принято большинством голосов, каких-либо вопросов по финансово-экономическому обоснованию у садоводов не возникло, что свидетельствует о согласии с ним.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, выводы суда этим обстоятельствам соответствуют, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2021.