Гражданский кодекс часть 1

по иску Публичного Акционерного Общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Хломенок Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Хломенок С.А. обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству.

Требование мотивировала тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.03.2019, вступившим в законную силу 30.04.2019, с нее в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.10.2017 в размере 588 573,44 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 434 979,42 руб.; задолженность по уплате процентов по договору - 93 980,29 руб.; неустойка - 59 613,73 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 085,73 руб., всего 597 659,17 руб.

В настоящее время исполнение решения суда единовременно для нее затруднительно, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ее брак расторгнут, на иждивении у нее находятся трое несовершеннолетних детей: А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ее ежемесячный доход составляет <...> руб., она ежемесячно несет расходы по оплате ипотеки в размере 10 513,78 руб.

В настоящее время в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП от 13.06.2019 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на сумму 528 785,40 руб. Ежемесячно в рамках исполнительного производства с нее удерживают 50% от заработной платы - <...> руб. Таким образом, ее ежемесячные расходы значительно превышают ее доходы, что лишает ее и ее детей права на достойное существование.

Просила уменьшить размер удержаний из ее заработной платы по исполнительному производству № от 13.06.2019 до 20%.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.12.2019 требования Хломенок С.А. удовлетворены, установлен размер удержаний из заработной платы Хломенок Светланы Александровны по исполнительному производству № от 13.06.2019 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на сумму 528 785,40 рублей – 20 %.

В частной жалобе представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Кузнецов В.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что указанные судом обстоятельства, как существенно затрудняющие для заявителя исполнение решения суда, а именно недостаточность средств исходя из справки о доходах, наличие иждивенцев, наличие расходов на содержание жилья и оплату коммунальных услуг и иные обязательства, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда.

Кроме того, указывает, что судом не был исследован вопрос о наличии или отсутствии у Хломенок С.А. имущества, на которое судебным приставом может быть обращено взыскание. Также судом не рассмотрен вопрос о наличии социальных выплат.

Помимо этого, отмечает, что, удовлетворяя заявление об уменьшении размера удержания по исполнительному документу, судом был нарушен принцип разумных сроков исполнения судебного решения, так как его исполнение затянется более чем на 6 лет.

На основании ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ в ее взаимосвязи со статьей 434 ГПК РФ суд, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Кемерово от 26.03.2019 с Хломенок С.А. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 25.10.2017 в сумме 588 573,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 085,73 руб., а всего 597 659,17 руб.

13.06.2019 в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово в отношении Хломенок С.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО «АТБ» задолженности в размере 597 659,17 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерой принудительного исполнения, в числе прочего, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 98 указанного закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Удовлетворяя требования должника, суд первой инстанции учел материальное положение Хломенок С.А., нахождение на ее иждивении троих несовершеннолетних детей, наличие ипотечного обязательства, и пришел к выводу о том, что снижение размера удержаний из заработной платы должника Хломенок С.А. по исполнительному производству №-ИП до 20% не нарушит баланс интересов взыскателя и должника, будет способствовать ежемесячному исполнению исполнительных документов, при этом должник будет иметь возможность вести достойный образ жизни.

Судья апелляционной инстанции с такими выводами суда не соглашается, доводы частной жалобы взыскателя находит заслуживающими внимания ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для снижения размера удержаний по исполнительному документу должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости снижения размера удержания, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств объективно возникших препятствий у должника к исполнению решения.

В материалах дела имеются: справка о доходах заявителя за 2019 г., согласно которой её среднемесячный доход составляет 36500 руб., свидетельство о расторжении ДД.ММ.ГГГГ брака, свидетельства о рождении троих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг. рождения, справка Банка ВТБ (ПАО) о размере задолженности по кредитному договору (ипотека) от 30.10.2018 по состоянию на 19.09.2019 в размере 94347 рублей, график платежей по указанному договору, из которого следует, что последний месяц погашения кредита – август 2020 г., справка о признании семьи многодетной, на основании которых суд первой инстанции счел возможным снизить размер удержаний из заработной платы должника Хломенок С.А. по исполнительному производству №-ИП до 20%.

Между тем, об имущественном положении физического лица свидетельствуют не только сведения о его ежемесячном доходе, но и получение иных доходов, наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание (ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем суд не установил наличие иных возможных доходов в семье должника, таких как получение алиментов на детей от супруга, брак с которым расторгнут, каких-либо выплат как семье, имеющей статус многодетной, и других, наличие иных расходов, тогда как само по себе нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, необходимость погашения иных кредитных обязательств не характеризуют в полной мере имущественное положение должника и не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения решения суда и снижения размера удержаний из заработной платы в счет исполнения решения суда.

Доказательств отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в дело также не представлено.

Заключая кредитный договор в октябре 2017 г., т.е. после расторжения брака, на Хломенок С.А., как на заемщике, лежала обязанность соблюсти заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, правильно оценить свое материального положение, наличие на тот момент на иждивении несовершеннолетних детей, возможность соблюдать условия договора.

Материальное положение заявителя не является основанием для изменения способа исполнения решения суда и снижения размера удержаний из заработной платы, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Учитывая семейное положение, характер правоотношений, при которых образовалась задолженность - заемные обязательства, а также, что помимо предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника, действует также принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя.

Снижение размера удержаний из заработной платы должника до 20%, как просила заявитель и определил суд, при сумме долга 597659,17 рублей не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон, поскольку с учетом указанных платежей решение будет исполняться в течение 6 лет, тогда как законным интересам взыскателя уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.

Таким образом, снижение размера удержаний из заработной платы должника до 20% при наличии вышеуказанных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, привело к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного постановления в разумные сроки, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются исключительными.

Поскольку оснований для изменения способа исполнения решения суда, носящих исключительный характер, указывающих на наличие серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, при обеспечении баланса прав и законных интересов сторон, исходя из представленных доказательств не установлено, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм права, а требование Хломенок С.А. об изменении способа исполнения решения суда и снижении размера удержаний из заработной платы – отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 декабря 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать Хломенок Светлане Александровне в удовлетворении требования об изменении способа исполнения решения Центрального районного суда г.Кемерово от 26.03.2019 и снижении размера удержаний из заработной платы должника до 20%.

Председательствующий Латушкина Е.В.