Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года, которым отказано в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании несостоявшимся перехода права требования и применении последствий несостоявшегося перехода права требования.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к ФИО2 и ФИО3 с иском о признании несостоявшимся перехода права требования и применении последствий несостоявшегося перехода права требования, указывая в обоснование, что 16 декабря 2018 года ФИО2 взяла у неё под расписку 700 000 рублей под 1% в месяц сроком до 16 декабря 2019 года. Обязательства по возврату долга и причитающихся процентов ответчица исполняла ненадлежащим образом. По договору цессии от 17 августа 2019 года право требования с ФИО2 суммы долга в размере 650 000 рублей она передала ФИО6. 14 ноября 2019 года ФИО6 умерла, не исполнив свои обязательства по договору цессии в части оплаты денежных средств в размере 400 000 рублей. Наследником по закону после её смерти является сын – ФИО3, который отказался исполнять обязательства матери по договору цессии.

ФИО1 просила признать несостоявшимся переход права требования по договору займа, заключенному между ней и ФИО2, применить последствия несостоявшегося перехода права требования и признать договор цессии от 17 августа 2019 года незаключенным.

Протокольным определением суда от 25 мая 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5

Представитель ФИО1 в суде первой инстанции иск поддержал.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 и представитель ФИО5 с исковыми требованиями согласились.

Суд в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1, которой определением городского суда от 30 ноября 2020 года восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, просит по мотиву незаконности и необоснованности отменить решение суда. Указывает, что суд должным образом не исследовал все фактические обстоятельства дела и не учёл, что ФИО6 скончалась, не получив от ответчицы денежные средства.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание по извещению также не явились, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2019 года между ФИО1 и ФИО6 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО1 (цедент) уступила ФИО6 (цессионарию) право требования денежных средств в сумме 650 000 рублей и процентов за пользование заёмными денежными средствами, возникшее из договора займа, заключенного между цедентом ФИО1 и ФИО2 (должником) 16 декабря 2018 года в виде расписки на сумму 700 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 договора ФИО6 обязалась рассчитаться с ФИО1 за уступленное право требования в полном объёме путём уплаты денежных средств в размере 400 000 рублей двумя платежами по 200 000 рублей, первый из которых подлежал уплате не позднее 1 ноября 2019 года, а второй – не позднее 1 января 2020 года.

По акту передачи документов по договору цессии от 17 августа 2019 года цедент передала, а цессионарий приняла подлинник расписки на сумму 700 000 рублей от 16 декабря 2018 года, сведения из банковского счёта цедента за период с декабря 2018 года по август 2019 года, требование о возврате долга от 1 августа 2019 года, почтовые квитанции о направлении требования в адрес ФИО2, отчёт об отслеживании отправления.

19 августа 2019 года в адрес ФИО2 направлено извещение о состоявшемся переходе права требования.

20 августа 2019 года ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 16 декабря 2018 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2019 года утверждено мировое соглашение между ФИО6 и ФИО2, по условиям которого ФИО6 отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчицы процентов за пользование суммой основного долга в размере 6 500 рублей. ФИО2 обязалась погасить задолженность ФИО6 в размере 590 000 рублей до 16 декабря 2019 года. До начала судебного заседания 1 октября 2019 года ФИО2 возвращена сумма долга в размере 60 000 рублей. в связи с этим сумма основного долга составляет 590 000 рублей. С утверждением судом мирового соглашения обязательство, возникшее по договору займа от 16 декабря 2019 года, прекращается в полном объеме.

Определение вступило в законную силу 24 октября 2019 года.

14 ноября 2019 года ФИО6 умерла. Наследниками после её смерти являются ФИО4, ФИО3 и ФИО5

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нашёл правовых оснований для принятия признания ответчиками иска по мотиву того, что оно противоречит закону. Руководствуясь положениями статей 432, 382, 384, 389.1, 390, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд признал исковые требования необоснованными, исходя из установленных по делу обстоятельств реализации ФИО6 при жизни своего права требования, полученного по договору цессии, путём предъявления к должнику соответствующего иска в судебном порядке.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами районного суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что ФИО2 не погасила перед ФИО6 задолженность, возникшую из расписки от 16 декабря 2018 года, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения требований иска, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку обязательство, возникшее по договору займа от 16 декабря 2019 года, прекратилось в связи с утверждением мирового соглашения между ФИО6 и ФИО2, в связи с чем указанное заявительницей обстоятельство не свидетельствует о несостоявшемся переходе права требований между ФИО7 и ФИО6

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что после смерти ФИО6 кредиторами ФИО2 в силу закона стали наследники, принявшие наследство. В соответствии с договором цессии ФИО1 передала ФИО6 права требования возврата займа от ФИО2 на общую сумму 650 000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, как указывает истица, обязательство по договору цессии цессионарием ФИО6 при жизни перед цедентом не исполнено, её наследники, принявшие наследство, становятся по правилам универсального правопреемства должниками перед кредитором ФИО1

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истицы у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы районного суда, а также указывающих на нарушения судом норм материального права или норм процессуального права, влекущих пересмотр решения суда первой инстанции в безусловном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи