Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО4 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» о возложении обязанности предоставить работу в соответствии с трудовым договором, взыскании среднего заработка за неисполнение трудовых обязанностей по вине работодателя, компенсации за задержку выплаты недоплаченной суммы заработной платы, компенсации морального вреда, неустойки за неисполнение решения суда,

по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2021, апелляционной жалобе истца на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца и его представителей ФИО1 (нотариальная доверенность серии 66АА № 6533517 от 11.02.2021 сроком на 3 года) и ФИО2 (устное ходатайство), поддержавших доводы апелляционных жалоб истца и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 09.12.2020 сроком по 31.12.2021), поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» (далее по тексту Учреждение), ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Стороны состоят в трудовых отношениях с 1983 г., с 2006 г. на основании трудового договора № 131 от 21.09.2006 истец занимает должность профессора кафедры специального фортепиано. За время работы истец неоднократно успешно проходил конкурс на замещение должности профессора, последний конкурс состоялся в мае 2020 г., по его результатам сторонами 03.07.2020 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым срок действия последнего продлен до 31.08.2023. Ранее, дополнительным соглашением от 01.10.2019 истцу установлен должностной оклад по занимаемой должности профессора в размере 16071,13 руб., то есть за работу на полную ставку согласно штатному расписанию. Однако с 01.09.2020 работодатель предоставил истцу работу только на 0,45 ставки по должности профессора, что является нарушением условий трудового договора. Кроме того, необоснованно, в отсутствие каких-либо организационных или технологических условий труда в Учреждении, истцу была снижена учебная нагрузка, несмотря на то, что общая учебная нагрузка кафедры специального фортепиано на 2020/2021 учебный год практически не изменилась по сравнению с предыдущим периодом. При этом учебная нагрузка снижена только истцу, другим профессорам кафедры специального фортепиано учебная нагрузка была увеличена, что, по мнению истца, свидетельствует о явной дискриминации в отношении него по признаку принадлежности к профсоюзной организации, поскольку истец является заместителем председателя профкома Первичной профсоюзной организации Учреждения, права которой постоянно нарушаются ректором консерватории. Дисциплинарных взысканий истец не имел, уровень его профессионализма и качество работы не вызывают сомнения и подтверждаются успешно пройденным конкурсом. О своем несогласии с уменьшением заработной платы и снижением учебной нагрузки истец уведомил ответчика в докладных записках от 01.09.2020 и от 17.09.2020. По существу поставленного вопроса ответа не последовало, работа на полную ставку не предоставлена, что является нарушением статей 21, 22 Трудового кодекса РФ. Указанное нарушение привело к недополучению истцом заработной платы по вине работодателя, который на основании ч.1 ст. 155 Трудового кодекса РФ обязан произвести оплату труда в размере не ниже средней заработной платы, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. Истец указал на причинение ему морального вреда таким неправомерным поведением работодателя.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО4 просил: обязать Учреждение предоставить ему работу в соответствии с трудовым договором на полную ставку профессора кафедры специального фортепиано со дня вынесения решения суда; взыскать с Учреждения средний заработок за неисполнение трудовых обязанностей по вине работодателя с 01.09.2020 по день вынесения решения суда (на 14.04.2021 – 45300,59 руб.), компенсацию за задержку выплаты недоплаченной суммы заработной платы, начиная с октября 2020 г. по день вынесения решения суда (на 14.04.2021 – 2130,04 руб.), компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., в возмещение судебных расходов – 17413,64 руб. (услуги представителя – 15 000 руб., оформление нотариальной доверенности – 2 200 руб., почтовые расходы – 213,64 руб.); обязать ответчика выплачивать неустойку в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представители ответчика ФИО5, ФИО3, ФИО6 возражали против иска, полагая, что требование о возложении обязанности предоставить работу в соответствии с трудовым договором на полную ставку профессора кафедры специального фортепиано заявлено без учета правового регулирования особенностей труда педагогических работников, относящихся к профессорско–преподавательскому составу, поэтому является необоснованным. Изменение объема учебной нагрузки истцу с учетом требований ст. 333 Трудового кодекса РФ и положений приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 № 1601 произведено правомерно, в пределах предоставленных работодателю полномочий. Изменение объема учебной нагрузки истца в 2020/2021 учебном году вызвано объективными причинами, а именно: из закрепленных в предыдущем учебном году 6 студентов за истцом остались закреплены только 3 студента, так как одна студентка 3 курса бакалавриата обратилась с заявлением о прекращении обучения у истца, один студент 4 курса бакалавриата и один студент 2 года ассистентуры закончили обучение. Дополнительно к ранее обучаемым студентам за истцом был закреплен один студент 1 курса специалитета. Иные студенты 1 курса обучения в 2020/2021 учебном году распределены среди других преподавателей кафедры специального фортепиано с учетом их пожеланий, выраженных в письменных заявлениях. Ни один из студентов 1 курса обучения 2020/2021 учебного года не выразил желания проходить обучение у истца. Учреждение предприняло все меры по обеспечению истца дополнительной учебной нагрузкой в 2020/2021 учебном году, после изменения ее по объективным причинам по окончании 2019/2020 учебного года, закрепив за истцом одного студента. Поэтому доводы истца о дискриминации в отношении него в связи с осуществлением им профсоюзной деятельности не основаны на фактических обстоятельствах дела и являются надуманными. Более того, в 2018/2019 учебном году истцу была установлена учебная нагрузка 0,5 ставки должностного оклада и впоследствии увеличена до 0,65 в 2019/2020 учебном году. В действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку заявленные им требования фактически направлены на перераспределение учебной нагрузки и, учитывая общее количество студентов, ее непосредственное снижение у других преподавателей.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Межрегионального профсоюза работников высшей школы «Университетская солидарность» ФИО7 полагала иск подлежащим удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2021 (с учетом определения этого же суда от 30.04.2021 об исправлении описок) иск ФИО4 удовлетворен частично, в его пользу с Учреждения взысканы компенсация морального вреда в размере 80000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10000 руб., оплату почтовых расходов – 213,64 руб., всего – 90213,64 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказано. С Учреждения в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2021 отказано в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании с Учреждения судебной неустойки за неисполнение решения суда.

С указанным решением суда не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда от 14.04.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, приводя в обоснование жалобы следующие доводы. Суд неправильно применил при разрешении спора нормы материального права, не применив положения ст.ст. 2, 21, 22, 56, 72, 93, 129, 155, 232, 381 Трудового кодекса РФ. Суд не дал должной оценки доказательствам, подтверждающим неправомерное одностороннее изменение ответчиком условий трудового договора, заключенного с истцом, уменьшение последнему объема предусмотренной трудовым договором полной ставки по должности профессора, что фактически привело к установлению истцу неполного рабочего времени и уменьшению его заработной платы в отсутствие соответствующего письменного соглашения сторон. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что возложение на ответчика обязанности предоставить истцу работу в соответствии с трудовым договором на полную ставку профессора кафедры специального фортепиано поставит в неравное положение других работников этой кафедры, полагая, что данный вывод нарушает его права на защиту трудовых прав, поскольку обращение в суд с настоящим иском не ограничивает прав других работников кафедры на судебную защиту их трудовых прав путем подачи самостоятельных исков в порядке ст. 381 Трудового кодекса РФ. Суд неправильно применил положения ст. 333 Трудового кодекса РФ и нормы приказа Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 № 1601, в нарушение ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил предмет спора и вместо рассмотрения требований об обязании ответчика предоставить истцу работу в соответствии с установленным в трудовом договоре должностным окладом и взыскании недоплаченной по вине работодателя заработной платы стал рассматривать вопрос о продолжительности рабочего времени педагогических работников, хотя такой вопрос в исковом заявлении не ставился. Тем не менее, и нормы о педагогической нагрузке, установленные названным Приказом, применены судом неверно, поскольку выводы в решении основаны на пунктах Приказа, касающихся учителей школ и педагогов образовательных учреждений среднего профессионального образования, не имеющих никакого отношения к профессорско-преподавательскому составу высших учебных заведений. Положения раздела VI данного Приказа, регламентирующего определение учебной нагрузки педагогических работников, отнесенных к профессорско-преподавательскому составу, и основания ее изменения, судом при разрешении спора применены не были. Вопреки выводам суда, приказ Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 № 1601 не исключает обязанность ответчика исполнять условия трудового договора с истцом и обеспечивать его не только учебной, но и другими видами работ (учебно-методической, научно-исследовательской) на полную ставку профессора с выплатой установленного в трудовом договоре должностного оклада. Апеллянт отмечает противоречивость выводов суда, который, указывая на нарушение трудовых прав истца в связи с неравномерным распределением учебной нагрузки между работниками кафедры специального фортепиано, одновременно ссылается на правомерность снижения истцу учебной нагрузки работодателем в пределах предоставленных ему полномочий. Незаконно отказав истцу в удовлетворении части исковых требований, суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие к тому же каких-либо возражений относительно размера судебных расходов со стороны ответчика. Отказ во взыскании расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности неправомерен. Отсутствие в доверенности указания на конкретное дело или конкретное судебное заседание не опровергает факт выдачи доверенности именно в связи с подачей настоящего иска, о чем свидетельствует дата доверенности (11.02.2021), ее оформление в период действия договора от 11.10.2020 об оказании юридических услуг по данному делу с представителем ФИО1, в период рассмотрения настоящего дела по иску, подготовленному ФИО1 26.10.2020. Доказательств использования доверенности в других делах нет, выдача доверенности сроком на 3 года связана с длительностью судебного делопроизводства, исполнением решением суда.

Представитель ответчика ФИО8 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 14.04.2021 и отказать в удовлетворении иска ФИО4, ссылаясь, так же как и истец в своей жалобе, на противоречивые выводы суда относительно правомерности снижения истцу учебной нагрузки и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании предоставить работу в соответствии с условиями трудового договора, взыскании среднего заработка и компенсации за задержку недоплаченной заработной платы, с одной стороны, и нарушении ответчиком прав истца при распределении учебной нагрузки, с другой стороны. Настаивает на недоказанности в ходе рассмотрения дела нарушения по вине ответчика каких-либо личных неимущественных прав истца, отсутствии предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Также истцом подана апелляционная жалоба на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2021, в которой ФИО4 выражает несогласие с отказом в удовлетворении его требования о взыскании судебной неустойки, поскольку данное требование напрямую связано с основным исковым требованием неимущественного характера о предоставлении истцу работы в соответствии с трудовым договором на полную ставку профессора кафедры специального фортепиано со дня вынесения решения суда, в удовлетворении которого необоснованно отказано решением суда от 14.04.2021.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить решение суда в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии 17.09.2021 не явился представитель третьего лица Межрегионального профсоюза работников высшей школы «Университетская солидарность». Представитель третьего лица ФИО9 участвовала в судебном заседании 26.08.2021 (в котором рассмотрение дела было отложено на 17.09.2021), давала судебной коллегии объяснения, согласно которым полагала апелляционную жалобу истца обоснованной и подлежащей удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать. О причинах неявки в судебное заседание 17.09.2021 представителя третьего лица судебная коллегия не уведомлена, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, третьим лицом не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, в том числе новые доказательства, принятые на стадии апелляционного рассмотрения с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов жалоб сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, дополнительного решения суда в пределах этих доводов (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела (копия трудовой книжки – т.1 л.д. 16), что с 01.08.1983 стороны состоят в трудовых отношениях.

По результатам конкурсного отбора стороны 21.09.2006 заключили трудовой договор № 131, по условиям которого истец принят на работу на кафедру фортепиано на должность профессора, указано, что договор заключен по основной работе (т.1 л.д. 107).

По результатам последнего конкурса на основании решения Ученого совета Учреждения от 30.06.2020 (протокол № 8) ФИО4 продлен срок действия трудового договора по 31.08.2023 по должности профессора по кафедре специального фортепиано, что подтверждается дополнительным соглашением № 30 от 03.07.2020 к трудовому договору № 131 от 21.09.2006 (т.1 л.д. 139).

Ранее, на основании дополнительного соглашения № 28 от 01.10.2019 к трудовому договору истцу установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 16071,13 руб. (т.1 л.д. 137).

Приказом Учреждения № 46 от 11.09.2019 установлена нагрузка профессорско-преподавательскому составу на 2019/2020 учебный год со 02.09.2019, для ФИО4 она определена в размере 0,65 ставки (т.1 л.д. 21, 22).

01.09.2020 истец подал ответчику заявление с просьбой предоставить нагрузку не менее 0,6 ставки, так как является штатным сотрудником консерватории и это является его основным местом работы. Также указал, что на уменьшение доли ставки своего согласия не давал. Предоставление нагрузки совместителям, почасовикам и ассистентам в ущерб штатному профессору является нарушением трудового законодательства Российской Федерации (т. 1 л.д. 35).

Приказом Учреждения № 86 от 03.09.2020 установлена нагрузка профессорско-преподавательскому составу на 2020/2021 учебный год с 01.09.2020, для ФИО4 она определена в размере 0,45 ставки (т.1 л.д. 23-25). С указанным размером учебной нагрузки истец не согласился, о чем собственноручно указал в данном приказе. Дополнительно о своем несогласии с установленной ему на 2020/2021 учебный год нагрузкой, непредоставлением работы на полную ставку по должности профессора ФИО4 указал в докладной записке от 17.09.2020 (т.1 л.д. 37).

По результатам рассмотрения заявления истца от 01.09.2020 ректором Учреждения ФИО10 был издан приказ № 92 от 25.09.2020, согласно которому произведен перерасчет выплаченной ФИО4 заработной платы и иных платежей, вытекающих из его трудовых правоотношений, за период с 10.02.2020 по 31.08.2020, исходя из объема учебной нагрузки в размере 0,65 ставки (т.1 л.д. 148).

Согласно дополнительному соглашению № 33 к трудовому договору № 131 от 21.09.2006, которое истец отказался подписать, с 01.10.2020 ему установлен должностной оклад в размере 16553,26 руб. согласно штатному расписанию (т.1 л.д. 142).

В соответствии с дополнительным соглашением № 34 от 19.01.2021 размер должностного оклада истца с 01.01.2021 увеличен до 17215,39 руб. (т.1 л.д. 145).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении иска ФИО4 о возложении обязанности предоставить работу на полную ставку, взыскании среднего заработка и компенсации за задержку его выплаты, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 21, 22, 129, 333 Трудового кодекса РФ, приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» (далее Приказ № 1601), на основании которых пришел к выводу, что изменение учебной нагрузки истцу произведено ответчиком в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с нормами ст. 333 Трудового кодекса РФ и Приказа № 1601. При этом суд исходил из того, что возложение на ответчика обязанности предоставить истцу работу в соответствии с трудовым договором на полную ставку профессора кафедры специального фортепиано поставит в неравное положение других работников кафедры специального фортепиано, тем более что трудовой договор истца в редакции дополнительных соглашений устанавливает лишь размер должностного оклада без привязки к конкретной ставке и учебной нагрузке, поскольку она подлежит определению на каждый учебный год. Между тем, суд счел, что имеются основания для удовлетворения иска ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», установив, что учебная нагрузка на 2019/2020 учебный год распределена ответчиком неравномерно, истец является единственным профессором кафедры специального фортепиано, которому была установлена самая маленькая учебная нагрузка, суд пришел к выводу, что такое распределение учебной нагрузки в отсутствие объективных к тому оснований свидетельствует о дискриминационном отношении к истцу по сравнению с другими работниками, занимающими профессорские должности на кафедре, и тем самым – о нарушении трудовых прав истца.

Проверяя решение суда об отказе в удовлетворении иска ФИО4, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом норм материального права, ввиду следующего.

Отказывая в иске о возложении обязанности предоставить работу в соответствии с трудовым договором на полную ставку профессора, суд исходил из правомерности уменьшения истцу учебной нагрузки на 2019/2020 учебный год. Между тем, как верно указано в апелляционной жалобе истца, данное требование основано не только на несогласии истца с уменьшением учебной нагрузки, но и в первую очередь – на несогласии с изменением условий трудового договора в части определения объема должностной ставки профессора. В этой связи при разрешении спора подлежали применению нормы, регулирующие не только определение учебной нагрузки работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, но и нормы Трудового кодекса РФ, регулирующие заключение трудового договора и порядок изменения его условий.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы);

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Особенности заключения и прекращения трудового договора с педагогическими работниками, относящимися к профессорско-преподавательскому составу, урегулированы в статье 332 Трудового кодекса РФ. Однако названной нормой не предусмотрено каких-либо особенностей изменения определенных сторонами условий трудового договора по сравнению с порядком, установленным ст. 72 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, условия трудового договора, заключенного между сторонами спора 21.09.2006, могут быть изменены только путем заключения сторонами соответствующего соглашения в письменной форме.

Как следует из содержания трудового договора № 131 от 21.09.2006, ФИО4 был принят на работу на должность профессора на кафедру фортепиано для выполнения обязанностей, связанных с учебной, учебно-методической и научно-исследовательской работой, ежегодно конкретизируемых в индивидуальном плане работы. Договор заключен по основной работе. Работнику устанавливается 16 разряд ЕТС.

Изложенные положения трудового договора свидетельствуют о том, что истец был принят на работу на должность профессора в объеме одной ставки, поскольку указание на иной объем ставки (например, 0,25, 0,5, 0,65 и т.п.) в договоре отсутствует. В этой связи вывод суда о том, что трудовой договор истца в редакции дополнительных соглашений устанавливает лишь размер должностного оклада без привязки к конкретной ставке, судебная коллегия полагает ошибочным.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору, которые заключались сторонами впоследствии (в том числе, о продлении срока действия трудового договора, в порядке ч. 8 ст. 332 Трудового кодекса РФ), условие об объеме должностной ставки, на которую был принят истец, не изменялось (т.1 л.д. 108-146).

Соответственно, Учреждение в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, возлагающей на работодателя обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, должно было предоставлять истцу работу в соответствии с условиями трудового договора в объеме одной должностной ставки профессора.

Устанавливая истцу приказом № 86 от 03.09.2020 объем нагрузки на 2020/2021 учебный год в размере 0,45 ставки, ответчик, по существу, в одностороннем порядке изменил условия заключенного сторонами трудового договора, что является нарушением ст. 72 Трудового кодекса РФ.

Возможность одностороннего изменения определенных сторонами условий трудового договора (за исключением условия о трудовой функции) по инициативе работодателя предусмотрена ст. 74 Трудового кодекса РФ, которая устанавливает основания и порядок такого изменения, однако в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, которые бы подтверждали наличие оснований для изменения условий трудового договора с истцом в порядке ст. 74 Трудового кодекса РФ.

Изменение истцу объема учебной нагрузки на 2020/2021 учебный год в пределах полномочий, предоставленных Учреждению, вопреки выводу суда, не свидетельствует о правомерности изменения условия трудового договора об объеме замещаемой истцом должностной ставки.

Раздел VI Приложения № 2 к Приказу № 1601 устанавливает порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, отнесенных к профессорско-преподавательскому составу, и основания ее изменения.

В соответствии с п. 6.1 Приказа № 1601 для определения учебной нагрузки педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава (далее - педагогические работники), ежегодно на начало учебного года по структурным подразделениям организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, дополнительным профессиональным программам (далее в данной главе - организация), с учетом обеспечиваемых ими направлений подготовки локальным нормативным актом организации устанавливается средний объем учебной нагрузки, а также ее верхние пределы дифференцированно по должностям профессорско-преподавательского состава.

Учебная нагрузка каждого педагогического работника определяется в зависимости от занимаемой им должности, уровня квалификации и не может превышать верхних пределов, устанавливаемых по должностям профессорско-преподавательского состава в порядке, установленном пунктом 6.1 настоящего Порядка (п. 6.1 Приказа № 1601).

Между тем, учебная деятельность, объем которой определяется учебной нагрузкой, – не единственный вид деятельности, которую истец должен выполнять в рамках трудовой функции по должности профессора кафедры специального фортепиано. В соответствии с п. 2 трудового договора, а также должностной инструкцией профессора, утвержденной ректором Учреждения 14.12.2016, в обязанности профессора входит не только проведение учебных занятий по программам подготовки бакалавриата, специалитета, магистратуры, кадров высшей квалификации и ДПП, но и иная научная, творческая, исследовательская, методическая, организационная работа (в частности, руководство разработкой новых подходов к преподаванию и технологий преподавания учебных курсов, дисциплин (модулей) программ всех уровней ВО и ДПП; управление качеством реализации курируемых учебных курсов, дисциплин (модулей), исследовательской и иной деятельности обучающихся; руководство коллективом авторов (разработчиков) учебников и учебных пособий, включая электронные, научно-методических и учебно-методических материалов и (или) постановка задачи и консультирование в процессе разработки и создания учебно-лабораторного оборудования и (или) учебных тренажеров).

Пункт 6.5 Приказа № 1601 устанавливает, что соотношение учебной нагрузки педагогических работников, установленной на учебный год, и другой деятельности, предусмотренной должностными обязанностями и (или) индивидуальным планом (научной, творческой, исследовательской, методической, подготовительной, организационной, диагностической, лечебной, экспертной, иной, в том числе связанной с повышением своего профессионального уровня), в пределах установленной продолжительности рабочего времени, определяется локальным нормативным актом организации в зависимости от занимаемой должности работника.

Приведенное выше положение об установлении на учебный год соотношения учебной нагрузки педагогических работников и другой деятельности распространяется только на педагогических работников, отнесенных к профессорско-преподавательскому составу, поскольку только для указанного преподавательского состава установлена фиксированная 36-часовая рабочая неделя (п. 1 Приложения № 1 к Приказу № 1601, ч. 1 ст. 333 Трудового кодекса РФ, п. 11.1 Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения), в пределах которой дифференцированно - в зависимости от конкретного наименования должности профессорско-преподавательского состава - должно устанавливаться соотношение учебной нагрузки и другой работы в порядке, определенном разделом VI Приложения № 2 к Приказу № 1601. Для преподавателей из числа профессорско-преподавательского состава установление такого соотношения имеет существенное значение, так как, в отличие от учителей, они получают должностной оклад, не изменяющийся в зависимости от большего или меньшего объема учебной нагрузки (данная позиция подтверждена разъяснениями Минобрнауки России в письме от 15.10.2015 № 08-ПГ-МОН-37849).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что изменение учебной нагрузки истца не могло являться основанием для уменьшения объема его должностной ставки и как следствие – уменьшения оплаты труда, которая в спорный период рассчитывалась исходя из установленного должностного оклада пропорционально объему должностной ставки 0,45, что видно из расчетных листков в материалах дела (т.1 л.д. 213-215, т.2 л.д. 52). Работодатель должен был обеспечить истца работой в соответствии с условиями трудового договора в объеме полной ставки по должности профессора, установив соотношение учебной нагрузки истца, установленной на 2020/2021 учебный год, и другой деятельности, предусмотренной его должностными обязанностями, в пределах установленной продолжительности рабочего времени (36 часов), в порядке, определяемом локальным актом, как этого требует п. 6.1 Приказа № 1601.

Виновное невыполнение ответчиком указанной обязанности в нарушение ст. 22 Трудового кодекса РФ (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены), как и фактическое необоснованное одностороннее изменение условий трудового договора в части объема замещаемой истцом должностной ставки свидетельствуют о наличии оснований для применения в споре положений ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса РФ, согласно которой при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО4 о возложении на Учреждение обязанности предоставить работу в соответствии с трудовым договором, взыскании среднего заработка за неисполнение трудовых обязанностей по вине работодателя, компенсации за задержку выплаты недоплаченной суммы заработной платы у суда первой инстанции не имелось. Суждения суда о том, что возложение на ответчика обязанности предоставить истцу работу в соответствии с трудовым договором на полную ставку профессора кафедры специального фортепиано поставит в неравное положение других работников кафедры, ошибочны, основаны на неверном толковании положений закона, регулирующих спорные правоотношения. В этой связи решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2021 в указанной части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с вынесением по делу нового решения об удовлетворении указанных требований.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за период с 01.09.2020 по 30.06.2021 судебная коллегия полагает возможным исходить из расчета, выполненного истцом и представленного в судебное заседание 26.08.2021, который проверен, признается судебной коллегией правильным, примененный в расчете среднедневной заработок определен истцом в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ, нормами постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Расчет истца ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен. Согласно указанному расчету средний заработок за невыполнение истцом трудовых обязанностей по вине работодателя в указанный период составляет 70530,43 руб., из которых задолженность за сентябрь 2020 г. – 16696,73 руб., за октябрь 2020 г. – 15755,66 руб., за ноябрь 2020 г. – 11796,19 руб., за январь 2021 г. – 2134,34 руб., за февраль 2021 г. – 6880,30 руб., за март 2021 г. – 10638,81 руб., за апрель 2021 г. – 10439,77 руб., за май 2021 г. – 6801,79 руб., за июль 2021 г. – 7988,28 руб. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (п. 1 ст. 207, подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выполненным истцом расчетом процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты среднего заработка, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, поскольку указанная компенсация начислена истцом на суммы среднего заработка до вычета из них НДФЛ 13%, в то время как из содержания данной нормы следует, что проценты начисляются на суммы, причитающиеся к выплате, т.е. на суммы после удержания НДФЛ 13%.

Расчет процентов производится судебной коллегией по состоянию на 17.09.2021 (дату вынесения апелляционного определения), в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, согласно которой проценты начисляются на задержанные суммы за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При расчете учитываются установленные п. 12.3 Правил внутреннего распорядка Учреждения сроки выплаты заработной платы: 10 и 25 числа каждого месяца, 25-го числа – расчет за первую половину месяца, 10-го числа – окончательный расчет за предыдущий месяц.

Расчет:

1. задолженность за сентябрь 2020 г. – 14526,16 руб. (16696,73 – 13%)

- с 11.10.2020 по 21.03.2021 (162 дня): 14526,16 х 162 х 1/150 х 4,25% = 666,75 руб.

- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дней): 14526,16 х 35 х 1/150 х 4,5% = 152,52 руб.

- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дней): 14526,16 х 50 х 1/150 х 5% = 242,10 руб.

- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 день): 14526,16 х 41 х 1/150 х 5,5% = 218,37 руб.

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дней): 14526,16 х 49 х 1/150 х 6,5% = 308,44 руб.

- с 13.09.2021 по 17.09.2021 (5 дней): 14526,16 х 5 х 1/150 х 6,75% = 32,68 руб.

Итого: 1620,86 руб.

2. задолженность за октябрь 2020 г. – 13707,42 руб. (15755,66 – 13%)

- с 11.11.2020 по 21.03.2021 (131 день): 13707,42 х 131 х 1/150 х 4,25% = 508,77 руб.

- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дней): 13707,42 х 35 х 1/150 х 4,5% = 143,93 руб.

- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дней): 13707,42 х 50 х 1/150 х 5% = 228,46 руб.

- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 день): 13707,42 х 41 х 1/150 х 5,5% = 206,07 руб.

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дней): 13707,42 х 49 х 1/150 х 6,5% = 291,05 руб.

- с 13.09.2021 по 17.09.2021 (5 дней): 13707,42 х 5 х 1/150 х 6,75% = 30,84 руб.

Итого: 1409,12 руб.

3. задолженность за ноябрь 2020 г. – 10262,69 руб. (11796,19 – 13%)

- с 11.12.2020 по 21.03.2021 (101 день): 10262,69 х 101 х 1/150 х 4,25% = 293,68 руб.

- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дней): 10262,69 х 35 х 1/150 х 4,5% = 107,76 руб.

- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дней): 10262,69 х 50 х 1/150 х 5% = 171,04 руб.

- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 день): 10262,69 х 41 х 1/150 х 5,5% = 154,28 руб.

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дней): 10262,69 х 49 х 1/150 х 6,5% = 217,91 руб.

- с 13.09.2021 по 17.09.2021 (5 дней): 10262,69 х 5 х 1/150 х 6,75% = 23,09 руб.

Итого: 967,76 руб.

4. задолженность за январь 2021 г. – 1856,88 руб. (2134,34 – 13%)

- с 11.02.2020 по 21.03.2021 (39 дней): 1856,88 х 39 х 1/150 х 4,25% = 20,52 руб.

- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дней): 1856,88 х 35 х 1/150 х 4,5% = 19,50 руб.

- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дней): 1856,88 х 50 х 1/150 х 5% = 30,95 руб.

- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 день): 1856,88 х 41 х 1/150 х 5,5% = 27,93 руб.

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дней): 1856,88 х 49 х 1/150 х 6,5% = 39,43 руб.

- с 13.09.2021 по 17.09.2021 (5 дней): 1856,88 х 5 х 1/150 х 6,75% = 4,18 руб.

Итого: 142,51 руб.

5. задолженность за февраль 2021 г. – 5985,86 руб. (6880,30 – 13%)

- с 11.03.2020 по 21.03.2021 (11 дней): 5985,86 х 11 х 1/150 х 4,25% = 18,66 руб.

- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дней): 5985,86 х 35 х 1/150 х 4,5% = 62,85 руб.

- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дней): 5985,86 х 50 х 1/150 х 5% = 99,76 руб.

- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 день): 5985,86 х 41 х 1/150 х 5,5% = 89,99 руб.

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дней): 5985,86 х 49 х 1/150 х 6,5% = 127,10 руб.

- с 13.09.2021 по 17.09.2021 (5 дней): 5985,86 х 5 х 1/150 х 6,75% = 13,47 руб.

Итого: 411,83 руб.

6. задолженность за март 2021 г. – 9255,77 руб. (10638,81 – 13%)

- с 11.04.2021 по 25.04.2021 (15 дней): 9255,77 х 15 х 1/150 х 4,5% = 41,65 руб.

- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дней): 9255,77 х 50 х 1/150 х 5% = 154,26 руб.

- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 день): 9255,77 х 41 х 1/150 х 5,5% = 139,14 руб.

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дней): 9255,77 х 49 х 1/150 х 6,5% = 196,53 руб.

- с 13.09.2021 по 17.09.2021 (5 дней): 9255,77 х 5 х 1/150 х 6,75% = 20,83 руб.

Итого: 552,41 руб.

7. задолженность за апрель 2021 г. – 9082,60 руб. (10439,77 – 13%)

- с 11.05.2021 по 14.06.2021 (35 дней): 9082,60 х 35 х 1/150 х 5% = 105,96 руб.

- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 день): 9082,60 х 41 х 1/150 х 5,5% = 136,54 руб.

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дней): 9082,60 х 49 х 1/150 х 6,5% = 192,85 руб.

- с 13.09.2021 по 17.09.2021 (5 дней): 9082,60 х 5 х 1/150 х 6,75% = 20,44 руб.

Итого: 455,79 руб.

8. задолженность за май 2021 г. – 5917,56 руб. (6801,79 – 13%)

- с 11.06.2021 по 14.06.2021 (4 дня): 5917,56 х 4 х 1/150 х 5% = 7,89 руб.

- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 день): 5917,56 х 41 х 1/150 х 5,5% = 88,96 руб.

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дней): 5917,56 х 49 х 1/150 х 6,5% = 125,65 руб.

- с 13.09.2021 по 17.09.2021 (5 дней): 5917,56 х 5 х 1/150 х 6,75% = 13,32 руб.

Итого: 235,82 руб.

9. задолженность за июнь 2021 г. – 6949,80 руб. (7988,28 – 13%)

- с 11.07.2021 по 25.07.2021 (15 дней): 6949,80 х 15 х 1/150 х 5,5% = 38,22 руб.

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дней): 6949,80 х 49 х 1/150 х 6,5% = 147,56 руб.

- с 13.09.2021 по 17.09.2021 (5 дней): 6949,80 х 5 х 1/150 х 6,75% = 15,64 руб.

Итого: 201,42 руб.

Общая сумма процентов, подлежащих взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, составляет 5997,52 руб. В удовлетворении требования истца о взыскании процентов в большей сумме судебная коллегия отказывает.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы ответчика решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе, у суда имелись основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца в связи с неравномерным распределением учебной нагрузки между профессорами кафедры специального фортепиано, с учетом непредставления ответчиком доказательств обоснованности именного такого распределения.

То обстоятельство, что распределение учебной нагрузки было произведено ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий, не свидетельствует о противоречивости решения суда в указанной части, поскольку объективно ничем не обоснованное распределение учебной нагрузки, в результате которого она оказалась у истца самой маленькой, правильно расценено судом как проявление дискриминации в отношении истца, т.е. ограничение его в трудовых прав по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами, что является нарушением запрета, установленного ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что студенты не желают идти к истцу на обучение, выбирают других преподавателей, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку распределение учебной нагрузки является полномочием уполномоченных лиц работодателя истца и не может зависеть от волеизъявления студентов.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о дискриминационном характере действий ответчика по отношению к истцу при распределении учебной нагрузки судебная коллегия предлагала ответчику представить доказательства, которые бы подтвердили правомерность и обоснованность соответствующего распределения учебной нагрузки между профессорами кафедры специального фортепиано на 2020/2021 учебный год, в том числе, локальный акт Учреждения, регулирующий вопросы распределения учебной нагрузки и устанавливающий необходимость учета мнения студентов при закреплении их за преподавателями, однако никаких доказательств ответчиком представлено не было, правильность вывода суда первой инстанции ничем не опровергнута.

Нарушение трудовых прав работника является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в рамках апелляционного рассмотрения настоящего спора помимо указанного нарушения трудовых прав истца установлено также нарушение его прав в связи с неисполнением работодателем обязанности по предоставлению истцу работы, обусловленной трудовым договором, в объеме полной должностной ставки профессора, что повлекло уменьшение заработной платы истца, причинило последнему нравственные страдания, судебная коллегия соглашается с решением суда в части размера компенсации морального вреда, полагая, что он соответствует установленным по делу обстоятельствам, учитывает степень вины работодателя, длительность нарушения прав истца, характер и объем причиненного ему морального вреда, согласуется с требованиями разумности и справедливости.

Доводов, которые могли бы повлечь необходимость изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований для отмены дополнительного решения суда от 10.06.2021 судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца также не находит.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку по смыслу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Учитывая характер спора между сторонами, в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании судебной неустойки судом отказано правомерно.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы истца решение суда в части взыскания в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося определение о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Факт несения истцом в связи с рассмотрением настоящего спора расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11.10.2020, заключенным между истцом и ИП ФИО1, актом выполненных услуг от 14.04.2021, расписками ФИО1 о получении от ФИО4 денежных средств в указанной сумме (т.1 л.д. 2, 3, 53), ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Взыскивая в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., суд исходил из того, что из заявленных истцом требований удовлетворено только одно – о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку в рамках апелляционного рассмотрения дела подтверждена обоснованность иных исковых требований ФИО4, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и сложность спора, длительность рассмотрения дела, находившегося в производстве суда с 11.01.2021 по 14.04.2021, значимость для истца защищаемого права, объем оказанных представителем услуг (подготовка процессуальных документов, их количество, объем и качество, участие представителя в двух судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, доказательства обратного ответчиком не представлены, а потому указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

В этой связи решение суда в части взыскания в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, взысканная сумма – увеличению до 15000 руб.

Вместе с тем, правильным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца находит судебная коллегия обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2200 руб.

Разрешая данное требование, суд верно руководствовался разъяснениями в абз. 3 п. 2 Постановления № 1 от 21.01.2016, согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела ксерокопии нотариальной доверенности серии 66 АА № 6533517 от 11.02.2021 видно, что она выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, имеет срок действия три года, предусматривает возможность представления интересов истца не только в суде, но и в других учреждениях и организациях, в том числе, по вопросам, не связанным с судебной процедурой (т.2 л.д. 21, 22). Оригинал доверенности в дело не приобщен, что не исключает возможность ее использования в других судебных процессах.

При таком положении оснований полагать расходы на оформление указанной доверенности связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие в доверенности указания на конкретное дело или конкретное судебное заседание не опровергает факт выдачи доверенности именно в связи с подачей настоящего иска, о чем свидетельствует дата доверенности (11.02.2021), ее оформление в период действия договора от 11.10.2020 об оказании юридических услуг по данному делу с представителем ФИО1, в период рассмотрения настоящего дела по иску, подготовленному ФИО1 26.10.2020, выдача доверенности сроком на 3 года связана с длительностью судебного делопроизводства, исполнением решением суда, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они противоречат положениям указанных норм процессуального права и приведенным выше разъяснениям Верховного Суда РФ.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для дела, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба истца не содержит.

Отмена решения суда первой инстанции в части является основанием для изменения судом апелляционной инстанции распределения судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом удовлетворения неимущественных требований истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3245,84 руб. (включая госпошлину за подачу апелляционной жалобы), от уплаты которой истец освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ). В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит изменению, размер взысканной государственной пошлины – увеличению до 3245,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2021 в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 о возложении обязанности предоставить работу в соответствии с трудовым договором, взыскании среднего заработка за неисполнение трудовых обязанностей по вине работодателя, компенсации за задержку выплаты недоплаченной суммы заработной платы, отменить, принять в отмененной части новое решение, которым указанные требования ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» предоставить ФИО4 работу в соответствии с трудовым договором на полную ставку профессора кафедры специального фортепиано с момента вынесения настоящего апелляционного определения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» в пользу ФИО4 средний заработок за неисполнение трудовых обязанностей по вине работодателя в размере 70530 руб. 43 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию за задержку 5254 руб. 17 коп.

Это же решение суда изменить в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины в доход бюджета.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» в пользу ФИО4 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3245 руб. 84 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2021, а также дополнительное решение этого же суда от 10.06.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Иванова Т.С.