Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 декабря 2023 года гражданское дело по иску ООО «Аэроклуб Тур» к ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО1 к ООО «Аэроклуб Тур» о возмещении убытков

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Аэроклуб Тур» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило взыскать сумму излишне уплаченного по договору в размере 303 440 рублей, в том числе, 275 025 рублей в счет возврата уплаченной по договору суммы соразмерно указанным недостаткам, 16 065 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

В обоснование иска указано, что 15.05.2022 г. ФИО1 (исполнитель) и ООО «Аэроклуб Тур» (заказчик) заключили договор №, согласно которому исполнитель обязуется предоставить во временное пользование, а заказчик принять и оплатить пользование и своевременно возвратить тентовые конструкции и оборудование (имущество) в количестве, комплекте и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.2 договора исполнитель обязан предоставить имущество в пригодном для использования состоянии с учетом естественного износа, за свой счет и своими силами доставляет имущество заказчику, осуществляет его монтаж и демонтаж (п. 2.8). Сроки монтажа в соответствии п. 2.1 договора с 10-00 часов 23.06.2022 г. по 22-00 часа 28.06.2022 г.

Стоимость аренды имущества 450 700 рублей, стоимость работ по брендированию стен, монтажу и демонтажу имущества 111 700 рублей. Арендная плата вносится авансом в два платежа по 50% каждый в сроки до 10.06.2022 г. и 17.06.2022 г. (п. 3.2). Заказчик полностью оплатил стоимость по договору в три платежа, что подтверждается платежными поручениями на сумму 50 000 рублей от 17.05.2022 г., на сумму 200 000 рублей от 10.06.2022 г. и на сумму 312 400 рублей от 23.06.2022 г.

Между тем, исполнителем при исполнении договора были допущены существенные нарушения, которые дают основание для соразмерного уменьшения цены договора.

Так, исполнитель нарушил сроки выполнения работ, а также некачественно выполнил работы, некачественно осуществил установку шатра (некачественные работы привели к нарушению целостности конструкции), монтаж пола для шатра, неправильно осуществил брендирование задней стенки шатра, неправильно осуществил брендирование перегородки, не осуществил монтаж фронтона, т.к. изготовил фронтон меньшего размера, непригодный к использованию.

Кроме того, исполнитель предоставил имущество с недостатками, которые частично препятствуют его использованию.

Так, шатер 12*15 был предоставлен грязным, монтаж шатра выполнен некачественно (криво и слабо закрепили тенты на стойках, вследствие чего в день мероприятия 29.06.2022 г. сорвало крышу, фронтон, опасная ситуация, на ремонт шатра приехали нетрезвые монтажники).

Пол для шатра 12*15 собран некачественно, фанера была непрочно закреплена к брусу, были дыры в полу из-за сбитых углов, т.к. листы фанеры имели следы многократного использования, торчали гвозди, монтаж коврового покрытия исполнитель не осуществлял, т.к. не хватало рабочих, настил коврового покрытия делали третьи лица. Белые стрейч чехлы на столы предоставлены грязными.

Недостатки были обнаружены заказчиком во время осмотра и передачи (монтажа) имущества. Однако, т.к. срок аренды носит краткосрочный характер и пользование имуществом планировалось в определенные даты для проведения мероприятия в интересах своего клиента, имущество было принято во временное пользование с указанными недостатками. Таким образом, договор на дату направления искового заявления исполнен и расторжению не подлежит.

12 июля 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием об уменьшении арендной платы и стоимости выполненных работ соразмерно указанным недостаткам до 275 860 рублей и возмещения расходов на устранение недостатков в размере 16 065 рублей. Однако, до настоящего времени ответ от ответчика получен, денежные средства не перечислены.

ФИО1 предъявила ООО «Аэроклуб Тур» встречный иск в котором просила взыскать убытки в размере 49 680 рублей, являющиеся стоимостью утраченного имущества – иглопробивного ковролина AURORA (78(0900) BFS темно-серый), 180 кв.м.

В обоснование встречного иска указано, что в начале мая 2022 года ООО «Аэроклуб Тур» обратилось к ФИО1 по вопросу о возможности заключения договора на аренду шатра и оборудования, необходимого для использования компанией «Сингента» при проведении мероприятия (выставки) «День Сибирского поля 2022», состоявшегося в Алтайском крае. ООО «Аэроклуб Тур» выступало посредником, поскольку арендованное у ФИО1 имущество было передано, в свою очередь, в аренду ООО «Сингента».

15 мая 2022 г., путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, между ФИО1 (исполнитель), с одной стороны, и ООО «Аэроклуб Тур» (заказчик), с другой стороны, был заключен договор № 10, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить во временное пользование, а заказчик принять, оплатить пользование и своевременно возвратить «тентовые конструкции и оборудование» (имущество), в количестве, комплекте и в сроки, предусмотренные в договоре.

Согласно п. 2.1 договора, имущество предоставляется 28.06.2022 г. по адресу: г. Барнаул, выставка «День Сибирского поля». Время монтажа с 23.06.2022 г. 10:00 часов по 28.06.2022 г. 22:00 часов. Время демонтажа с 01.07.2022 г. 10:00 часов по 02.07.2022 г. 22:00 часов.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить имущество в пригодном для использования состоянии, с учетом естественного износа оборудования. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик выделяет представителя для получения и возврата имущества, который проверяет их исправное состояние и комплектность.

Согласно п. 2.7 договора заказчик обеспечивает охрану имущества с 28.06.2022 г. 10:00 часов до 30.06.2022 г. 20:00 часов.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что исполнитель доставляет имущество заказчику, осуществляет его монтаж своими силами и за свой счет. После окончания мероприятия исполнитель своими силами и за свой счет осуществляет демонтаж и вывоз имущества (условие данного пункта договора в части осуществления монтажа и демонтажа имущества за счет исполнителя является ошибочным, поскольку приложением № 1 к договору предусмотрены услуги по монтажу и демонтажу имущества подлежащие оплате со стороны заказчика).

Пунктами 2.9, 2.10 договора предусмотрено, что при передаче смонтированного имущества заказчику или клиенту заказчика подписывается акт сдачи-приемки. При возврате имущества производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии представителя заказчика и подписывается акт сдачи-приемки.

Согласно п. 4.1 договора, если при возврате имущества установлена некомплектность, заказчик возмещает исполнителю фактические затраты на покупку недостающих частей имущества.

Приложениями № 1, 2 к договору между сторонами был определен перечень передаваемого во временное пользование имущества и определена стоимость иных работ.

Оплата со стороны заказчика была произведена в полном объеме. Во исполнение условий договора исполнитель предоставил во временное пользование заказчика «тентовые конструкции и оборудование» (имущество) для проведения выставки.

Среди прочего имущества ответчику был предоставлен во временное пользование совершенно новый иглопробивной ковролин AURORA (78(0900) BFS темно-серый), 180 кв.м., стоимостью 49 680 рублей, который был куплен у ООО «КВМ», что подтверждается платежным поручением № 379602 от 12.06.2022 г.

Факт передачи во временное владение и пользование ковролина ООО «Аэроклуб Тур» не оспаривает. Более того, данный факт подтверждается пояснениями ООО «Аэроклуб Тур», указанными в первоначальном иске, приложенными фотографиями и перепиской сторон, которая велась посредством электронной почты и мессенджера «Воцап», а также актом сдачи-приемки оборудования от 28.06.2022 г, который не был подписан со стороны ООО «Аэроклуб Тур», ввиду отсутствия последнего на площадке.

Актом сдачи-приемки оборудования от 30.06.2022 г. подтверждается отсутствие ковролина, переданного в аренду ООО «Аэроклуб Тур», то есть, на момент демонтажа шатра и иного оборудования ковролина уже не было.

ООО «Аэроклуб Тур» допустил нарушение условий договора № 10 от 15.05.2022 г. при его исполнении. Так, в нарушение п. 2.3 договора ООО «Аэроклуб Тур», как заказчик, не выделил своего представителя для получения и возврата имущества, который проверяет их исправное состояние и комплектность.

В нарушение пунктов 2.9, 2.10 договора ООО «Аэроклуб Тур» при передаче смонтированного ему имущества или клиенту заказчика, а также при его возврате не подписал акт сдачи-приемки.

В нарушение п. 2.7 договора ООО «Аэроклуб Тур» не обеспечил сохранность имущества. Документально подтверждено, отсутствие ковролина при демонтаже шатра. Таким образом, в нарушение п. 4.1 договора ООО «Аэроклуб Тур» не возместил исполнителю фактические затраты на покупку ковролина.

После состоявшегося мероприятия, 11.07.2022 г. ФИО1 направила в адрес ООО «Аэроклуб Тур» претензию с требованием выплатить денежные средства за имущество (ковролин), которого не оказалось при демонтаже оборудования. На претензию какого-либо ответа не получила.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2023 года исковые требования ООО «Аэроклуб Тур» удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Аэроклуб Тур» денежные средства в размере 37 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 099 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Аэроклуб Тур» отказано. Встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым изменить размер взыскиваемой денежной суммы по первоначальному иску и удовлетворить в полном объеме встречный иск ФИО1 о возмещении расходов на покупку ковролина.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что помимо 25 500 рублей в рамках досудебного урегулирования спора, ФИО1 истцу было возращено 3 750 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 430899 от 19.06.2023 г.

Также апеллянт указывает, что материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии вины ООО «Аэроклуб Тур» в причинении убытков в виде утрате ковролина.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2022 г. между ФИО1 (Исполнитель) и ООО Аэроклуб Тур» (Заказчик) был заключен договор № 10 по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство предоставить во временное пользование, а Заказчик принять, оплатить пользование и своевременно возвратить тентовые конструкции и оборудование (Имущество), в количестве, комплекте и в сроки, предусмотренные в договоре.

Ассортимент, количество, стоимость предоставляемого Имущества были определены в Приложении 1 к договору и включают в себя:

- предоставление в аренду двускатного шатра (1) - 75 000 рублей;

- аренда пола и ковролина серого (1) - 97 500 рублей;

- аренда стульев Кьявари (50) по 450 рублей, всего - 22 500 рублей;

- аренда стола прямоугольного со скатертью и юбкой (5) по 2 200 рублей, всего - 11 000 рублей;

- аренда диванов кож.зам. белых (6) по 6 рублей, всего 36 000 рублей;

- аренда столов Икеа белых (6) по 1 200 рублей, всего - 7 200 рублей;

- аренда столов коктейльных со стрейч чехлом (5) по 2 200 рублей, всего - 11 000 рублей;

- аренда стойки ресепшн прямоугольной на 1 человека (4) по 3 750 рублей, всего - 15 000 рублей;

- аренда буклетницы из оргстекла (2) по 4 200 рублей, всего - 8 400 рублей;

- аренда холодильника для напитков (1) - 12 000 рублей;

- доставка оборудования (2) по 40 800 рублей, всего - 81 600 рублей;

- монтаж и демонтаж оборудования (1) - 60 500 рублей;

- суточные монтажной бригады (2) по 6 500 рублей, всего - 13 000 рублей.

Приложением № 2 Договору было предусмотрено брендированию стен и фронтона шатра с услугами монтажа и демонтажа, стоимостью 111 700 рублей (л.д. 11).

Пунктом 2.1 Договора определено, что Имущество предоставляется 28.06.2022 г. по адресу: г. Барнаул, выставка «День Сибирского поля». Время монтажа с 23.06.2022 г. 10-00 час. по 28.06.2022 г. 22-00 час., время демонтажа с 01.07.2022 г. 10-00 час. по 02.07.2022 г. 22-00 час.

Заказчик обеспечивает сохранность Имущества с 28.06.2022 г. 10-00 час. до 30.06.2022 г. 20-00 часов (п. 2.7 Договора).

При передаче смонтированного Имущества подписывается акт сдачи-приемки (п. 2.9 Договора).

При возврате Имущества производится проверка его комплектности и технический осмотр, подписывается акт сдачи-приемки (п. 2.10 Договора).

Свои обязательства по оплате цены договора ООО «Аэроклуб Тур» исполнило надлежащим образом.

Также из материалов дела следует, что свои обязательства по Договору ФИО1 исполнила ненадлежащим образом: установка шатра была завершена исполнителем с нарушением установленного договором срока; в связи с поздней установкой шатра уборка мусора осуществлялась в ночное время; монтаж шатра был осуществлен некачественно.

Разрешая исковые требования ООО «Аэроклуб Тур», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 612, 723 ГК РФ и установив, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по Договору, пришел к выводу необходимости снижении платы по Договору на сумму 63 300 рублей. В указанной части выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспариваются.

Кроме того, установив, 03.06.2023 г. ФИО1 возвратила ООО «Аэроклуб Тур» 25 500 рублей, суд, в счет уменьшения цены Договора, взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Аэроклуб Тур» 37 800 (63 300 – 25 500) рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части сводятся к утверждению о том, что 19.06.2023 г. ФИО1 перечислила ООО «Аэроклуб Тур» еще 3 750 рублей, но данная сумма не была учтена при вынесении решения.

Данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 не представила доказательств возврата ООО «Аэроклуб Тур» денежных средств в сумме 3 750 рублей, имевшего место 19.06.2023 г., и не ссылалась на такой возврат.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 42 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Заявляя в апелляционной жалобе ходатайство о принятии нового доказательства – платежного поручения от 19.06.2023 г. на сумму 3 750 рублей, ФИО1 не представила доказательств невозможности представления указанного платежного поручения в суд первой инстанции. В связи с этим, указанное ходатайство судом апелляционной инстанции было отклонено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, в части разрешения исковых требований ООО «Аэроклуб Тур», не имеется.

Разрешая встречный иск ФИО1, суд первой инстанции установил, что ФИО1 в составе арендуемого имущества передала ООО «Аэроклуб Тур» ковролин стоимостью 49 680 рублей, а также установил факт отсутствия ковролина при демонтаже арендованного имущества. Вместе с тем, сославшись на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд указал, что вина ООО «Аэроклуб Тур» в причинении ФИО1 убытков в виде стоимости ковролина в ходе рассмотрения дела не установлена. При этом, суд указал, что п. 2.7 Договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за сохранность принятого у исполнителя имущества с 10-00 час. 28.06.2022 г. по 20-00 час. 30.06.2022 г., доказательств, что утрата ковролина произошла именно в этот промежуток времени, не представлено. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ООО «Аэроклуб Тур» обязанности возместить ФИО1 стоимость утраченного имущества не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Положения ст. 1064 ГК РФ, на которую сослался суд первой инстанции разрешая встречный иск, регулируют деликтные правоотношения, возникающие в случае совершения правонарушения.

В настоящем же случае между ФИО1 и ООО «Аэроклуб Тур» возникли правоотношения, вытекающие из заключенного между сторонами спора договора аренды. Следовательно, при разрешении встречного иска суду следовало руководствоваться нормами главы 34 ГК РФ (Аренда).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными положениями закона невозвращение арендодателю по окончании срока аренды арендованное имущество влечет возникновение у арендодателя обязанности возместить арендодателю причиненные в результате утраты этого имущества убытки.

В соответствии с условиями Договора (п.п. 2.1, 2.9, 2.10) возврат арендованного имущества (время демонтажа) производится с 10-00 час. 01.07.2022 г. по 22-00 час. 02.07.2022 г., при возврате производится проверка комплектности в присутствии представителя ООО «Аэроклуб Тур», подписывается акт приема-передачи.

Таким образом, в силу прямого указания закона (ст. 622 ГК РФ) ООО «Аэроклуб Тур» несет ответственность за сохранность переданного ему в аренду имущества до момента его возврата ФИО1

Как установлено судом первой инстанции, при демонтаже арендованного имущества ковролин отсутствовал. При этом, ООО «Аэроклуб Тур» не направило своего представителя для проверки комплектности возвращения имущества и составления акта приема-передачи, тем самым приняло на себя риск вытекающих из этого неблагоприятных последствий. Из этого следует, что ООО «Аэроклуб Тур» не обеспечило сохранность ковролина.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения о взыскании с ООО «Аэроклуб Тур» в пользу ФИО1 причиненных ей убытков в размере стоимости утраченного ковролина, которая составляет 49 680 рублей (л.д. 125-126).

Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворен встречный иск ФИО1, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ООО «Аэроклуб Тур» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 690 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что встречный иск ФИО1 был направлен к зачету первоначального требования ООО «Аэроклуб Тур», то удовлетворённые требования первоначального и встречного иска подлежат зачету после которого окончательная сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Аэроклуб Тур», составит 11 471,40 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2023 года отменить в части отказа удовлетворения встречного иска ФИО1 к ООО «Аэроклуб Тур» о возмещении убытков. В указанной части постановить новое решение, которым взыскать с ООО «Аэроклуб Тур» в пользу ФИО1 убытки в сумме 49 680 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 690,40 рублей. Произвести зачет встречных однородных требований и окончательно взыскать с ООО «Аэроклуб Тур» в пользу ФИО1 11 471,40 рублей.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи