Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Фомин В.И., рассмотрел в г. Перми 22.06.2020 частные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.02.2020, которым постановлено:

«ФИО3 Радиславовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы связанные с проживанием 4 500 рублей, всего 39 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 отказать».

Ознакомившись с материалами дела о взыскании судебных расходов, судья

У С Т А Н О В И Л:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.07.2019 ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении убытков вследствие неисполнения обязательств, восстановлении пропущенного срока отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.09.2019 решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.07.2019 отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 77 000 руб., об оплате транспортных расходов – 6 753,89 руб., проживания 4 500 руб., командировочные расходы на питание – 2 000 руб., всего на сумму 90 253,89 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что размер вознаграждения на оплату услуг представителя завышен, не отвечает принципу разумности и справедливости. Полагает, что отсутствовали основания для взыскания денежных средств на оплату услуг по проживанию, поскольку документов, подтверждающих факт предоставления услуг по проживанию (кассовый чек, бланк строгой отчетности), не представлено.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривает выводы суда о том, что представленные суду транспортные чеки, а также чеки на питание не подтверждают факт передвижения представителя ФИО4 к месту проведения судебного заседания в г. Челябинске и несения расходов на продукты питания. Кроме того, командировочные расходы, согласно соглашению, заключенному между ФИО2 и представителем, оплачиваются отдельно и не включаются в оплату услуг адвоката. Полагает, что суд необоснованно уменьшил расходы по оплате услуг представителя. Кроме того, размер вознаграждения не противоречит решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017, которым утверждена стоимость оказываемых юридических услуг.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частных жалоб по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 в подтверждение судебных расходов представлена Выписка по Соглашению об оказании юридической помощи от 22.05.2019, Выписка по Дополнительному Соглашению об оказании юридической помощи от 18.11.2019, Выписка по Дополнительному соглашению от 15.07.2019, кассовые чеки на общую сумму 75 000 руб. (л.д. 35-37,43-46, 70-80).

Юридические услуги выполнены и оплачены в полном объеме.

С учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд снизил сумму расходов на оплату юридических услуг, подлежащую взысканию с ответчика до 35 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов истцом в заявленном размере, что подтверждается представленными договорами, квитанциями.

Оснований соглашаться с доводами частных жалоб об оплате услуг представителя у суда не имеется.

Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности. Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Определяя к взысканию в пользу выигравшей спор стороны 35 000 руб. за участие представителя в судебных инстанциях, а также оказания правовой помощи в рамках данного дела, суд учитывал конкретные обстоятельства дела: объем оказанных представителем услуг, продолжительность судебных заседаний, их количество, фактически выполненную работу, сложность дела, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, при определении размера, подлежащих взысканию судебных расходов, суд не связан с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, поскольку установленные размеры вознаграждения и размеры компенсации расходов адвокату носят рекомендательный характер и предназначены для адвокатов при предоставлении ими юридической помощи.

Доводы о необоснованном отказе во взыскании транспортных расходов и расходов на питание несостоятельны.

ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие необходимости использования для поездок личного транспорта, отсутствие возможности добраться до г. Челябинска общественным транспортом. Представленные в материалы дела кассовые чеки не являются достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим приобретение топлива именно в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку отсутствует указание конкретного лица, осуществившего покупку топлива, марка транспортного средства, для которого топливо было приобретено, расход топлива с учетом расстояния до местонахождения суда.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, судом обоснованно приняты доказательства несения расходов на оплату услуг по проживанию представителя в гостинице, поскольку счет ООО «Маркштадт Плюс» от 09.12.2019 является надлежащим доказательством, период проживания согласуется с датой рассмотрения дела. Кроме того, отсутствие квитанции или иного платежного документа не является доказательством того, что денежные средства не были уплачены. Надлежащее оформление платежных документов, выдача чека, квитанции является обязанностью продавца, являющимся юридическим лицом.

При названных обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для удовлетворения частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.02.2020 оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: