Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Першиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

ФИО2 Отаровича к Акционерному обществу «Аэропорт Салехард» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения истца ФИО3, представителя истца ФИО1, представителей ответчика АО «Аэропорт Салехард» ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Аэропорт Салехард» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным. В обоснование иска указал, что с 20 ноября 2013 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> Службы авиационной безопасности. Приказом № 11/15 от 15 апреля 2021 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Полагает данный приказ незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал. Указал, что возложенные на истца обязанности закреплены в должностной инструкции № 11/02 от 09 февраля 2021 года. Согласно оспариваемому приказу, дисциплинарное взыскание наложено на истца за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии планирования и неосуществлении соответствующих мероприятий по вопросам обеспечения антитеррористической защищенности объекта транспортной инфраструктуры (гостиница «Обь»), то есть, нарушение пунктов 3.1, 3.5 должностной инструкции. Из текста приказа следует, что проверка прокуратуры г. Салехард по антитеррористической защищенности гостиницы «Обь» проводилась в рамках постановления Правительства РФ от 14.04.2017 № 447 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов», в результате чего виновный был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. На момент проверки гостиница «Обь» не была включена в реестр Росавиации как объект транспортной инфраструктуры, и, соответственно, с учетом должностных обязанностей, проведение каких-либо проверочных мероприятий в отношении данного объекта (гостиница «Обь») не входило в компетенцию истца. С учетом приведенных обстоятельств просил признать незаконным приказ генерального директора АО «Аэропорт Салехард» № 11/15 от 15 апреля 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика АО «Аэропорт Салехард» ФИО5, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен представитель истца ФИО1 В апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку дисциплинарного проступка истец не совершал. Указывает, что прокуратурой г. Салехард гостиница «Обь» проверялась в рамках постановления Правительства РФ № 447 от 14 апреля 2017 года «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц», то есть, объект проверялся как обычная гостиница. В соответствии с паспортом объекта - гостиница «Обь» № 06/1 ДСП от 21 сентября 2019 года, ответственным за выполнение мероприятий по антитеррористической защищенности является ФИО6 В соответствии со сведениями Росавиации, гостиница «Обь» не является объектом транспортной инфраструктуры, не включена в соответствующий Реестр Росавиации. Поскольку гостиница «Обь» ни на момент проведения проверки, ни в настоящее время не является объектом транспортной инфраструктуры, с учетом должностных обязанностей ФИО3, проведение каких-либо проверочных мероприятий в отношении данного объекта не входило в компетенцию истца. Выражает несогласие с выводом суда о том, что гостиницу можно отнести к объектам транспортной инфраструктуры ввиду того, что она предназначена, в том числе, для обслуживания пассажиров воздушного транспорта, поскольку суд неверно ссылается на постановление Правительства от 05.10.2020г. № 1605, тогда как необходимо руководствоваться постановлением Правительства РФ от 05.10.2020г. № 1603 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, не подлежащих категорированию». Также полагает, что в соответствии с приказом № 1128 от 30 декабря 2019 года лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности в отношении субъекта транспортной инфраструктуры, является заместитель генерального директора по безопасности - ФИО7 Соответственно, вся ответственность за действия (бездействия), связанные с обеспечением транспортной безопасности в отношении АО «Аэропорт Салехард» и находящихся объектов, в том числе, подачу документов для рассмотрения вопроса о признании гостиницы «Обь» объектом транспортной инфраструктуры и включении ее в Реестр Росавиации лежит на ФИО7, истец же указанными полномочиями не наделен. Также, судом необоснованно не исключены из числа доказательств представленные ответчиком листы бумаги, на которых имеются откопированные черно-белые размытые изображения с пометками красного цвета. Указанные документы не заверены ответчиком. Кроме того, судом нарушен срок выдачи копии решения суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Аэропорт Салехард» ФИО4 полагает решение суда законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель ФИО1, действующий на основании ордера, на доводах апелляционной жалобы настаивали по приведенным в ней основаниям.

Представитель ответчика АО «Аэропорт Салехард» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал решение суда законным, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений статей 21, 192 Трудового кодекса РФ в силу которых работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, то есть обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. За неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 192 Трудового кодекса РФ, к которым, в частности, относится замечание.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с АО «Аэропорт Салехард» в должности <данные изъяты> Службы авиационной безопасности с 20 ноября 2013 года.

Приказом генерального директора АО «Аэропорт Салехард» №11/15 от 15 апреля 2021 года ФИО3 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении пунктов 3.1, 3.5 должностной инструкции <данные изъяты> транспортной и авиационной безопасности АО «Аэропорт Салехард»: обязанности осуществлять непосредственное руководство штабом транспортной и авиационной безопасности Общества (п. 3.1); разрабатывать и вносить изменения в План транспортной безопасности аэропорта Салехард и целевых планов, направленных на защиту деятельности Общества от актов незаконного вмешательства. В частности, истцом каких-либо мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности гостиницы «Обь» от актов незаконного вмешательства не осуществлялось, в планах Общества отсутствуют мероприятия по указанному направлению деятельности в отношении данного ОТИ. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии планирования и не осуществлении соответствующих мероприятий по вопросам обеспечения антитеррористической защищенности объекта транспортной инфраструктуры гостиницы «Обь».

Разрешая спор по существу при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание наложено на истца обоснованно, в соответствии с требованиями законодательства, с соблюдением порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности и соответствует тяжести совершенного им проступка.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными, основанными на нормах действующего законодательства, установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательствах.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.2.1 трудового договора № 107 от 19 ноября 2013 года, заключенного между АО «Аэропорт Салехард» и ФИО3, последний обязан лично и добросовестно исполнять свои трудовые функции по должности, предусмотренной настоящим договором, должностной инструкцией, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, техники безопасности и охраны труда, соблюдать установленный режим рабочего времени, технологию работы того или иного структурного подразделения, в соответствии с приказами и распоряжениями генерального директора и своего непосредственного начальника (руководителя); неукоснительно соблюдать распоряжения и указания своего непосредственного начальника и должностных лиц работодателя, связанные с выполнением трудовой функции.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.5 должностной инструкции <данные изъяты> от 09 февраля 2021 года № 48, истец обязан осуществлять непосредственное руководство штабом транспортной и авиационной безопасности Общества; разрабатывать и вносить изменения в План транспортной безопасности аэропорта Салехард и целевых планов, направленных на защиту деятельности Общества от актов незаконного вмешательства.

Разрешая требования истца по существу, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о не исполнении ФИО3 своих должностных обязанностей, не осуществлении мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности гостиницы «Обь» от актов незаконного вмешательства, отсутствии в Планах Общества соответствующих мероприятий по указанному направлению деятельности в отношении указанного объекта транспортной инфраструктуры, чем истец нарушил пункты 3.1, 3.5 должностной инструкции <данные изъяты> от 09 февраля 2021 года № 48, как следствие, об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно пункту 1 статьи 189 настоящего Кодекса дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, может служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из дела, в период с 19 февраля 2021 года по 15 марта 2021 года прокуратурой г. Салехарда была проведена проверка исполнения требований законов об антитеррористической защищенности гостиниц, расположенных на территории МО г. Салехард. По результатам проведенной 20 февраля 2021 года проверки гостиницы «Обь» (АО «Аэропорт Салехард») были выявлены нарушения требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.04.2017 N 447 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов». По результатам проверки 26 февраля 2021 года в адрес генерального директора АО «Аэропорт Салехард» вынесено представление об устранении нарушений закона. На основании служебной записки <данные изъяты> АПУ АО «Аэропорт Салехард» от 12 апреля 2021 года на имя генерального директора АО «Аэропорт Салехард», во исполнение резолюции генерального директора АО «Аэропорт Салехард», проведено служебное расследование. По результатам служебного расследования 15 апреля 2021 года составлен акт служебного расследования по факту несоблюдения требований антитеррористической защищенности гостиницы «Обь». Согласно указанному акту, <данные изъяты> и авиационной безопасности Службы авиационной и транспортной безопасности ФИО3 каких-либо мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта транспортной инфраструктуры Общества гостиницы «Обь» от актов незаконного вмешательства не осуществлялось, в планах общества отсутствуют мероприятия по указанному направлению деятельности, в плане обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры сведения о гостинице «Обь» отсутствуют, план обеспечения безопасности объекта транспортной инфраструктуры - гостиницы «Обь» отсутствует. 15 апреля 2021 года ФИО3 даны объяснения, в соответствии с которыми он указал, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.10.2020 № 1605 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта», изменения в План обеспечения транспортной безопасности (ПОТБ), вносятся не иначе, как на основании проведенной аккредитации организацией и утвержденной Росавиацией дополнительной оценкой уязвимости (ДОУ) ОТИ. Ни в одной ДОУ ОТИ аэропорт Салехард не была включена гостиница «Обь» как ОТИ, подпадающая под действие ФЗ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности». По этой причине она не включалась в ПОТБ, а применение к гостинице требований, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 14.04.2017 № 447, подтверждает, что гостиница находится вне сферы законодательства в области транспортной безопасности и не может включаться в ПОТБ. Причинами неисполнения обязанностей по организации мероприятий по обеспечению безопасности гостиницы от совершения террористического акта или угрозы совершения террористического акта, мероприятий по антитеррористической защищенности гостиницы является то, что данные функции не возложены должностной инструкцией и Положением. Организация мероприятий для обеспечения безопасности гостиницы не относится к сфере авиационной (транспортной) безопасности и не входит в должностные обязанности. Контроль за исполнением требований, а также исполнением иных мероприятий по обеспечению безопасности гостиницы не возложены по должностной инструкции и трудовому договору. Взаимодействие с заместителем <данные изъяты> АХС - заведующей гостиницей «Обь», не связанных с обеспечением авиационной (транспортной) безопасности не предусмотрено должностной инструкцией начальника <данные изъяты>. Указанные мероприятия предусмотрены постановлением Правительства РФ от 14.04.2017 № 447, не связаны с обеспечением авиационной (транспортной) безопасности и не входят в должностные обязанности. Требования к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, установлены постановлением Правительства РФ от 14.04.2017 № 447, не относятся к сфере авиационной (транспортной) безопасности и не входят в функции службы. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.04.2017 № 447, должно быть назначено лицо, ответственное за вышеописанные мероприятия, однако истца ответственным не назначали, с приказом о назначении ответственным лицом не знакомили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка прокуратурой г. Салехард проводилась в рамках постановления Правительства РФ № 447, то есть как в отношении обычной гостиницы, а не объекта транспортной инфраструктуры, а также о наличии ответственного за выполнение мероприятий по антитеррористической защищенности гостиницы «Обь» - ФИО6, о не включении гостиницы «Обь» в Реестр Росавиации как объекта транспортной инфраструктуры, как следствие, отсутствие у истца полномочий по осуществлению каких-либо проверочных мероприятий в отношении данного объекта, не являются основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Правовые отношения в сфере обеспечения транспортной безопасности субъектов, а также объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и транспортных средств (далее - ТС) урегулированы Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон № 16-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 16-ФЗ, транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (п. 10).

Согласно положениям ч. 9 ст. 1 Федерального закона № 16-ФЗ, субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками ОТИ и (или) ТС или использующие их на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 16-ФЗ, обеспечение транспортной безопасности ОТИ и ТС возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 16-ФЗ, одной из основных целей и задач обеспечения транспортной безопасности является разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности. Главным принципом обеспечения транспортной безопасности является законность (ст. 3 Федерального закона № 16-ФЗ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 16-ФЗ, требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе, требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий ОТИ и ТС, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Постановлением Правительства РФ от 05.10.2020 № 1605 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта.

Требования, установленные настоящим документом, являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры (пункт 5).

Согласно п. 6 Требований, субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры обязаны, в том числе: назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в отношении субъекта транспортной инфраструктуры; назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры; представить в Федеральное агентство воздушного транспорта полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и об объекте транспортной инфраструктуры для категорирования объекта транспортной инфраструктуры и ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в соответствии со статьей 6 Федерального закона (далее - реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств), а также полную и достоверную информацию по количественным показателям критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры, установленным Министерством транспорта Российской Федерации; обеспечить проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и представление ее результатов на утверждение в Федеральное агентство воздушного транспорта в установленном порядке; на основании утвержденных результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры представить в Федеральное агентство воздушного транспорта план обеспечения безопасности в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.

Согласно положениям пп. «ж» п. 5 ст. 1 Федерального закона № 16-ФЗ объектами транспортной инфраструктуры являются аэропорты и аэродромы.

Согласно ч. 3 ст. 40 Воздушного кодекса РФ аэропорт - это комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для целей необходимое оборудование.

Согласно положениям пп. «з» п. 5 ст. 1 Федерального закона № 16-ФЗ, объектами транспортной инфраструктуры являются определяемые Правительством Российской Федерации участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения и помещения для обслуживания пассажиров и транспортных средств, погрузки, разгрузки и хранения грузов повышенной опасности и (или) опасных грузов, на перевозку которых требуется специальное разрешение.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона № 16-ФЗ категорированные и не подлежащие категорированию объекты транспортной инфраструктуры, а также транспортные средства включаются (исключаются) в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Минтранса России от 28.08.2020 № 331 «Об определении объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию по видам транспорта» определены объекты транспортной инфраструктуры, не подлежащие категорированию по видам транспорта. К таким объектам, в частности, относятся здания, сооружения и помещения для обслуживания пассажиров и транспортных средств воздушного транспорта, находящиеся на объектах транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, но не отнесенные к указанным объектам либо расположенные на земельных участках на расстоянии менее 200 м. от границ объекта транспортной инфраструктуры воздушного транспорта.

Приказом Минтранса России от 15.09.2020 № 377 утвержден Порядок ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Согласно п. 1 Порядка, порядок ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств определяет процедуру ведения федеральными агентствами, подведомственными Министерству транспорта Российской Федерации (далее - компетентные органы), реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - Реестр).

Согласно п. 2 Порядка, компетентные органы включают в Реестр и исключают из Реестра категорированные и не подлежащие категорированию объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, определенные пунктами 5 и 11 статьи 1, а также частью 5 статьи 6 Федерального закона № 16-ФЗ, а также вносят изменения в Реестр.

Согласно п. 8 Порядка, основанием для включения в Реестр категорированного объекта транспортной инфраструктуры - является решение компетентного органа на сновании предоставленной субъектом транспортной инфраструктуры полной и достоверной информации, а также решение о присвоении категории; не подлежащего категорированию объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства - является решение компетентного органа на основании предоставленной субъектом транспортной инфраструктуры полной и достоверной информации.

Действительно, как установлено судом и усматривается из ответа Федерального агентства воздушного транспорта от 16 августа 2021 года, гостиница «Обь», расположенная по адресу: <...>, в реестре объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта не числится.

Вместе с тем, проанализировав положения приведенных выше законов и подзаконных актов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гостиница «Обь» является объектом транспортной инфраструктуры, поскольку входит в состав объекта транспортной инфраструктуры - Аэропорт г. Салехард. В частности, гостиница принадлежит на праве собственности АО «Аэропорт Салехард», предназначена для обслуживания пассажиров воздушного транспорта, находится на территории аэропортового комплекса, расположена на земельном участке на расстоянии менее 200 м. от границ объекта транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, что соответствует пункту п. 4 раздела 3 Приложения к Приказу Минтранса России от 28.08.2020 № 331, как объект транспортной инфраструктуры, не подлежащий категорированию по видам транспорта. В указанных обстоятельствах, довод жалобы относительно того, что поскольку на момент проверки и в настоящее время гостиница «Обь» не была внесена в Реестр как объект транспортной инфраструктуры, ввиду чего, таким объектом не является, основан на неправильном применении положений закона и подзаконных актов. При этом, основания проведения проверки прокуратурой г. Салехард, коими являются исполнение постановления Правительства № 447, правового значения для существа настоящего спора не имеют, поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности работодателем за совершение дисциплинарного проступка по результатам проведения служебной проверки. Ссылка стороны истца на ответственного за выполнение мероприятий по антитеррористической защищенности ФИО6 несостоятельна, поскольку истцу вменено в качестве дисциплинарного проступка неисполнение положений его должностной инструкции, не осуществление мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности гостиницы «Обь», отсутствие в планах Общества мероприятий по данному направлению деятельности в отношении объекта транспортной инфраструктуры. Тогда как должностной инструкцией истца прямо предусмотрено разрабатывать и вносить изменения в План транспортной безопасности аэропорта Салехард и целевые планы, направленные на защиту деятельности Общества от актов незаконного вмешательства. Более того, ФИО6, в соответствии с паспортом безопасности гостиницы «Обь», является ответственной за выполнение мероприятий по антитеррористической защищенности гостиницы, тогда как истцу вменяется не осуществление таких мероприятий.

Вопреки доводу представителя истца в жалобе, а также позиции стороны истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно того, что в соответствии с приказом № 1128 от 30 декабря 2019 года ответственным за обеспечение транспортной безопасности в отношении субъекта транспортной инфраструктуры, который в последующем может предоставить в Федеральное агентство воздушного транспорта полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и об объекте транспортной инфраструктуры для ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры, коим является в соответствии с приведенным приказом, ФИО7 - заместитель генерального директора по безопасности, который и должен нести ответственность за обеспечение (не обеспечение) транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - АО «Аэропорт Салехард», а также относительно того, что в должностные обязанности истца не входит выявление объектов транспортной инфраструктуры, подача в отношении них документов в Росавиацию, отсутствия обязанности по внесению изменений в План транспортной безопасности в отношении гостиницы по до момента внесения таковой в качестве ОТИ в соответствующий реестра, приказом № 420 от 21 мая 2020 года утверждено Положение о службе авиационной и транспортной безопасности, согласно п. 3.2.4 которого, на штаб транспортной безопасности возложена обязанность по разработке и внесению изменений в План транспортной безопасности и целевых планов, направленных на защиту деятельности предприятия от актов незаконного вмешательства. При этом, вопреки приведенным доводам стороны истца, последнему не вменяется не осуществление действий по подаче документов для рассмотрения вопроса о признании гостиницы «Обь» как объекта транспортной инфраструктуры и включении ее в Реестр Росавиации. Как следует из буквального содержания оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, истцу вменено не осуществление мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности гостиницы «Обь» от актов незаконного вмешательства, отсутствие планирования по вопросам обеспечения антитеррористической защищенности объекта транспортной инфраструктуры. При этом, как следует из должностной инструкции и пояснялось в судебном заседании представителем ответчика, в Обществе существуют и целевые планы, в состав которых входит проведение обследование объекта, установление критических моментов, границ объекта, технических средств обеспечения транспортной безопасности, контрольно-пропускного пункта, мероприятий по установлению контрольно-пропускного режима. Вместе с тем, какие-либо мероприятия в отношении гостиницы «Обь» не проводились, в результате чего она не соответствует требованиям антитеррористической защищенности. При этом, не включение гостиницы в Реестр объектов транспортной инфраструктуры, как следствие, отсутствии у истца до указанного момента оснований для внесения каких-либо изменений в План транспортной безопасности, не свидетельствует об отсутствии у ФИО3 обязанности по осуществлению мероприятий по антитеррористической защищенности указанного объекта. Более того, позиция истца о том, что изменения в План транспортной безопасности не вносятся пока объект не внесен в Реестр объектов транспортной инфраструктуры, судебной коллегией отклоняется как основанная на неправильном толковании правовых норм. Системный анализ положений Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, не подлежащих категорированию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.10.2020 N 1603 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, не подлежащих категорированию», действовавших в период спорных правоотношений, свидетельствует о том, что действующее законодательство не ставит в зависимость от внесения в реестр утверждение или изменение плана обеспечение транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры. В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на основных принципах, в том числе, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; приоритет мер предупреждения терроризма. Невыполнение же мер по антитеррористической защищенности объекта ставит под угрозу транспортную безопасность объекта транспортной инфраструктуры.

Доводы стороны истца в судебном заседании со ссылкой на приобщенные судебной коллегией в качестве новых доказательств письмо АО «Аэропорт Салехард» от 10 ноября 2021 года исх. № 07/2851 на имя УГАН НОТБ УФО Ространснадзор, а также письмо АО «Аэропорт Салехард» от 28 октября 2021 года № 07/2750 на имя и.о. транспортного прокурора Новоуренгойской транспортной прокуратуры, о противоречивости позиции ответчика, подтверждении им того факта, что гостиница «Обь» не относится к объекту транспортной инфраструктуры, не расположена в границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, несостоятельны, поскольку содержание приведенных писем полностью подтверждает позицию стороны ответчика по делу, в частности, как усматривается из содержания писем, АО «Аэропорт» констатирует факт не внесения гостиницы «Обь» в реестр объектов транспортной инфраструктуры не подлежащих категорированию, а также не расположения в границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры Аэропорт города Салехард, поскольку последняя расположена на расстоянии менее 200 м. от границы зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры Аэропорта города Салехард, досмотр багажа, вещей, находящихся при пассажире, регистрация на рейс, доставка пассажиров до ВС не осуществляется, поскольку осуществляется заселение гостей в соответствии с установленным порядком заселения. Приложениями к письму АО «Аэропорт Салехард» от 28 октября 2021 года № 07/2750 также подтвержден лишь факт не включения гостиницы в Реестр объектов транспортной инфраструктуры с указанием объектов, включенных в таковой, в том числе, Аэропорт города Салехард.

Ссылка жалобы относительно того, что судом не исключены из числа доказательств представленные ответчиком откопированные черно-белые размытые изображения с пометками красного цвета, поскольку они не заверены, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку исключение из числа доказательств ГПК РФ не предусмотрено, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, поименованные заявителем жалобы документы представляют собой сведения публичной кадастровой карты г. Салехард, находящейся в свободном доступе в сети Интернет.

Не влечет отмену оспариваемого решения и довод жалобы о нарушении судом срока составления и выдачи мотивированного решения, поскольку указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения суда, не повлекло нарушения прав истца на судебную защиту.

Таким образом, выводы суда о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым суд в мотивировочной части решения дал подробный анализ и правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

С учетом приведенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)