Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хожило В.А. об оспаривании нотариальных действий, совершенных нотариусом нотариального округа города Магадана Виховской Ю.В.,

по апелляционной жалобе Хожило В.А. на решение Магаданского городского суда от 17 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения представителей заявителя Засеева Д.С., Линника Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а :

Хожило В.А. обратился в Магаданский городской суд с заявлением о признании незаконными и об отмене нотариальных действий, совершенных нотариусом нотариального округа города Магадана Виховской Ю.В.

В обоснование заявления указал, что на основании решения общего собрания акционеров от 20 июня 2019 года он являлся генеральным директором открытого акционерного общества «Автотэк» (далее - ОАО «Автотэк», Общество).

6 апреля 2020 года Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области в Единыйгосударственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись №... об изменении сведений в отношении единоличного исполнительного органа ОАО «Автотэк» - генерального директора Г.

Данная запись внесена в ЕГРЮЛ на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров Общества от 27 марта 2020 года по поставленным на голосование вопросам о прекращении полномочий действующего и избрании нового генерального директора ОАО «Автотэк».

В период с 27 по 30 марта 2020 года нотариусом Виховской Ю.В. совершены оспариваемые нотариальные действия, выразившиеся в заверении нотариального свидетельства от 27 марта 2020 года об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, а также в заверении и подаче в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области заявления по форме Р14001 от 30 марта 2020 года для внесения в ЕГРЮЛ сведений о новом руководителе ОАО «Автотэк» Г.

Полагал, что указанные нотариальные действия совершены с нарушением статей 16, 103.10 Основ законодательства РоссийскойФедерации о нотариате на основании сфальсифицированных документов и повлекли нарушение прав и законных интересов генерального директора ОАО«Автотэк» Хожило В.А.

Ссылался на нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров Общества, отсутствие кворума на его проведение, а также на введенный определением Арбитражного суда Магаданской области от 19 ноября 2019 года по делу №А37-3305/2019 запрет на отчуждение принадлежащих ООО ГК «Департамент» в лице генерального директора Семижонова Р.В. 83,56 % обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Автотэк».

Также указал, что официальным реестродержателем - акционерным обществом «Новый регистратор» не выдавался список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании владельцев ценных бумаг (акционеров) ОАО «Автотэк» ни по состоянию на 11 марта 2020 года, как указано в протоколе собрания от 27 марта 2020 года, ни ранее.

С учетом уточненных требований просил признать незаконными и отменить нотариальные действия, совершенные нотариусом нотариального округа города Магадана Виховской Ю.В., выразившиеся в заверении и подаче в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области заявления по форме Р14001 от 30 марта 2020 года для внесения в ЕГРЮЛ сведений о новом руководителе ОАО «Автотэк» Г., а также в заверении нотариального свидетельства от 27 марта 2020 года об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа.

Определением судьи от 29 мая 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены открытое акционерное общество «Автотэк», акционерное общество «Новый регистратор».

Протокольным определением от 22 июня 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1, Ассоциация нотариусов «Магаданская областная нотариальная палата».

Решением Магаданского городского суда от 17 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, поданной через представителя ФИО2, ФИО3 полагает, что оно вынесено при неправильном истолковании судом закона, подлежащего применению, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что при выдаче свидетельства об удостоверении факта проведения собрания ОАО «Автотэк» от 27 марта 2020года нотариусом нарушены требования статьи 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьи 55 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Положения Банка России от 16 ноября 2018 года № 660-П «Обобщих собрания акционеров».

Ссылаясь на положения статьи 55 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пунктов 12.16, 13.2 Устава ОАО «Автотэк», считает, что созыв внеочередного общего собрания акционеров проводится советом директоров (наблюдательным советом) Общества по требованию, в том числе, акционеров (акционера) Общества, являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций на дату предъявления требования.

К компетенции совета директоров отнесено также решение иных вопросов по подготовке и проведению общего собрания акционеров.

Отмечает, что ФИО1 и В., обратившиеся за совершением нотариального действия, не являются лицами, уполномоченными на организацию проведения собрания акционеров ОАО«Автотэк».

Обращает внимание на то, что требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества в силу пункта 2.1 Положения Банка России от 16 ноября 2018 года должно направляться акционером в Общество почтовой связью или через курьерскую службу, либо вручаться лицу, занимающему должность единоличного исполнительного органа Общества, председателю совета директоров Общества или иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию, адресованную Обществу.

Считает, что ФИО1 и его представитель В. воспользовались акциями ФИО1 при голосовании на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Автотэк» 27 марта 2020 года в обход вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Магаданской области от 19 ноября 2019 года по делу № А37-3305/2019 о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрещения ФИО1 пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему 83,56% обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Автотэк», в том числе заключать договоры купли-продажи, дарения, залога, обеспечения и иные сделки, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что в обжалуемом свидетельстве об удостоверении факта принятия решения органом управления Общества от 27 марта 2020 года имеется ссылка на список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров Общества, вместе с тем данный список нотариусом суду первой инстанции не представлен. Представленный суду список зарегистрированных лиц в реестре ОАО «Автотэк» по состоянию на 11 марта 2020 года в нарушение пункта 4.10 Положения Банка России от 16 ноября 2018года № 660-П не содержит данных, позволяющих идентифицировать лиц, явившихся для участия в собрании.

Поскольку названный список входит в обязательный перечень документов, установленный статьей 103.10 Основ законодательства о нотариате, и должен содержать сведения о голосующих акциях, наложенных запретах, арестах и иную информацию, позволяющую принять решение о наличии кворума при проведении собрания, непредставление нотариусу данного списка являлось основанием для отказа в совершении оспариваемых нотариальных действий.

Отмечает, что официальным реестродержателем акций ОАО «Автотэк» - акционерным обществом «Новый регистратор» (далее - ООО «Новый регистратор») список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не составлялся.

Ссылаясь на положения статьи 84.2 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ, пункта 4.24 Положения Банка России от 16 ноября 2018года № 660-П, указывает, что ФИО1, став 11 ноября 2019 года владельцем 83,56% обыкновенных бездокументарных акций Общества, не направил акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) публичную оферту о приобретении у них ценных бумаг, в связи с чем он фактически имел право голосовать только 30% акций, следовательно, кворум при проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Автотэк» 27 марта 2020 года отсутствовал.

Приводя положения статей 167, 185.1 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 258 «Оприменении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что совершение 30 марта 2020года нотариального действия по заверению подписи Г. в качестве генерального директора ОАО «Автотэк» основано на решении ничтожного внеочередного общего собрания акционеров Общества, оформленного протоколом от 27 марта 2020 года.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Магаданская областная нотариальная палата, нотариус ФИО4, ОАО«Автотэк» считают решение Магаданского городского суда от 17 июля 2020 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителей заявителя, исследовав новые доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Частями 1 и 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Статьей 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Согласно статье 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11февраля 1993 года № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), по просьбе лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. Нотариус отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса.

Нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.

Лицо, обратившееся к нотариусу для удостоверения факта принятия решения органа управления юридического лица, представляет следующие документы: 1) учредительные документы; 2) внутренний документ юридического лица, устанавливающий порядок проведения собрания или заседания (при его наличии); 3) решение уполномоченного лица или решение органа управления юридического лица о проведении собрания или заседания и об утверждении соответствующей повестки дня; 4) документ, подтверждающий полномочия обратившегося лица по организации собрания или заседания, если такие полномочия не следуют из других представленных документов; 5) предусмотренный законом документ с перечнем лиц, имеющих право на участие в собрании или заседании; 6) иные документы, необходимые для определения компетенции органа управления юридического лица и кворума собрания или заседания.

В целях подтверждения состава участников (членов) органа управления юридического лица, присутствовавших при принятии решения, нотариус устанавливает их личность, полномочия, а также их право на участие в собрании или заседании.

Нотариус не проверяет соблюдение порядка созыва собрания или заседания органа управления юридического лица.

Как следует из пункта 74 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного приказом Минюста России от 30 августа 2017 года № 156 (далее - Регламент), информация о наличии решения уполномоченного лица или решения органа управления юридического лица о проведении собрания или заседания, о вопросах повестки дня фиксируется в виде копии решения, которая помещается в дела нотариуса.

В силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

К компетенции общего собрания акционеров, среди прочего, относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 названного Федерального закона (подпункт 8 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах).

Общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня, за исключением случаев, если при принятии решения, не включенного в повестку дня общего собрания акционеров непубличного общества, или при изменении повестки дня общего собрания акционеров непубличного общества присутствовали все акционеры такого общества (пункт 6 статьи 4,9 Закона об акционерных обществах).

Порядок формирования повестки дня общего собрания акционеров общества определен в статье 53 Закона об акционерных обществах, в соответствии с пунктом 2 которой в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи69 названного Федерального закона, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 указанной статьи (пункт 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах).

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 54 Закона об акционерных обществах повестку дня общего собрания акционеров определяет совет директоров (наблюдательный совет) общества при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Вышеперечисленным нормам Закона об акционерных обществах корреспондируют положения Устава ОАО «Автотэк», утвержденного протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 9 декабря 2011года, в соответствии с которыми: общее собрание акционеров является высшим органом управления Общества (пункт 12.1 Устава); при подготовке к проведению общего собрания акционеров Совет директоров Общества определяет, среди прочего, повестку дня общего собрания (пункт 12.4 Устава); внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению Совета директоров Общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии Общества, аудитора Общества, а также акционеров (акционера), имеющих в совокупности не менее 10% (десяти процентов) голосующих акций Общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров осуществляется Советом директоров Общества (пункт 12.16 Устава).

Согласно подпункту 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско- правового сообщества.

Из приведенных выше норм Основ законодательства о нотариате, Регламента, Закона об акционерных обществах, Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава Общества следует, что принятие решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Автотэк» и определение повестки дня такого собрания относится к исключительной компетенции Совета директоров Общества.

Решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Автотэк» ничтожно, если вопрос, по которому оно принято, не был включен Советом директоров Общества в повестку дня внеочередного собрания.

Непредставление нотариусу лицом, обратившимся к нему для удостоверения факта принятия решения общим собранием акционеров ОАО«Автотэк», решения Совета директоров Общества о проведении общего собрания, содержащего повестку дня собрания, влечет отказ нотариуса в удостоверении такого факта.

В случае, если такое решение было предоставлено нотариусу, его копия в соответствии с пунктом 74 Регламента должна находиться в деле нотариуса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2020 года к нотариусу нотариального округа города Магадана ФИО4 с заявлением об удостоверении принятия 27 марта 2020 года общим собранием акционеров ОАО «Автотэк» решений и состава акционеров, присутствующих при его принятии, обратился В., действующий от имени ФИО1 на основании доверенности от 22 ноября 2019 года (т.1 л.д.107).

27 марта 2020 года нотариусом ФИО4 выдано свидетельство об удостоверения факта принятия решений органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, в соответствии с которым 27 марта 2020 года на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Автотэк» участвовал акционер данного общества ФИО1, обладающий 83,56% голосов, в лице представителя В. На собрании приняты решения об освобождении от занимаемой должности генерального директора ОАО «Автотэк» Х.В.АБ. по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, и избрании генеральным директором указанного Общества Г. (т. 1 л.д. 114-115).

30 марта 2020 года нотариус ФИО4 совершила нотариальное действие по свидетельствованию подписи генерального директора ОАО«Автотэк» Г. на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением в учредительные документы, формы №Р14001 и в соответствии со статьей 86 Основ законодательства о нотариате передала указанное заявление в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области (т.1 л.д. 133, 134- 141, 142).

6 апреля 2020 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в ЕГРЮЛ внесены сведения о генеральном директоре ОАО «Автотэк» Г. (т.1 л. <...>).

Поскольку заявление об оспаривании нотариальных действий Х.В.АБ. подано 16 апреля 2020 года, предусмотренный частью 2 статьи310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок заявителем не пропущен.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при совершении оспариваемых нотариальных действий нотариус выполнила все требования закона, в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку он не основан на материалах дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В возражениях на заявление и на апелляционную жалобу нотариус указала, что ею перед совершением нотариального действия обозревались все документы, предусмотренные статьей 103. 10 Основ законодательства о нотариате.

Между тем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств предоставления при совершении нотариального действия решения Совета директоров ОАО«Автотэк» о проведении в указанную дату внеочередного общего собрания акционеров Общества, содержащего повестку дня собрания, нотариус суду не представила.

При этом сторона заявителя как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции факт принятия Советом директоров Общества решения о проведении 27 марта 2020 года внеочередного общего собрания акционеров Общества и включении в его повестку дня вопроса о смене исполнительного органа Общества отрицала.

При таких обстоятельствах факт соблюдения требований статьи 103.10 Основ законодательства о нотариате при удостоверении принятия решений органом управления ОАО «Автотэк» и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, нотариусом ФИО4 не доказан, в связи с чем указанное нотариальное действие не может быть признано законным.

Разрешая требования о признании незаконными и отмене нотариальных действий, выразившихся в свидетельствовании 30 марта 2020года подлинности подписи Г. в заявлении по форме Р14001 и подаче данного заявления в Межрайонную ИФНС № 1 по Магаданской области, судебная коллегия приходит к следующему.

Нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, работающими в государственных конторах или занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (статья 1 Основ законодательства о нотариате), что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 года № 15-П).

В силу статьи 80 Основ законодательства о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Статьей 86 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что нотариус передает заявления и (или) иные документы физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам. В состав передаваемых документов включается сопроводительное письмо нотариуса.

Судом установлено, что свидетельствование подписи генерального директора ОАО «Автотэк» Г. в заявлении по форме Р14001 и передача данного заявления в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области осуществлены нотариусом на основании результатов ранее произведенного ею незаконного нотариального действия – удостоверения факта принятия решений органом управления ОАО «Автотэк» и состава участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

В силу положений статьи 1 Основ законодательства о нотариате совершенные 30 марта 2020 года нотариальные действия, выразившиеся в свидетельствовании 30 марта 2020года подлинности подписи Г. в заявлении по форме Р14001 и передаче данного заявления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, влекут придание доказательственной и правовой силы ничтожному решению общего собрания акционеров ОАО «Автотэк» об избрании генеральным директором Общества Г.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными указанных выше нотариальных действий, как противоречащих основным принципам нотариата в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17июля 2020 года отменить и принять новое решение, которым заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконными и отменить нотариальные действия нотариуса нотариального округа города Магадана ФИО4, выразившиеся в удостоверении 27 марта 2020 года факта принятия решений органом управления открытого акционерного общества «Автотэк» и состава участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, а также в свидетельствовании 30 марта 2020 года подлинности подписи Г. в заявлении по форме Р14001 и подаче данного заявления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи