Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО4 о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15.11.2021,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Басараба Д.В., пояснения истца, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов жалобы ответчика, ответчика и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№ в общем размере 175154 рубля 83 копейки, из которых 110103 рубля 22 копейки – задолженность по оплате за найм за период с 01.10.2020 по 20.03.2021, 55051 рубль 61 копейка – пеня за период с 03.10.2020 по 18.06.2021 за просрочку внесения платы за найм, 10000 рублей – пеня за период с 01.05.2020 по 20.03.2021 за просрочку внесения суммы залога, а также понесённые по делу судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 25.03.2020 между ФИО4 и ФИО3 заключён договор найма жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. По акту приёма-передачи жилое помещение, являющееся предметом договора найма ФИО4 передала ответчику, срок действия договора установлен до 20.03.2021. Истец указывает, что условиями договора был установлен срок внесения арендной платы в размере 700 рублей в месяц – до 2-го числа оплачиваемого месяца. Дополнительным соглашением от 01.10.2020 размер арендной платы увеличен до 20000 рублей в месяц, начиная с октября 2020 года. В нарушение условий договора, в период с 01.10.2020 по 20.03.2021 арендная плата ответчиком вносилась не в полном объёме, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность. По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ№-УПТ все права требования, возникшие к моменту заключения настоящего договора, а также возникшие в будущем у первоначального кредитора по отношению к ФИО3 вытекающие из договора найма жилого помещения и выражающиеся в денежной форме ФИО4 передаются новому кредитору – ФИО2, в связи с чем, считая нарушенными свои права, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15.11.2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Указанным решением со ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 79300 рублей, проценты за период с 03.10.2020 по 01.02.2021 в размере 30000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 10500 рублей, почтовые расходы в размере 152 рубля 84 копейки, оплаченная государственная пошлина в размере 3386 рублей, а всего 123338 рублей 84 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.130-132).

Не согласившись с указанным решением ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу, принять по делу новое решение, которым решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за наем за период с 01.02.2021 по 20.03.2021 отменить, принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца 30803 рубля 22 копейки. Решение суда в части взыскания пени за просрочку выполнения обязательств по внесению суммы залога и платы за наем изменить, удовлетворить в этой части исковые требования в полном объёме. Взыскать со ФИО3 в пользу истца 55051 рубль 61 копейку, пени за период с 03.10.2020 по 18.06.2021 за просрочку внесения платы за наем, 10000 рублей – пени за период с 01.05.2020 по 20.03.2021 за просрочку внесения суммы залога. Решение суда в части отказа во взыскании судебных затрат на подготовку заявления о выдаче судебного приказа 8500 рублей отменить и принять в этой части новое решение о взыскании данной суммы со ФИО3 в пользу истца.

Обращает внимание, что суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о том, что выезд из жилого помещения освобождает нанимателя от обязанности по исполнению условий договора аренды. Также указывает, что суд первой инстанции уменьшая размер пени не учёл того, что истец самостоятельно уменьшил размер пени до 50% от суммы задолженности по этим обязательствам.

Также с принятым решением суда первой инстанции не согласился ответчик ФИО3, в связи с чем, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, как незаконное, необоснованное и постановленное с нарушением норм материального права, несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционных доводов ФИО3 указал, что в основу решения положены доказательства, которые достоверно не свидетельствуют о каких-либо нарушениях, касающихся передачи денежных средств истцу ответчиком по договору найма жилого помещения, на этом основании истец необоснованно был освобождён судом от доказывания внесения платежей за пользование жилым помещением со стороны ответчика. По мнению апеллянта, материалы дела не содержат доказательств принадлежности квартиры, переданной в пользование по договору найма, у ФИО3, имеются сомнения относительно принадлежности ему подписи в дополнительном соглашении к договору найма квартиры от 01.10.2020, судом не был опрошен свидетель ФИО5, которая могла подтвердить внесение апеллянтом платы за жилое помещение. Кроме того, после вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения, апеллянту стало известно о заключении между ФИО4 и ФИО6 договора найма квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на аналогичных условиях договора, который был заключён с ним.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО3 и его представитель-адвокат Тимаков О.С. в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять решение по делу новое решение об отказе в иске. На вопросы судебной коллегии ответчик пояснил, что дополнительное соглашение об изменении стоимости аренды жилого помещения он подписал обманным путём, поскольку истец каким-то образом подсунул ему подписать дополнительное соглашение.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, подала ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

С учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы истца, заслуживают внимание в части, в связи с чем, решение суда первой инстанции необходимо изменить в части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 25.03.2020 между ФИО4 и ФИО3 заключён договор найма жилого помещения № (далее по тексту – Договор), в соответствии с условиями которого ФИО4 (Наймодатель) обязуется передать, а ФИО3 (Наниматель) обязуется принять во временное платное владение и пользование (наем) жилое помещение – однокомнатную <адрес>, кадастровый №, общей площадью 37,8кв.м. (л.д.7-9).

Пунктом 6.1 Договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 20.03.2021.

Согласно п.3.4.1 Договора Наниматель обязан своевременно и в полном объёме вносить плату за жилое помещение, а также оплачивать предусмотренные Договором коммунальные и иные услуги.

Плата за жилое помещение (плата за наем) составляет 700 рублей в месяц, вносится ежемесячно, до 2-го числа оплачиваемого месяца – если иное не установлено настоящим пунктом договора. Плата за период с 25.03.2020 по 30.04.2020 составляет 858,06 рублей и вносится в день заключения договора (п.4.1 Договора).

Согласно пункту 5.4 Договора за просрочку внесения платы за жилое помещение и других предусмотренных договором платежей Наймодатель вправе требовать от Нанимателя уплаты пени в размере 3%, а начиная с 10-го дня просрочки в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Передача Наймодателем жилого помещения по Договору Нанимателю подтверждается Актом приёма-передачи жилого помещения от 25.03.2020 (л.д.9).

Пунктами 1, 2 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к Договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту – Дополнительное соглашение), заключённого между Нанимателем и Наймодателем установлено: абзац 1 пункта 4.1 Договора изложить в следующей редакции: «Плата за жилое помещение (плата за наем) составляет 20000 рублей в месяц, вносится ежемесячно до 2-го числа оплачиваемого месяца – если иное не установлено настоящим пунктом Договора». Размер платы за жилое помещение, установленный в пункте 1 настоящего Дополнительного соглашения, начинает применяться со дня вступления Дополнительного соглашения в законную силу (л.д.10).

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения оно вступает в законную силу с момента его подписания Сторонами, то есть с 01.10.2020.

По Договору №-УПТ уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ все права требования к ФИО3, ФИО4 переданы ФИО2 (л.д.11).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции отвечает не в полной мере по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы с 02.02.2021 по 20.03.2021 в сумме 30803,22 рублей суд первой инстанции исходил из положений п.1 ст.408 ГК РФ указав, что надлежащее исполнение прекращает обязательство, а ответчик ФИО3 выехал из арендуемой квартиры 01.02.2021, при этом в конце января 2021 года в устной форме (в телефонном режиме) предупредил об этом Наймодателя, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу о не нарушении ответчиком условий договора найма жилого помещения.

С указанным коллегия не может согласиться.

Так, согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Так, согласно пункту 6.3 Договора найма стороны данного договора пришли к соглашению, что каждая сторона вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом другую сторону за 1 (один) месяц до даты предстоящего расторжения.

Кроме того, в соответствии с п.2.2 Договора передача жилого помещения Нанимателю и его возврат Наймодателю осуществляется сторонами по акту приёма-передачи, подписанному Наймодателем и Нанимателем. С момента подписания указанного акта приёма-передачи каждой из сторон жилое помещение считается переданным нанимателю либо, соответственно, возвращённым Наймодателю.

В соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Исходя из пунктов 2.2 и 6.3 Договора ФИО4 и ФИО3 определили для себя способ уведомления друг друга о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке, а именно: в виде письменного предупреждения об этом другой стороны за 1 (один) месяц до даты предстоящего расторжения и способ передачи жилого помещения, путём подписания акта приёма-передачи.

Допустимых доказательств направления в адрес ФИО4 письменного уведомления о расторжении Договора либо отказа ФИО4 от подписания акта приёма-передачи жилого помещения, ответчиком не представлено, отсутствие таковых не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В данном случае уведомление Нанимателем в телефонном режиме об освобождении жилого помещения Наймодателя нельзя расценить как надлежащий способ уведомления о расторжении договора найма жилого помещения, так как указанный способ уведомления не предусмотрен условиями Договора найма, при этом допустимых доказательств такого уведомления ответчиком также не представлено.

Судебная коллегия исходит также из того, что оставление ответчиком жилого помещения без письменного уведомления о расторжении договора найма и до окончания его срока действия, не свидетельствует об освобождении от обязательств по оплате по данному договору, при этом доказательств чинения препятствий ответчику пользоваться жилым помещением со стороны Наймодателя, суду ответчиком не представлено.

В качестве таковых доказательств, по мнению судебной коллегии нельзя отнести показания свидетеля ФИО7, поскольку она в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО3 является её гражданским супругом, они вместе проживают, что свидетельствует о её заинтересованности в исходе гражданского дела.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения в части отказа о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы за период с 02.02.2021 по 20.03.2021 в сумме 30803,22 рублей. Приходя к указанному выводу, судебная коллегия учитывает, что по существу спорных правоотношений суд первой инстанции определил и правильно применил нормы материального права.

Принцип свободы договора, закреплённый в ст.421 ГК РФ не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Согласно п.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для сторон. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Пунктом 5.4 Договора установлено, что за просрочку внесения платы за жилое помещение и других предусмотренных Договором платежей Наймодатель вправе требовать от Нанимателя уплаты пени в размере 3%, а начиная с 10-го дня просрочки в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, при применении положения п.1 ст.333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера процентов по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.01.2015 №6-О и №7-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления стороной ответчика доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец добровольно снизил размер пени с 2053693,42 рублей до 55051,61 рублей, что составляет 50% от суммы задолженности по Договору за наем жилого помещения.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено и в материалах дела таковых не имеется.

Суд первой инстанции, формально сославшись на несоразмерность неустойки последствиям невыполненного обязательства и снижая её до 30000 рублей не указал, в чём заключалась данная несоразмерность, свой вывод о необходимости снижения неустойки не обосновал, мотивов, основанных на законе, по которым суд счёл возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, не привёл.

С учётом изложенного, а также с учётом того, что суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что с ответчика подлежит взысканию арендная плата за период с 02.02.2021 по 20.03.2021, по мнению коллегии, допущенное судом первой инстанций нарушение норм материального и процессуального права является существенным, оно повлияло на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания пени по договору найма необходимо изменить в части определения периода и суммы, подлежащей взысканию. Взыскать с ответчика (ФИО3) в пользу истца (ФИО2) пеню за период с 03.10.2020 по 18.06.2021 (дата обращения истца в суд) в размере 55051 рубль 61 копейку.

Приходя к указанному выводу, коллегия также принимает во внимание, что истец добровольно, на основании своего волеизъявления при обращении в суд уменьшил размере пени (неустойки) до 50% от суммы задолженности по этим обязательствам.

Что касается требований о взыскании пени в сумме 10000 рублей за период с 01.05.2020 по 20.03.2021 за просрочку внесения суммы залога, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности данных требований, поскольку в соответствии с п.2.1 заключённого между сторонами Договора найма от 25.03.2020 Наймодатель обязуется передать жилое помещение Нанимателю в день заключения настоящего Договора, но в любом случае не ранее внесения суммы залога и платы за жилое помещение (платёж за первый месяц найма) согласно пункту 4.3 и абзаца 2 пункта 4.1 Договора.

Из материалов дела усматривается, что 25.03.2020 сторонами Договора найма был подписан акт приёма-передачи жилого помещения Нанимателю.

Сторонами по делу и третьим лицом ФИО4 данный факт не оспаривался.

Коллегия обращает внимание, что в указанном акте приёма-передачи не имеется указаний на не получение ФИО4 суммы залога. Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что сумма залога была получена Наймодателем в срок не позднее подписания акта приёма-передачи жилого помещения, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за просрочку внесения суммы залога являются необоснованными.

Относительно апелляционных доводов о неосновательном отказе суда первой инстанции во взыскании расходов на подготовку заявления о выдаче судебного приказа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 05.02.2021 года между ИП ФИО8 (далее - Исполнитель) и ФИО2 (далее - Заказчик) заключён договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого, Заказчик поручает Исполнителю заняться претензионно-исковой работой по делу о взыскании со ФИО3 задолженности по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№ с возможным представлением интересов в суде (л.д.45-46).

Заявление о выдаче судебного приказа было составлено Исполнителем, о чём свидетельствует акт приёма-передачи выполненных услуг (л.д.47).

Так, 16.02.2021 мировым судьёй судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Симферополь вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО3 задолженности по договору найма жилого помещения, отменённый определением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 27.05.2021 (л.д.33).

Из акта приёма-передачи выполненных услуг от 10.02.2021 следует, что Исполнителем было составлено заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО3, услуги оказаны в полном объёме, их общая стоимость 8500 рублей (л.д.47).

Факт оплаты этих услуг подтверждён платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№, выданным АО «Генбанк» (л.д.51).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в сумме 10500 рублей и почтовые расходы в сумме 152,84 рублей, при этом вопреки ч.4 ст.67 ГПК РФ не дал оценку представленным доказательствам несения истцом расходов, связанных с обращением к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа.

Таким образом, по мнению судебной коллегии суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание и не отнёс расходы истца, связанные с обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Вместе с тем, коллегия принимает во внимание, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанная правовая позиция изложена в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утверждённому Советом Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 минимальная ставка вознаграждения за письменные консультации, составление жалоб, заявлений, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов составляет 7000 рублей. Как следует из материалов дела ИП ФИО8 статуса адвоката не имеет, в связи с чем руководствуясь критерием разумности, с учётом обстоятельств рассмотренного спора, объёма оказанных услуг по составлению заявления о выдаче судебного приказа, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей за составление заявления о выдаче судебного приказа, соответственно решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15.11.2021 в части взыскания судебных расходов подлежит изменению со взысканием со ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на подготовку заявления о выдаче судебного приказа в размере 5000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3 о том, что в договоре найма не оговорено каким образом и в какой форме должна вносится плата за наем жилого помещения не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств наличия задолженности по договору найма, поскольку ответчик при рассмотрении дела сам ссылался на оплату им по указанному договору, что не отрицалось истцом, при этом ответчик ссылался на полную оплату по договору найма, с учётом подписанного дополнительного соглашения, однако вопреки положений ст.56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств оплаты по договору в полном размере. При этом, как указывалось ранее, судебная коллегия критически относится к показаниям свидетеля ФИО7 о полной оплате ответчиком по договору найма, поскольку она заинтересована в исходе дела.

Также коллегия находит несостоятельным доводы апелляционной жалобы ФИО3, что поскольку он не был уведомлен о перемене лиц в обязательстве, то ФИО2 является ненадлежащим истцом.

Так, согласно п.п.1, 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ФИО4 и ФИО3, не содержит положений о существенном значении стороны по договору.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что в судебном заседании он указывал, что в дополнительном соглашении к договору найма от ДД.ММ.ГГГГ он никогда не писал букву «в» в своей подписи в таком стиле, коллегия также находит несостоятельными.

Так, из протокола судебного заседания 15.11.2021 следует, что на вопрос истца ответчик пояснил, что дополнительное соглашение возможно он подписывал, указав, что букву «в» в подписи он такую никогда не писал. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что позиция ответчика по делу сводится к тому, что он оплачивал ежемесячно по договору найма жилого помещения денежные средства в сумме 20000 рублей, то есть фактически он подтверждает условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику перед судебным заседанием разъяснялись судом первой инстанции процессуальные права, вместе с тем, ответчик ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось, при этом положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Такового ходатайства не поступило от апеллянта на стадии рассмотрения дела и в суде апелляционной инстанции. Кроме того, на вопросы судебной коллегии ответчик в судебном заседании пояснил, что он подписал дополнительное соглашение об изменении цены по договору найма, только уточнил, что ему каким-то образом данное соглашение было подсунуто истцом.

Судебная коллегия также не находит состоятельными ссылки ответчика, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору найма от ДД.ММ.ГГГГ было заключено им под влиянием обмана, поскольку каких-либо доказательств, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком и его представителем представлено в суд апелляционной инстанции не было, при этом встречного иска о признании сделки недействительной по основаниям п.2 ст.179 ГК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не заявлено.

Судебная коллегия оценивает названное дополнительное соглашение как достоверное и допустимое доказательство.

Доводы ФИО3 о том, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство о допросе свидетеля ФИО5, однако она допрошена так и не была, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания от 18.10.2021 следует, что ответчик просил суд вызвать и допросить в качестве свидетелей ФИО7, ФИО9 (л.д.16).

Суд первой инстанции данное ходатайство удовлетворил, при этом явку свидетелей возложил на ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания 18.10.2021.

Из протокола судебного заседания 15.11.2021 следует, что ответчик заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля только ФИО7, данной ходатайство было судом первой инстанции удовлетворено, при этом ответчик не ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку свидетеля ФИО9 и необходимостью её вызова путём направления последней судебной повестки.

Факт того, что после вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции, ФИО3 стало известно о заключении между ФИО4 и ФИО6 договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№ на туже квартиру, что и он арендовал, при этом в договоре с ФИО6 указано, что плата составляет 21000 рублей в месяц, а в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение об оплате в сумме 700 рублей, по мнению судебной коллегии не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку данная сделка не относится к предмету рассматриваемого спора.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апеллянта ФИО3 о том, что действия истца, который фактически получал сумму за пользование жилым помещением в 20000 рублей заведомо составлял дополнительное соглашение к договору найма, с целью последующего незаконного обогащения, путём взыскания задолженности в судебном порядке, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то, что стороной по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору найма является ФИО4, которая истцом по настоящему делу не является.

Кроме того, право каждого на судебную защиту его прав и свобод закреплено в Конституции Российской Федерации (статья 47).

В развитие данной нормы, в ч.1 ст.3 ГПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, таковых доказательств не представлено ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом выводов суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 165154,83 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4503 рубля, в связи с чем в данной част решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО3 не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15.11.2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать в пользу ФИО2 со ФИО3 задолженность по договору найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110103 рубля 22 копейки, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55051 рубль 61 копейку, судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 15500 рублей и почтовые расходы в сумме 152 рубля 84 копейки, в виде государственной пошлины в сумме 4503 рубля, а всего в сумме 185310 рублей 67 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи В.Д. Гоцкалюк

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.04.2022.