Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
24 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., объяснения истца ФИО2, истца ФИО3 и их представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к
ФИО1 о возложении обязанности восстановить поврежденное имущество: антипарковочные столбики в количестве 13 штук по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований, поддержанных в ходе судебного разбирательства истцами и их представителем ФИО5, указали, что **** самовольно, демонтировав антипарковочные столбики, ответчик причинил ущерб общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на ст.ст.1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, просили суд обязать ФИО1 восстановить поврежденное общее имущество собственников многоквартирного дома: антипарковочные столбики в количестве 13 штук по адресу: **** в объеме строительных работ и материалов, установленном заключением специалиста **** от **** с их расположением в соответствии с проектной документацией «Схема планировочной организации земельного участка» ООО «Центр проектирования, обследования и реконструкции» от 2016 года в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Также просили суд взыскать расходы по оплате оценки причиненного ущерба и определению объема восстановительных работ в сумме 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Ответчик ФИО1, являющийся директором третьего лица ООО «Вист», в судебном заседании заявленные истцами требования не признал, факт демонтажа столбиков не отрицал. Указал, что антипарковочные столбики препятствовали проходу, проезду, парковке к принадлежащему ООО «Вист» зданию, которое расположено на смежном земельном участке.

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку установка антипарковочных столбиков может помешать устранению аварии в случае ее возникновения на тепловом пункте.

Представитель третьего лица ООО УК «Лидер» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от
7 декабря 2021 года исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность восстановить поврежденное общее имущество собственников многоквартирного дома: антипарковочные столбики в количестве 13 штук по адресу: **** в объеме строительных работ и материалов, установленном заключением специалиста **** от **** с их расположением в соответствии с проектной документацией: «Схема планировочной организации земельного участка» ООО «Центр проектирования, обследования и реконструкции» от 2016 года в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в возврат государственной пошлины взыскано 300 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные издержки в сумме 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение является необоснованным, принятым без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Суд не принял во внимание тот факт, что наличие столбиков длительное время нарушало его права на беспрепятственное пользование принадлежащим ему имуществом, а именно автомобилями. Полагает, что у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что истцы являются ненадлежащими истцами. Полагает, что полномочий у истцов на представление интересов всех собственников помещений многоквартирного дома не имеется. Указывает, что дорога, на которой истцы установили столбцы, относится к категории дорог общего пользования местного значения, на которой проезд не может быть ограничен. Полагает, что снос столбиков является причинением вреда в состоянии крайней необходимости.

Истцами поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представители третьих лиц ООО «Вист», ООО УК «Лидер», ООО «Т Плюс», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилых помещений (********, соответственно) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****.

Указанный многоквартирный дом находится на земельным участке
с кадастровым номером **** и является смежным по отношению к арендуемому ООО «ВИСТ» земельному участку с кадастровым номером ****

**** собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о создании безопасной пешеходной зоны земельного участка многоквартирного **** путем размещения антипарковочного ограждения и малых архитектурных форм (элементы уличного оборудования-вазонов).

По заказу жителей МКД ООО «Центр проектирования, обследования и реконструкции» разработана проектная документация «Схема планировочной организации земельного участка МКД с размещением антипарковочного ограждения», предусматривающая установку металлических столбиков высотой 880 мм и диаметром 76 мм и бетонных вазонов для цветов размером 890х350 мм вдоль северо-восточной границы.

В июле 2016 года ООО «Владимирская управляющая компания» на территории земельного участка МКД установила столбики в соответствии с указанной выше проектной документацией.

Данные обстоятельства установлены решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 18 сентября 2019 года, вступившим в законную силу с момента вынесения судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда апелляционного определения от 10 декабря 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «Вист» к ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего **** администрации г.Владимира об устранении препятствий в пользовании земельным участком и запрете возведения ограждения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, **** ответчиком ФИО1 были демонтированы металлические столбики, расположенные на земельном участке по адресу ****. Данный факт не оспаривался ответчиком в судебном заседании, и объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении АП ****/**** от **** (л.д. ****), фотоматериалами (л.д.****) и свидетельскими показаниями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая то, что доказательства, подтверждающие законные основания для демонтажа указанного общего имущества собственников помещений МКД, ответчиком не представлены, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами ФИО2 и ФИО3 требований и возложил на ответчика ФИО1 обязанность по восстановлению общего имущества собственников многоквартирного дома: антипарковочных столбиков в количестве 13 штук по адресу: ****.

При этом объем строительных работ и материалов, установлен судом на основании заключения специалиста ООО «Региональная лига экспертов» **** от ****, не оспоренного ответчиком в ходе судебного разбирательства, с их расположением в соответствии с проектной документацией: «Схема планировочной организации земельного участка» ООО «Центр проектирования, обследования и реконструкции» от 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 и ФИО3 являются ненадлежащими истцами, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****А, им в силу положений указанной выше нормы принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером **** под данным многоквартирным домом, а также расположенные на нем элементы благоустройства, в связи с чем, они, являясь участниками возникших правоотношений, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истцов полномочий на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома не влияют на правильность принятого судом решения. Обращаясь в суд с иском, истцы действовали в своих интересах, а не в интересах всех собственников многоквартирного дома.

Доводы жалобы о принадлежности дороги, на которой истцы установили столбцы, к категории дорог общего пользования местного значения, по которой проезд не может быть ограничен, а также доводы жалобы о нарушении прав ответчика на беспрепятственное пользование принадлежащим ему имуществом не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлена правомерность установки антипарковочных столбиков, а также отсутствие при этом каких-либо нарушений градостроительных, строительных норм и правил.

Показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, пояснившим, что наличие антипарковочных столбиков ограничивает проезд к нежилому зданию ООО «Вист», вопреки доводам апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется. Суд первой инстанции обоснованно отклонил показания данных свидетелей, поскольку они противоречат совокупности иных доказательств по делу, в частности, обстоятельствам, установленным решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 18 сентября 2019 года.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, оснований к чему не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владимира от
7 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Клокова

Судьи А.Н. Москвичев

И.В. Фирсова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2022 года.