Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рыжова Г.Л. по доверенности Волковой Н.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 марта 2023 года по иску Рыжова Г.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Рыжова Г.Л. Волковой Н.С., представителя общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» Колобовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Рыжов Г.Л. является собственником недвижимого имущества: двух дачных домиков и бани, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 35:22:0301007:7 в 154 квартале Череповецкого лесничества по адресу: <адрес>

Поставщиком электроэнергии является общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее - ООО «ССК», общество), с которым Рыжов Г.Л. заключил договор от 14 мая 2021 года № 4791614077.

09 января 2023 года Рыжов Г.Л. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными действия ответчика ООО «ССК», выраженные в одностороннем расторжении договора энергоснабжения от 14 мая 2021 года № 4791614077, закрытии лицевого счета № 4791614077; обязать общество возобновить исполнение обязательств в рамках договора энергоснабжения от 14 мая 2021 года № 4791614077, произведя расчеты в соответствии с его условиями, начиная с октября 2022 года.

Исковые требования мотивировал тем, что в ноябре 2022 года он получил квитанции на оплату коммунальных услуг за октябрь 2022 года по новым тарифам и новым лицевым счетом-договором от 01 октября 2022 года № 35030310019146, в соответствии с которыми потребление электроэнергии на коммунально-бытовые нужды не предусматривает. Письмом от 10 ноября 2022 года № 20-03-13724 общество сообщило ему, что ранее заключенный договор и лицевой счет № 4791614077 открыт ошибочно, в связи с чем закрыт в одностороннем порядке.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 марта 2023 года исковые требования Рыжова Г.Л. к ООО «ССК» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Рыжова Г.Л. Волкова Н.С., указывая на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на недобросовестность действий ООО «ССК» по расторжению договора энергоснабжения в одностороннем порядке, настаивая на использование электроэнергии в личных целях, то есть на коммунально-бытовые нужды.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ССК» Колобова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором.

В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Правилами, обязательными для сторон при заключении и исполнении иных публичных договоров, являются, в частности, основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской федерации от 04 мая 2012 года № 442.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <ДАТА>Рыжова Г.Л. у ОАО «Череповецметаллургстрой» приобретены объекты недвижимости, расположенные <адрес> из кирпича и бруса площадью 126 кв.м; спальный корпус (дачный домик) № 26 из бруса площадью 245, 5 кв.м; спальный корпус (дачный домик) № 28 из теса площадью 17 кв.м; спальный корпус (дачный домик) № 29 из теса площадью 33,1 кв.м; спальный корпус (дачный домик) № 30 из теса площадью 33,3 кв.м; спальный корпус (дачный домик) № 31 из теса площадью 33,1 кв.м; баня из кирпича и бруса площадью 22,8 кв.м. Между Департаментом лесного комплекса Вологодской области и Рыжовым Г.Л. заключены договоры аренды лесных участков для осуществления рекреационной деятельности от 11 ноября 2008 года № 02-02-16/307-2008 с кадастровым номером 35:22:0301007:... и № 02-02-16/308-2008 с кадастровым номером 34:22:0301007:..., на котором расположены объекты: спальные корпуса (дачные домики) № 25 и № 26, а также баня из кирпича и бруса площадью 22,8 кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРН спальный корпус № 25 с кадастровым номером 35:22:0301018:... и спальный корпус № 26 с кадастровым номером 35:22:0301018:..., а также баня с кадастровым номером 35:22:0301018:... имеют назначение – «нежилое» (л.д. 77 – 88).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 424, 426, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года № 20-э/2, постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1179 «Об определении и применении гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)», Основными положениями, правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, установив, что истец не может быть отнесен к тарифной группе «население», поскольку принадлежащие ему объекты недвижимости с учетом разрешенного вида использования земельного участка являются нежилыми, которые не могут использоваться для личных бытовых нужд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку достаточных доказательств того, что нежилое здание приобретено и используется истцом для личных и бытовых нужд, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации не представлено. Назначение нежилого здания не указывает на возможность его использования для личных бытовых нужд, несмотря на утверждение истца о том, что он использует нежилые здания для проживания. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении технических характеристик зданий и целей использования земельного участка, также не представлено.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции ответу Департамента лесного комплекса Вологодской области от 22 августа 2023 года Рыжов Г.Л. не обращался по вопросу об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 34:22:0301007:....

Вопреки доводам жалобы назначение принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 34:22:0301007:7 и объектов, расположенных на нем, не предусматривает потребление электроэнергии на коммунально-бытовые нужды.

Принимая во внимание, что заключение договора энергоснабжения производится в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, на основании представленных потребителем правоустанавливающих документов, несогласие истца с предлагаемой формой договора, не может рассматриваться как навязывание невыгодных условий договора, в связи с чем доводы автора жалобы о нарушении прав Рыжова Г.Л., как потребителя, подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рыжова Г.Л. по доверенности Волковой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Ермалюк

Судьи: В.Н. Холминова

Е.Г. Татарникова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2023 года