Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Грибиненко Н.Н.
судей	Савельевой Т.Ю., Яшиной И.В.

при секретаре	Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1419/2019 по апелляционной жалобе Кравченко Александра Борисовича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года по иску АО «КИТ Финанс» к Кравченко А. Б. о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения Кравченко А.Б., его представителя Кравченко А.А., действующего на основании доверенности № <адрес>1 от <дата> год сроком на 3 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО «КИТ Финанс» Ячного А.С., действующего на основании доверенности от <дата> сроком по <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «КИТ Финанс» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кравченко А.Б. о взыскании задолженности по договору, указывая, что между сторонами был заключен договор о брокерском обслуживании № 5744 от 06 мая 2006 года, в рамках которого ответчику был открыт инвестиционный счет №..., по условиям данного договора истец обязуется от своего имени и за счет клиента, по поручениям клиента совершать сделки купли-продажи ценных бумаг, иные финансовые операции и сделки, связанные с осуществлением брокерской деятельности, а также иные юридически значимые действия, связанные с исполнением поручений клиента, в том числе проданных посредством систем удаленного доступа. Подачей заявления (от 22.04.2010 года, 26.01.2011 года, 02.10.2015 года) клиент заверяет компанию касательно того, что он ознакомился с условиями регламента оказания брокерских услуг и всеми приложениями к нему и не имеет возражений. В соответствии с указаниями клиента ответчику предоставлена возможность совершения сделок с ценными бумагами на Секции фондового рынка ПАО «Московская биржа» (Основной режим торгов Т+2). На основании поручений, поданных клиентом в порядке, установленным регламентом, истец в период с 11.07.2018 года по 17.07.2018 года осуществил продажу ценных бумаг: акции обыкновенные АК «АЛРОСА» (ПАО) ао03; акции обыкновенные ПАО «ГМК Норильский никель» ао01; акции обыкновенные ПАО «ФСК ЕЭС» ао01; акции обыкновенные ПАО «Газпром» ао02. Сделки купли-продажи ценных бумаг были заключены в Секции фондового рынка Московской Биржи (Рынок акций и паев). По условиям регламента расчеты клиента по заключенным сделкам производятся за счет активов клиента, а именно: по денежным средствам – за счет средств в валюте сделки, учтенных как средства для операций в следующих ТС: Основной рынок; по ценным бумагам – за счет ценных бумаг, учитываемых как ценные бумаги для операций в ТС Основной рынок; для проведения расчетов по ранее заключенным сделкам клиент обязан до 18.45 по московскому времени обеспечить на соответствующих счетах, указанных в п. 3.19 регламента, активы в размере совокупных обязательств (нетто-обязательств) по сделкам, подлежащим исполнению на Основном рынке в следующий торговый день. При невыполнении клиентом требований, указанных в п. 3.19 регламента, истец вправе по своему усмотрению: осуществить в день, предшествующий исполнению обязательств, перенос обязательств клиента по сделкам в порядке и в объеме, достаточном для соблюдения условий п. 3.19 регламента; предоставить клиенту маржинальный заем и (или) осуществить перенос короткой позиции клиента с помощью специальных сделок. В силу п. 3.10 регламента под переносом обязательств клиента понимается заключение компанией за счет клиента двух сделок купли-продажи ценных бумаг или сделок Репо на условиях: сделка переноса осуществляется в день Т0, предшествующей дате расчета по сделке (Т + 1); перенос обязательств по покупке осуществляется сделкой Репо, по которой клиент выступает продавцом по первой части, перенос обязательств по продаже – покупателем по первой части; первая часть имеет дату расчета Т + 1; цена первой части равна цене закрытия, установленной в ТС Основной рынок по соответствующему инструменту в деньТ0. Однако ответчик не обеспечил до 18.45 по московскому времени на своем инвестиционном счете №... наличие ценных бумаг в размере совокупных обязательств по сделкам, подлежащим исполнению на Основном рынке в следующий торговый день, то есть не обеспечил необходимое количество ценных бумаг, поставка которых осуществляется на второй день с момента заключения сделки (Т+2). В результате чего у ответчика образовалась непокрытая позиция по совершенным сделкам, и истец осуществил перенос обязательств ответчика по ранее заключенным сделкам, предоставив ответчику маржинальный заем. В связи с чем истец предоставил ответчику отчет в форме электронного документа в формате «xls» путем его направления на электронный адрес ответчика, указанный в анкете. Каких-либо возражений относительно совершенных сделок, указанных в отчете по клиентскому счету №..., ответчик не предоставил. Имея обязательство, предусмотренное п. 12.6 регламента, ответчик в период с 19.07.2018 года по 24.07.2018 года осуществил вывод денежных средств со своего инвестиционного счета №... в размере 615 222, 04 рублей, что не позволило истцу осуществить списание денежных средств (дивидендной компенсации) с инвестиционного счета №..., что повлекло за собой образование задолженности перед компанией в размере 557 160, 51 рублей. Согласно Ставкам комиссионного вознаграждения компании клиентом выбран тариф «КИТ-Стандарт». В рамках установленного тарифа в период с 06.08.2018 года по 13.08.2018 года на задолженность ответчика перед истцом была начислена комиссия по ставке 12, 9 % годовых, что составляет 1 577, 04 рублей; с 14.08.2018 года указанная комиссия истцом не начисляется. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 557 160, 51 рублей, штраф за несвоевременную уплату задолженности в размере 1 577, 04 рублей, госпошлину в размере 8 787 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года исковые требования АО «КИТ Финанс» удовлетворены.

С Кравченко А.Б. в пользу АО «КИТ Финанс» взыскана задолженность в размере 557 160, 51 рублей, штраф в размере 1 577, 04 рублей, госпошлина в размере 8 787 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании п. 4 ст. 3 ФЗ от 22.04.1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения. Сделки, совершаемые с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем, именуются маржинальными сделками. Условия договора займа, в том числе сумма займа или порядок ее определения, могут быть определены договором о брокерском обслуживании. При этом документом, удостоверяющим передачу в заем определенной денежной суммы или определенного количества ценных бумаг, признается отчет брокера о совершенных маржинальных сделках или иной документ, определенный условиями договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор о брокерском обслуживании №... от 06 мая 2006 года, в рамках которого ответчику был открыт инвестиционный счет №....

Согласно п. 1.1 договора клиент (ответчик) поручает, а компания (истец) обязуется действуя от своего имени и за счет клиента, по поручениям клиента совершать сделки купли-продажи ценных бумаг, иные финансовые операции и сделки, связанные с осуществлением брокерской деятельности, а также иные юридически значимые действия, связанные с исполнением поручений клиента, в том числе проданных посредством систем удаленного доступа.

Согласно п. 1.3 договора при исполнении поручений (заявок) клиента компания действует в соответствии с действующим законодательством, договором и Регламентом оказания брокерских услуг КИТ Финанс (АО) (далее – Регламент), являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 1.5 регламента в отношении лиц, акцептовавших условия и порядок предоставления услуг Компанией до 03.12.2007 года путем подписания двустороннего договора на брокерское обслуживание, Регламент применяется как неотъемлемая часть договора с момента вступления его в силу. В случае наличия противоречия между пунктами договора, заключенного путем составления единого документа, подписанного клиентом и компанией, и Регламента компания и клиент договорились с 03.12.2007 года применять текст Регламента, если дополнительными письменными соглашениями стороны не определили иное.

Как усматривается из материалов дела, подачей заявления (от 22.04.2010 года, 26.01.2011 года, 02.10.2015 года) клиент (ответчик) заверяет компанию касательно того, что он ознакомился с условиями регламента оказания брокерских услуг и всеми приложениями к нему и не имеет возражений по тексту (п. 1.7 Регламента).

В соответствии с указаниями ответчика (содержатся в анкете физического лица при заключении договора) ему была предоставлена возможность совершения сделок с ценными бумагами на Секции фондового рынка ПАО «Московская биржа» (Основной режим торгов Т+2).

Частью 9 Регламента определены особенности совершения сделок, приводящих к возникновению непокрытой позиции (маржинальная сделка/необеспеченная сделка).

На основании поручений, поданных клиентом в порядке, установленным регламентом, истец в период с 11.07.2018 года по 17.07.2018 года осуществил продажу ценных бумаг:

- акции обыкновенные АК «АЛРОСА» (ПАО) ао03;

- акции обыкновенные ПАО «ГМК Норильский никель» ао01;

- акции обыкновенные ПАО «ФСК ЕЭС» ао01;

- акции обыкновенные ПАО «Газпром» ао02.

Сделки купли-продажи ценных бумаг были заключены в Секции фондового рынка Московской Биржи (Рынок акций и паев). Основной режим торгов указанной секции осуществляется в режиме Т+2, то есть торги ценными бумагами проводятся с отложенным исполнением (расчеты и поставка ценных бумаг осуществляется на второй день с момента заключения сделки – расчетный цикл - Т+2).

Согласно п. 3.19 Регламента расчеты клиента по заключенным сделкам производятся за счет следующих активов клиента:

- по денежным средствам – за счет средств в валюте сделки, учтенных как средства для операций в следующих ТС: Основной рынок;

- по ценным бумагам – за счет ценных бумаг, учитываемых как ценные бумаги для операций в ТС Основной рынок;

- для проведения расчетов по ранее заключенным сделкам клиент обязан до 18.45 по московскому времени обеспечить на соответствующих счетах, указанных в п. 3.19 регламента, активы в размере совокупных обязательств (нетто-обязательств) по сделкам, подлежащим исполнению на Основном рынке в следующий торговый день.

В соответствии с п. 31.10 Регламента, при невыполнении клиентом требований, указанных в п. 3.19 Регламента, компания (истец) вправе по своему усмотрению: осуществить в день, предшествующий исполнению обязательств, перенос обязательств клиента по сделкам в порядке и в объеме, достаточном для соблюдения условий п. 3.19 регламента; предоставить клиенту маржинальный заем и (или) осуществить перенос короткой позиции клиента с помощью специальных сделок. В целях п. 3.10 регламента под переносом обязательств клиента понимается заключение компанией за счет клиента двух сделок купли-продажи ценных бумаг (п. 31.10.1 регламента) или сделок Репо на следующих условиях:

- сделка переноса осуществляется в день Т0, предшествующей дате расчета по сделке (Т + 1);

- перенос обязательств по покупке осуществляется сделкой Репо, по которой клиент выступает продавцом по первой части, перенос обязательств по продаже – покупателем по первой части;

- первая часть имеет дату расчета Т + 1;

- цена первой части равна цене закрытия, установленной в ТС Основной рынок по соответствующему инструменту в деньТ0.

Однако как указывает истец ответчик не обеспечил до 18.45 по московскому времени на своем инвестиционном счете №... наличие ценных бумаг в размере совокупных обязательств по сделкам, подлежащим исполнению на Основном рынке в следующий торговый день, то есть не обеспечил необходимое количество ценных бумаг, поставка которых осуществляется на второй день с момента заключения сделки (Т+2).

В результате чего у ответчика образовалась непокрытая позиция по совершенным сделкам (непокрытая позиция – отрицательное значение плановой позиции – п. 2.1 Регламента), и истец на основании п. 31.10, 31.10.1, 31.12-31.20 раздела 31 части 9 регламента осуществил перенос обязательств клиента (ответчика) по ранее заключенным сделкам, предоставив ответчику маржинальный заем.

Сведения о сделках переноса обязательств содержатся в отчете по клиентскому счету №... (л.д. 12 – 19).

В связи с чем истец предоставил ответчику отчет в форме электронного документа в формате «xls» путем его направления на электронный адрес ответчика, указанный в анкете. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Как указывает истец, ответчик подавал в компанию поручения по продаже ценных бумаг перед началом фиксации реестра акционеров каждого эмитента:

- 29.06.2018 года общее собрание акционеров АК «АЛРОСА» (ПАО) принято решение о размере дивидендов, сроках и форме их выплаты по итогам работы за 2017 год и установлении даты (фиксация реестра акционеров), на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов (14.07.2018 года); а 11.07.2018 года ответчик продал обыкновенные акции АК «АЛРОСА» (ПАО) ао03;

- 28.06.2018 года общее собрание акционеров ПАО «ГМК Норильский никель» принято решение о выплате дивидендов по итогам работы за 2017 год и установление даты (фиксация реестра акционеров), на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов (17.07.2018 года); а 13.07.2018 года ответчик продал обыкновенные акции ПАО «ГМК Норильский никель» ао01;

- 03.07.2018 года общее собрание акционеров ПАО «ФСК ЕЭС» принято решение о размере дивидендов, сроках и форме их выплаты по итогам работы за 2017 года и установлении даты (фиксация реестра акционеров), на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов (18.07.2018 года); а 16.07.2018 года ответчик продал обыкновенные акции ПАО «ФСК ЕЭС»;

- 29.06.2018 года общее собрание акционеров ПАО «Газпром» приняло решение о размере дивидендов, сроках и форме их выплаты по итогам работы за 2017 год и установлении даты (фиксация реестра акционеров), на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов (19.07.2018 года); а 17.07.2018 года ответчик продал обыкновенные акции ПАО «Газпром».

В соответствии с п. 12.6 Регламента в случае наличия у клиента в день фиксации реестра акционеров отрицательной торговой позиции по соответствующей ценной бумаге, компания имеет право списать с клиента сумму дивидендного дохода по данной бумаге (дивидендную компенсацию).

Согласно п. 2.10 раздела 2 Фондовый рынок Тарифов на брокерские и связанные с ними услуги в случае заключения Специальной сделки с ценной бумагой или сделки Репо в дату фиксации реестра акционеров (владельцев) данного эмитента с целью выплат дохода (дивидендов) эмитентом и/или в случае наличия отрицательной торговой позиции по ценным бумагам в день фиксации данного реестра, Компания имеет право списать с клиента сумму дивидендного дохода по данной бумаге (дивидендную компенсацию).

Дата списания дивидендной компенсации может отличаться от даты заключения Специальной сделки/сделки Репо. В случае последующего увеличения (уменьшения) размере дивидендов или иной выплаты клиенту со стороны эмитента, компания оставляет за собой право взыскать дополнительное комиссионное вознаграждение до полного размера полученных (начисленных) дивидендов или иной выплаты клиенту, или осуществить возврат излишне удержанной суммы комиссии.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в дни фиксации реестра акционеров, ответчик должен был обеспечить на своем инвестиционном счете №... наличие денежных средств в размере дивидендной компенсации по ценным бумагам, по которым у него имелась отрицательная торговая позиция:

- акции обыкновенные АК «АЛРОСА» (ПАО) ао03;

- акции обыкновенные ПАО «ГМК Норильский никель» ао01;

- акции обыкновенные ПАО «ФСК ЕЭС» ао01;

- акции обыкновенные ПАО «Газпром» ао02.

Однако, имея обязательство, предусмотренное п. 12.6 регламента, ответчик в период с 19.07.2018 года по 24.07.2018 года осуществил вывод денежных средств со своего инвестиционного счета №... в размере 615 222, 04 рублей, что в данном случае не позволило истцу осуществить списание денежных средств (дивидендной компенсации) с инвестиционного счета №..., и повлекло за собой образование у ответчика задолженности перед истцом в размере 557 160, 51 рублей.

На основании п. 21.3 Регламента клиент несет ответственность перед компанией за убытки, причиненные компании по его вине.

Согласно Ставкам комиссионного вознаграждения компании (приложение № 3 к договору) клиентом (ответчиком) был выбран тариф «КИТ-Стандарт».

На основании п. 16.7 Регламента изменение размера и/или порядка взимания тарифов может производиться компанией в одностороннем порядке. Изменение размера и порядка взимания основных тарифов производится путем опубликования измененных тарифов на сайте компании не менее чем за 5 дней календарных дней до введения в действие изменений, за исключением введения новых тарифов, не затрагивающих действующие размеры комиссионного вознаграждения компании. Введение новых тарифов допускается с момента их опубликования на сайте компании в интернет по адресу http://www.brokerkf.ru, если иное не оговорено компанией.

В рамках установленного тарифа «КИТ-Стандарт» в период с 06.08.2018 года по 13.08.2018 года на задолженность ответчика перед истцом была начислена комиссия (штраф) по ставке 12, 9 % годовых, что составляет 1 577, 04 рублей.

Расчет штрафа, представленный истцом, ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец правомерно просит взыскать с ответчика указанные выше денежные средства, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 557 160, 51 рублей, штраф в размере 1 577, 04 рублей, а всего 558 737, 55 рублей, с учетом того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено достоверных и заслуживающих внимание доказательств, опровергающих требования истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям между брокером (истцом) и ответчиком распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела, между Кравченко А.Б. и АО «Кит-финанс», осуществляющей деятельность на рынке ценных бумаг на основании лицензии ФСФР на осуществление брокерской деятельности №... от 14.10.2003г., заключен договор о брокерском обслуживании №... от 06.05.2006 г., в рамках которого Клиенту был открыт инвестиционный счет №....

В соответствии с п. 1.1. Договора Клиент поручает, а Компания, обязуется от своего имени и за счет Клиента, по поручениям Клиента совершать сделки купли-продажи ценных бумаг, иные финансовые операции и сделки, связанные с осуществлением брокерской деятельности, а также иные юридически значимые действия, связанные с исполнением поручений Клиента, в том числе поданных посредством систем удаленного доступа.

На основании п. 1.3. Договора при исполнении поручений (заявок) Клиента Компания действует в соответствии с действующим законодательством, Договором и Регламентом оказания брокерских услуг КИТ Финанс (АО), далее - Регламент, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В отношении лиц, акцептовавших условия и порядок предоставления услуг Компанией до 03.12.2007 г. путем подписания двустороннего Договора на брокерское обслуживание, Регламент применяется как неотъемлемая часть Договора с момента вступления его в силу. В случае наличия противоречия между пунктами Договора, заключенного путем составления единого документа, подписанного Клиентом и Компанией, и Регламента Компания и Клиент договорились с 03.12.2007 г. применять текст Регламента, если дополнительными письменными соглашениями Стороны не определили иное (п. 1.5. Регламента).

Подачей Заявления (заявление от 30.04.2008 г.; заявление от 22.04.2010 г.; заявление от 26.01.2011 г. заявление от 02.10.2015 г.) Клиент заверяет Компанию касательно следующего: Клиент ознакомился с условиями Регламента оказания брокерских услуг КИТ Финанс (АО) и всеми приложениями к нему и не имеет возражений по тексту (п. 1.7. Регламента).

Следовательно, при заключении Договора, Кравченко А.Б. полностью ознакомился с его условиями, с условиями Регламента, с Декларацией об общих рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, перечнем основных рисков, а также с Декларацией о рисках, связанных с совершением маржинальных и непокрытых сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Из-за рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами, деятельность ответчика в рамках заключенного с истцом договора не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

Таким образом, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям между сторонами не применяются.

Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что истец должен был заранее проинформировать его о последующем списании денежных средств, путем отправки специального смс-сообщения или электронного письма с предупреждением, а Кравченко А.Б. не принимал на себя обязательств обеспечить на своем инвестиционным счете необходимую денежную сумму, поскольку такие обязательства отсутствуют в регламенте оказания брокерских услуг, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из п. 31.9. Регламента, Клиент обязуется в определенный момент обеспечить на своем инвестиционном счете активы (денежные средства или ценные бумаги) в размере совокупных обязательств по сделкам.

Согласно п. 31.10 Регламента, при невыполнении Клиентом требований п. 31.9. Регламента, Компания для проведения урегулирования обязательств Клиента по заключенным сделкам вправе по своему усмотрению:

- осуществить в день, предшествующий исполнению обязательств, перенос обязательств Клиента по сделкам в порядке и в объёме, достаточном для соблюдения условий пункта 31.9 настоящего Регламента;

- предоставить Клиенту маржинальный заём и (или) осуществить перенос короткой позиции Клиента с помощью Специальных сделок.

В целях п. 31.10 Регламента под переносом обязательств Клиента понимается заключение Компанией за счет Клиента двух сделок купли-продажи ценных бумаг (п. 31.10.1 Регламента) или сделок Репо на следующих условиях:

- Сделка переноса осуществляется в день ТО, предшествующей дате расчёта по сделке (Т+1).

- Перенос обязательств по покупке осуществляется сделкой Репо, по которой Клиент выступает продавцом по первой части, перенос обязательств по продаже - покупателем по первой части.

- Первая часть Репо имеет дату расчёта Т+1.

- Цена первой части Репо равна цене закрытия, установленной в ТС Основной рынок по соответствующему инструменту в день ТО.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик до указанного времени (18:45 по московскому времени) не обеспечил на своем инвестиционном счете №... наличие ценных бумаг в размере совокупных обязательств по сделкам, подлежащим исполнению на Основном рынке в следующий торговый день.

В результате у Клиента образовалась непокрытая позиция по совершенным сделкам (Непокрытая позиция - отрицательное значение плановой позиции - п. 2.1. Регламента).

Компания, руководствуясь положениями пунктов 31.10; 31.10.1. 31.12-31.20 раздела 31 части 9 Регламента (Урегулирование сделок и расчёты по сделкам с непокрытой позицией), осуществила перенос обязательств Клиента по ранее заключенным сделкам, предоставив Клиенту маржинальный заём.

Сделки переноса обязательств были отражены Компанией в Отчете по клиентскому счету №....

После всех совершенных и рассчитанных сделок, истец предоставил ответчику отчет в форме электронного документов в формате «xls», путем его направления на электронный адрес Клиента, указанный в анкете клиента.

По условиям п. 17.4 Регламента, Отчет считается полученным и предоставленным Клиенту в случае отсутствия возражений со стороны Клиента в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента направления Клиенту отчета. Возражения по представленным на подпись документам должны быть мотивированы и направлены Клиентом в Компанию в письменной форме или с использованием Системы. Под Системой понимается организационно-техническая система, представляющая собой совокупность программного, информационного и технического обеспечения Компании, реализующая электронный документооборот между Клиентом и Компанией. Система является корпоративной информационной системой Компании.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено никаких возражений по полученным Отчетам и совершенным сделкам.

Таким образом, получая Отчеты по клиентскому счету №..., Кравченко А.Б. был полностью информирован об осуществлении переноса обязательств Клиента по ранее заключенным сделкам и об образовании непокрытой позиции по совершенным сделкам, которые были отражены истцом в Отчете по клиентскому счету №....

Согласно п. 12.6 Регламента в случае наличия у Клиента в день фиксации реестра акционеров отрицательной торговой позиции по соответствующей ценной бумаге, Компания имеет право списать с Клиента сумму дивидендного дохода по данной бумаге (дивидендную компенсацию).

Согласно п. 2.10. раздела 2 Фондовый рынок Тарифов на брокерские и связанные с ними услуги (стр. 8; стр. 36), в случае заключения Специальной сделки с ценной бумагой или сделки Репо в дату фиксации реестра акционеров (владельцев) данного эмитента с целью выплат дохода (дивидендов) эмитентом и/или в случае наличия отрицательной торговой позиции по ценным бумагам в день фиксации данного реестра. Компания имеет право списать с Клиента сумму дивидендного дохода по данной бумаге (дивидендную компенсацию).

Дата списания дивидендной компенсации может отличаться от даты заключения Специальной сделки/сделки Репо. В случае последующего увеличения (уменьшения) размера дивидендов или иной выплаты Клиенту со стороны эмитента. Компания оставляет за собой право взыскать дополнительное комиссионное вознаграждение до полного размера полученных (начисленных) дивидендов или иной выплаты Клиенту, или осуществить возврат излишне удержанной суммы комиссии.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание положения договора, Регламента и Тарифов на брокерские услуги, приходит к выводу о том, что истец не должен был заранее информировать ответчика о последующем списании денежных средств, путем отправки ответчику специального смс-сообщения или электронного письма.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, также не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку вопрос об обоснованности заявленной истцом суммы задолженности был предметом тщательного исследования судом первой инстанции, получил правовую оценку, отраженную в принятом судебном акте.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не передал дело по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы, также отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, п. 6.2 договора о брокерском обслуживании №... от 06 мая 2006 года, заключенного между сторонами, в случае недостижения согласия между сторонами в результате исполнения обязательного претензионного порядка разрешении возникающих споров и разногласий, все споры, связанные с заключение, обстоятельствами исполнения, нарушениями, расторжением и признание недействительным настоящего договора подлежат рассмотрению в суде в соответствии с правилами о подсудности по месту нахождения компании.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для направления данного гражданского дела по подсудности в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылки апеллянта на положения ФЗ «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 17, и положения ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае при определении подсудности спора, не могут учитываться, с учетом того, что данные нормы права применимы в случае подачи иска гражданина по защите его прав как потребителя.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Ссылка на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку соответствующие правовые позиции судов относятся к иным обстоятельствам, не сопоставимым с обстоятельствами настоящего дела.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы о нарушении судом требований процессуального закона.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко А. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: