Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования, заявленные (ФИО)1, удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 стоимость причиненного материального ущерба в размере 180 518 руб., стоимость услуг оценщика в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика (ФИО)2 Р.В. по доверенности ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд к (ФИО)2 с иском о взыскании причиненного материального ущерба в размере 180 518 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., стоимости услуг оценщика в размере 7 000 руб. и услуг почтовой связи в размере 590 руб.

Требования мотивировал тем, что ответчик, двигаясь на автомобиле (ФИО)11 в попутном направлении с истцом, управлявшим легковым автомобилем (ФИО)12, создал помеху, перестраиваясь в правый ряд проезжей части, в связи с чем, истец был вынужден, уклоняясь от столкновения, выехать на обочину, где задел опору дорожного освещения. В результате виновных действий ответчика транспортному средству истца был причинен ущерб, стоимость которого определена оценщиком. Кроме того, для выявления дефекта развала/схождения подвески автомобиля после ДТП, истец обратился к ИП (ФИО)5

Истец (ФИО)1 и его представитель по устному заявлению ФИО2 иск поддержали.

Ответчик (ФИО)2 Р.В. и его представитель по доверенности ФИО1 иск не признали, пояснив, что ответчик совершил маневр, но не

перестроился и сразу вернулся на свою сторону. В месте ДТП проезжая часть дороги не имела бордюров, ограждений и кювета, а истец при уклонении от столкновения автомобилей выбрал неверную траекторию движения, допустив наезд на опору уличного освещения, чем причинил ущерб принадлежащему ему автомобилю.

Няганский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 Р.В. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Решение суда вынесено без полного и всестороннего исследования существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Указал на отсутствие в отношении него протокола об административном правонарушении. Считает, что превышение скоростного режима (ФИО)1 на данном участке дороги отрицательно повлияло на возможность предотвращения им ДТП.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец (ФИО)1 полагает несостоятельными ссылку ответчика на административный материал, где указано на то, что истец не учел дорожные обстоятельства, не справился с управлением, допустив наезд на препятствие. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не влечет каких-либо негативных правовых последствий для истца, поскольку отражает отсутствие в его действиях нарушений ПДД РФ, влекущих наступление административной ответственности. Фабула, изложенная в определении, носит предварительный характер, при этом не порождает преюдициальных правовых последствий. Несостоятельной полагает ссылку ответчика о нарушении истцом п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, указывая на верный вывод суда о вынужденном маневре истца в результате виновных действий ответчика. Несостоятельным полагает довод ответчика об отсутствии в отношении него протокола об административном правонарушении, указав, что данный протокол является лишь доказательством совершения правонарушения, и не является самостоятельным актом, влекущим за собой правовые последствия. Ответчиком не предоставлено доказательств своей невиновности. Опроверг довод ответчика о превышении истцом скоростного режима.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 13.01.2020, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)2, возражений на неё истца, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что (дата) около 16 часов ответчик двигался по проезжей части (адрес) в сторону (адрес), управляя транспортным средством «(ФИО)13», государственный регистрационный знак (номер). Указанный участок проезжей части имеет четыре полосы движения, по две в каждую сторону. Ответчик двигался по левой полосе движения, когда, начав перестраиваться на правую полосу проезжей части, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, не учел наличие транспортного средства (ФИО)14, государственный регистрационный знак (номер), двигавшегося в попутном направлении под управлением истца по правой полосе автомобильной дороги. Истец, уклоняясь от столкновения, совершил маневр поворота вправо, выехав на обочину дороги, где правой частью автомобиля задел опору уличного освещения, причинив ущерб своему транспортному средству.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирское агентство оценки» (номер), размер причиненного ущерба составляет 180 018 руб. (л.д.9-48), который стороной ответчика не оспаривался.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата)(ФИО)2 Р.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду невыполнения обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800руб. (л.д.64).

Определением от 13.07.2019 в отношении (ФИО)1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.75).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе анализа в соответствии с положениями статей 56, 67, 71 ГПК РФ представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь причинения повреждений автомобилю истца вследствие виновных действий ответчика, создавшего опасную ситуацию на дороге, по основаниям, предусмотренным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие условия возникновения обязательства включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).

В силу требований п.2 ст. 1064 ГК РФ существует так называемая презумпция виновности: лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку ответчик создал аварийную ситуацию на дороге, что установлено и фактически и не оспаривалось, именно он должен был доказать, что в причинении материального ущерба истцу не виновен, в частности, путем предоставления суду доказательств наличия возможности иным образом избежать ДТП в конкретной дорожной ситуации, тогда как апеллянт ошибочно ограничился голословными предположениями, что, возможно, истец мог бы и не наезжать на опору освещения, и при этом при обсуждении поставленного судом первой инстанции вопроса о проведении экспертизы, высказался отрицательно. Высказал также предположение, что истец мог и не съезжать на обочину, а непосредственно ударить автомобиль ответчика, тогда бы и наступила его ответственность (л.д.109,113).

Голословные высказывания ответчика не соответствуют требованиям ст. 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания, которая в настоящем случае определена федеральным законом как презумпция виновности.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)2 – без удовлетворения.

Председательствующий (ФИО)10

Судьи Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.