Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам генерального директора АО «НЭСК» ФИО1 и представителя АО «НЭСК-электросети» по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «НЭСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии в размере 9 569 671,73 руб. начисленной по акту о неучтенном потреблении электроэнергии <№...> от 22.03.2018г.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО3 является потребителем электроэнергии, согласно договора энергоснабжения <№...>. Объектом энергоснабжения, является производственная база ответчика, расположенная по адресу: <Адрес...> 22 марта 2018 года представители АО "НЭСК" составили акт о неучтенном потреблении электроэнергии <№...> от 22.03.2018 по результатам проверки электрооборудования ответчика, в ходе которой было выявлено повреждение знаков визуального контроля, установленных сетевой организацией. Согласно расчёта, составленного гарантирующим поставщиком, стоимость потреблённой электроэнергии за период с 19.09.2017 года по 22.03.2018 года составила 9 569 671,73 рублей.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований АО «НЭСК», отказано.

В апелляционных жалобах генеральный директор АО «НЭСК» ФИО1 и представитель АО «НЭСК-электросети» по доверенности ФИО2 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывают на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным стороной истца доказательствам, в том числе вступившему в законную силу решению суда от 13.08.2019 года. Полагают, что судебная экспертиза, положенная в основу решения, является недопустимым доказательством по делу.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поставка электроэнергии осуществляется в соответствии с действующим законодательством об электроэнергетике, на основании договоров энергоснабжения, в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полным (или) частично ограничении режима потребления электрической энергии».

Материалами дела подтверждено, что 19.08.2013 года между АО «НЭСК» (гарантирующий поставщик) и ФИО3 (потребитель) заключен договор энергоснабжения <№...> Точкой поставки электроэнергии по договору является земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>

По условиям договора АО «НЭСК» поставляет ФИО3 электроэнергию и мощность на условиях и в количестве, определенным этим договором, а ФИО3 принимает электроэнергию и надлежащим образом её оплачивает.

Согласно акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.03.2018 года <№...>, 22 марта 2018 года в результате проведенной сотрудниками АО «НЭСК-электросети» проверки объекта ФИО3 - трансформаторной подстанции <№...>, питающей производственную базу, расположенную по адресу: <Адрес...> выявлен факт повреждения знаков визуального контроля - голографических наклеек <№...>, установленных представителями АО «НЭСК» на трансформаторах тока.

Между тем, сам по себе акт о неучтенном потреблении электроэнергии не может рассматриваться в качестве безусловного основания возникновения у истца права на взыскание с ответчика задолженности за неучтенное потребление электроэнергии, так как он только фиксирует обстоятельства, наличие которых дают основания ответчику для расчета стоимости бездоговорного (безучетного) потребления электроэнергии. Составление данного акта осуществляется в рамках исполнения компанией, сетевой организации требований постановления Правительства от 4 мая 2012 г. N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

В соответствии с п. 2 Раздела I «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «безучетное потребление» - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из материалов дела следует, что ранее в производстве Октябрьского районного суда г. Краснодара находилось гражданское дело по иску ФИО3 к АО «НЭСК», АО «НЭСК-электросети» о признании отсутствующей задолженности ФИО3 перед АО «НЭСК» в размере 9569671,73 рублей, начисленной на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.03.2018 года <№...>

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.01.2019 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.01.2019 года, отменено. Исковые требования ФИО3, оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе АО «НЭСК» указывает на преюдициальное значение указанного апелляционного определения от 13 августа 2019 года при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.08.2019г. следует, что прибор учета Меркурий <№...> установленный на объекте ФИО3, как отдельный элемент узла учета электроэнергии не являлся предметом рассмотрения данного спора, так как акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.03.2018г. <№...>, составлен прежде всего ввиду нарушения/отсутствия пломб энергоснабжающей организации на клеммных крышках вторичных цепей трансформаторов тока, а также на клеммных крышках вторичных цепей трансформаторов напряжения. Под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенные для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Измерительный комплекс включает в себя прибор учета электрической энергии, вторичные цепи, трансформаторы тока, вводной автомат (рубильники), испытательные коробки. Проведение судебной экспертизы одного из элементов измерительного комплекса, а именно прибора учета электроэнергии было нецелесообразным, поскольку искажение объема потребленной электроэнергии могло быть направлено, как на отдельный элемент измерительного комплекса, либо на весь измерительный комплекс в целом, что не исключает также безучетное потребление электрической энергии. Экспертиза трансформаторов тока и трансформаторов напряжения, на которых отсутствовали пломбы энергоснабжающей организации не производилась.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Советского районного суда г. Краснодара от 04.08.2020 года, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <...>

Согласно заключению эксперта <№...> от 15 октября 2020 г. признаков вскрытия, стороннего воздействия или иных манипуляций клеммных крышек вторичных цепей трансформаторов тока, по состоянию на 24.09.2020 года (дата осмотра) не обнаружено. Имеются следы механического воздействия на контактные поверхности головки винта клеммы провода первичного вывода трансформатора напряжения шины «В» (зеленая). Однако спектр поверхности контактной площадки (см. фото 15-16 стр. 15) свидетельствует об отсутствии изменений структуры метала на поверхности контактной плоскости, образованных в результате воздействия токов переходного сопротивления, что в свою очередь дает основание полагать о появлении указанных механических воздействий (откручивание-закручивание винта) при отсутствии тока, т.е. при обесточенном объекте в процессе монтажа. Признаков вскрытия, стороннего воздействия или иных манипуляций клеммных крышек вторичных цепей трансформаторов напряжения, по состоянию на 24.09.2020 года (дата осмотра) не обнаружено. Безучетное потребление электроэнергии возможно при следующих условиях: отсутствие контакта (отсоединение) провода учета от вторичных выводов измерительного трансформатора напряжения. Наличие контакта (подключение) высоковольтного кабеля-перемычки до трансформаторов тока и клеммы разъединителя или шины шинопровода. Признаками выполнения вышеперечисленных условий, способствующих искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), и, соответственно, безучетному потреблению электрической энергии, являются: неоднородность окисной пленки и загрязнений на крепежных соединениях и подключенных проводах, свидетельствующая о разъединении и последующем затягивании болтового соединения; неоднородность загрязнения на корпусе трансформатора и защитной крышке учетных выводов трансформатора; наличие следов присоединения зажимов, а также следов электрической дуги, свидетельствующих о ненадлежащем электрическом контакте в местах присоединения к токоведущим частям. Экспертом установлено, что в камере одного разъединителя и на вторичных цепях измерительных трансформаторов напряжения окисная пленка и загрязнения на болтовых соединениях и гайках однородные; на шинах шинопровода отсутствуют следы присоединения зажимов и следы электрической дуги; признаки отсоединения и повторного присоединения на вторичных проводах учета трансформаторов напряжения отсутствуют; загрязнения на корпусе трансформаторов и защитной крышке учетных выводов трансформаторов напряжения - однородны; признаки выполнения строительно-монтажных работ (отрывка траншеи, устройство опор воздушной линии, прокладка кабеля) на прилегающей территории отсутствуют. Признаки подключения к приборам, трансформаторам, токовым цепям и другим устройствам и элементам в камере цепей трансформаторов тока, трансформаторов напряжения и камере вводного разъединителя трансформаторной подстанции (поименованной в определении суда как «камера привода трансформатора напряжения трансформаторной подстанции»), для безучетного потребления электрической энергии - отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны ходатайств о назначении и проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

Суд первой инстанции, дав оценку указанному доказательству в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение <№...> от 15 октября 2020 г.. Компетентность, беспристрастность и выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен эксперт <ФИО>10 который пояснил, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы свидетельствуют о том, что совершение действий, которые могут привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) при нарушении пломб <№...>, установленных на клеммных крышках вторичных цепей трансформаторов напряжения трансформаторной подстанции <...> возможно. Однако, признаки подключения к приборам, трансформаторам, токовым цепям и другим устройствам и элементам трансформаторной подстанции <...> для безучетного потребления электрической энергии отсутствуют.

Вместе с тем, представленную представителем АО «НЭСК» рецензию <№...> от 30 декабря 2020 года, суд первой инстанции верно не принял во внимание, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Данная рецензия выполнена по заказу заинтересованной стороны по делу – АО «НЭСК». Специалисты, составившие данную рецензию, не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из ответа представителя Свердловского завода трансформаторов тока, содержащегося в письме от 10.09.2020г. следует, что без наличия пломб факт воздействия, позволяющий уменьшить объём электроэнергии, определить невозможно. При этом в письме не содержится конкретной информации, какие именно пломбы имелись ввиду; пломбы, установленные производителем электрооборудования или сетевой организацией; или же имеется ввиду полное отсутствие пломб.

Между тем, судом верно указано на наличие сохранных пломб на приборе учета (который оснащен системой АСКУЭ, позволяющей производить мониторинг потребления электроэнергии в любое время удаленно и возможностью длительного хранения информации о фактическом потреблении.

Заключенный между сторонами договор энергоснабжения <№...> предусматривает, что истец принял на себя обязательство оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек поставки/точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, по оперативно-диспетчерскому управлению систем АСКУЭ (АИИС КУЭ), неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителей, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

АСКУЭ максимально используется в работе сбытовой и сетевой компаний в силу прямого указания пункта 6.12.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003.

Система АСКУЭ - это программный комплекс, позволяющий дистанционно, посредством сети «Интернет», снимать показания с счетчика потребителя. Сведения с приборов учета потребителей сбытовая и сетевая компании могут получить двумя способами: дистанционно с использованием системы АСКУЭ, либо стационарно непосредственно с прибора учета. Реестр АСКУЭ ведется сетевой компанией совместно со сбытовой и у обоих сторон есть доступ ко всем данным. Автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии АСКУЭ позволяет сбытовой компании дистанционно, путём предоставления удаленного доступа, и без искажения информации принимать показания приборов учета потребителей посредством высокоскоростного канала передачи данных. Таким образом, предусмотренная возможность постоянного мониторинга сбытовой организацией величины отпущенной электроэнергии, позволяет своевременно реагировать на возникающие перебои в электроснабжении потребителя.

Однако, «провалов» в потреблении электроэнергии на объекте ответчика выявлено не было, о чем сообщили представители АО «НЭСК» при проведении внеплановой проверки подстанции. Среднее месячное потребление электроэнергии с 2013 года по настоящий момент находится приблизительно на одном уровне.

Само по себе установление факта нарушения (отсутствия ) пломб, не является безусловным основанием для применения к потребителю особого порядка расчета, предусмотренного для случаев безучетного потребления, ввиду недоказанности совершения потребителем действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, равно как действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вмешательства со стороны ответчика в работу измерительного комплекса и искажения данных о фактическом объеме потребления электроэнергии, а потому правомерно отказал в удовлетворении заявленного АО «НЭСК» иска.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи