Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Желдорипотека» на решение Советского районного суда города Челябинска от 16 сентября 2020 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к акционерному обществу «Желдорипотека» (далее по тексту АО «Желдорипотека»), в котором просили устранить промерзание монтажного шва в <адрес>, взыскать в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 144356,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (т. 1 л.д. 2-4).

В обоснование требований указано на то, что на основании договора участия в долевом строительстве № ФИО12 от 20 апреля 2015 года ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в жилом помещении выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 144356,40 рублей. С учетом положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон об участии в долевом строительстве), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) истцы имеют право на безвозмездное устранение недостатков объекта долевого строительства, на возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а также на компенсацию морального вреда, штрафа. Кроме того, истцами в равных долях понесены судебные издержки, связанные с составлением досудебного заключения в размере 15000 рублей, оформлением нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, оплатой юридических услуг в размере 10000 рублей, которые подлежат возмещению в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После проведения по делу судебной экспертизы истцы изменили предмет иска, просили взыскать в равных долях:

расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 122966 рублей,

убытки на устранение повреждений внутренней отделки, образовавшихся вследствие промерзания стен, в размере 25639,20 рублей,

неустойку за период с 8 февраля по 16 сентября 2020 года в размере 272984,50 рублей,

неустойку за период с 8 февраля по 16 сентября 2020 года в размере 56919 рублей,

неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы в размере 122966 рублей с 17 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства,

неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы в размере 25639,20 рублей с 17 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства,

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (т. 2 л.д. 175-178).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектно- строительная компания Вектор» (далее по тексту ООО «ПСК Вектор» (т. 1 л.д. 127).

Стороны при надлежащем извещении участие в судебном заседании суда первой инстанции не приняли (т. 1 л.д. 117-120, т. 2 л.д. 141-145, 165-170).

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором представитель ответчика указал на то, что истцами допущено злоупотребление правом, их целью является обогащение за счет застройщика, поскольку качество объекта долевого строительства истцов фактически устраивало, что подтверждено длительным проживанием в жилом помещении без предъявления каких-либо претензий застройщику. Также представителем ответчика было указано на то, что условиями договора и Федеральным законом об участии в долевом строительстве предусмотрено безвозмездное устранение недостатков объекта долевого строительства и только в случае, если застройщик уклонился от выполнения данной обязанности, участник долевого строительства вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Истец не пытался заключить подобное соглашение с застройщиком и не обращался к нему с подобным заявлением. Также ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательств. В этом же ходатайстве изложена просьба об определении разумного размера компенсации морального вред, услуг представителя. Кроме того, представитель ответчика просил во взыскании неустойки за период со дня вынесения решения суда первой инстанции до момента фактической уплаты денежных средств отказать, поскольку в таком случае ответчик лишен возможности заявить о снижении неустойки. Также просил отказать во взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку доверенность является общей и предусматривает полномочия на представление интересов истцов по иным делам. Сослался на то, что отсутствуют основания для взыскания стоимости стеклопакетов, замена которых не требуется (т. 2 л.д. 152-159, л.д. 180).

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования. С АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 122966 рублей, убытки в размере 25639,20 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, неустойка в размере 1 % в день от суммы в размере 122966 рублей или ее непогашенной части с 17 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, неустойка в размере 1 % в день от суммы в размере 25639,20 рублей или ее непогашенной части с 17 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 16000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Кроме того, с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг специалиста в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (далее по тексту ООО «Судебная экспертиза и оценка») - расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 5472,10 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Желдорипотека» просит решение суда изменить, снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 1 января 2021 года. Считает, что размер взысканной в пользу истца неустойки, штрафа, морального вреда является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, не отвечающим принципам разумности. Также завышенным полагает размер взысканных расходов на оплату услуг представителя. Указывает на то, что предоставление отсрочки предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с заявлением об отложении слушания дела не обратились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 20 апреля 2015 года между закрытым акционерным обществом «Жилдорипотека» (далее по тексту ЗАО «Жилдорипотека») (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ФИО13 по условиям которого застройщик обязался построить 16-этажный жилой дом в <адрес>, и передать участнику долевого строительства жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № 1 к договору (т.1 л.д. 8-14).

Приложением № 1 к указанному договору установлено, что истцам передается двухкомнатная квартира, расположенная на 9 этаже с условным номером 137. Квартира имеет остекление лоджии, входную металлическую дверь. В комнатах устанавливаются оконные блоки ПВХ с двухкамерным стеклопакетом, подоконными досками и водоотливами, полы - цементно-бетонная стяжка, стены - штукатурка по кирпичу, потолок - затирка с водоэмульсионной покраской, межкомнатные двери не устанавливаются. В санузле стены - штукатурка по кирпичу, потолок - затирка с водоэмульсионной покраской, пол - гидроизоляция, стяжка, керамическая плитка, устанавливаются ванна, унитаз. В кухне полы - цементно-бетонная стяжка, стены - штукатурка по кирпичу, потолок - затирка с водоэмульсионной покраской (т. 1 л.д. 11).

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что объект долевого строительства должен соответствовать проектно-сметной документации на объект, требованиям СПиП и иным обязательным требованиям в области строительства.

В силу пункта 7.2. договора гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составил 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник имеет право предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав, передаваемой участнику квартиры, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта.

Согласно проектной документации в качестве отделки потолков в жилых комнатах, кухне, в ванной комнате, санузле, коридоре предусмотрено устройство натяжных потолков (т. 1 л.д. 143).

Жилое помещение передано ФИО2, ФИО1 по акту приема-передачи от 30 марта 2017 года (т. 1 л.д. 15), право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке 30 мая 2017 года (т.1 л.д. 16-18).

После приобретения квартиры в пределах гарантийного срока истцами были выявлены недостатки строительных и отделочных работ, что подтверждено заключением специалиста ФИО7№-Д от 16 января 2020 года, в котором установлено то, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются несоответствие покрытия потолка условиям договора; микроскопические грибки (плесень), скопляющиеся пятнами в виде налета, явившиеся следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажным работ; деформация вертикальных элементов створок оконного блока (отклонение от прямолинейности); изменение характера звучания напольной плитки при простукивании; отсутствие регулировки створок наружного остекления лоджии (т. 1 л.д. 40-50).

Специалистом проведено тепловизионное исследование, в результате которого установлен факт промерзания монтажного шва в жилых комнатах № 1 и № 2, кухне, оконного и балконных блоков (т. 1 л.д. 51-60).

В заключении специалиста указано на то, что стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 116362,80 рублей, стоимость устранения повреждений внутренней отделки, образовавшихся вследствие промерзания стен, составила 27993,60 рублей (т. 1 л.д. 62).

Истцы направили ответчику претензию с требованием выплаты сумм, указанных в заключении специалиста, компенсации морального вреда, расходов на составление заключения, а также выполнением работ по устранению промерзания конструкций. Претензия получена ответчиком 29 января 2020 года (т. 1 л.д. 20), оставлена без удовлетворения.

В связи с несогласием ответчика с количеством и стоимостью строительных недостатков, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка» (т.1 л.д. 128-132).

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО14 от 21 августа 2020 года, проведенной <данные изъяты> в квартире истцов силами застройщика выполнена штукатурка стен по кирпичу во всех помещениях квартиры, в жилых комнатах, кухне, коридоре, прихожей выполнено устройство цементно-бетонной стяжки, в ванной комнате, туалете - устройство покрытия пола из керамической плитки, во всех помещениях - устройство натяжного потолка, установлены входная металлическая дверь, окна из ПВХ-профиля, подоконники (т. 2 л.д. 14). Силами собственников выполнена отделка стен, оконных откосов, покрытие пола, установлены межкомнатные двери, перегородка из ГКЛ в комнате № 2 (т. 2 л.д. 14, 15).

Поскольку устройство натяжного потолка соответствовало проекту, экспертом данное покрытие не учтено как недостаток (т. 2 л.д. 14).

Экспертом выявлены следующие недостатки:

в жилой комнате № 1, кухне на поверхности оконных откосов и балконных блоков наличие темных пятен,

в жилых комнатах № 1 и 2 на поверхности обоев в угловых стыках наружных стен наличие темных пятен,

в кухне, в жилых комнатах № 1 сверхнормативное отклонение профилей дверного полотна балконного блока, профилей коробки оконного блока, балконного блока от прямолинейности и от вертикали,

отклонение от заданного уклона покрытия пола из керамической плитки (т. 2 л.д. 18, 19, 37-45).

Согласно заключению, выявленные недостатки явились следствием невыполнения требований пункта 5.1. СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», пункта 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», пункта 5.2.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», пункта 5.2.8, пункта Г.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Причиной возникновения таких недостатков как сверхнормативное отклонение профилей оконных и балконных боков от прямолинейности, профилей дверных полотен балконных блоков от прямолинейности экспертом указано нарушение технологии производства оконных и балконных блоков.

Сверхнормативное отклонение от заданного уклона покрытия пола из керамической плитки, отклонение коробок оконного и балконных блоков от вертикали, инфильтрация наружного воздуха в месте сопряжения стен и оконных конструкций, через пустоты в швах каменной кладки экспертом указано нарушение технологии при проведении строительных работ, допущенное застройщиком при строительстве дома.

Причиной возникновения темных пятен на поверхности откосов, стен экспертом указано инфильтрация наружного воздуха, явившаяся следствием нарушения технологии при проведении строительных работ, допущенное застройщиком при строительстве дома (т. 2 л.д. 46).

Стоимость всех выявленных экспертом недостатков составила 122966 рублей (т.2 л.д. 47, 48, 90).

Из ответа эксперта следует, что в стоимость устранения недостатков в размере 122966 рублей не вошла стоимость устранения повреждений отделки помещений квартиры истцом, возникших вследствие промерзания стен (инфильтрации наружного воздуха) (т. 2 л.д. 164).

Истцом представлена локальная смета, составленная специалистом ФИО15., согласно которой стоимость устранения повреждений отделки помещений квартиры, возникших вследствие промерзания стен, составила 25639,20 рублей (т. 2 л.д. 172-174).

Установив, что выявленные в квартире истцов недостатки, а также повреждения отделки стен помещений, явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков и расходов на устранения повреждения отделки.

Поскольку судом установлено, что требования истцов ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в силу положений части 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал неустойку, размер которой по ходатайству ответчика снизил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определил исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал штраф, размер которого по ходатайству ответчика снизил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с решением суда соглашается ввиду следующего.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 того же Федерального закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 5 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, учитывая, что недостатки строительной отделки выявлены в период гарантийного срока, явились следствием ненадлежащего качества выполнения строительных работ, истцами выбран такой способ восстановления прав как возмещение расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Дерновых расходов на устранение строительных недостатков в полном объеме.

Определяя размер расходов на устранение строительных недостатков (122966 рублей), суд руководствовался заключением эксперта, которое оценил по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом того, что данное экспертное заключение составлено специалистом в нужной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основано на проведенном исследовании, а также исходя из отсутствия доказательств, опровергающих выводы эксперта, судебная коллегия с таким подходом суда первой инстанции соглашается.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным Федеральным законом об участии в долевом строительстве.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о возмещении расходов на устранение недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что наличие в квартире истцов строительных недостатков установлено в период гарантийного срока, в установленный законом срок требование не удовлетворено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Как указано выше, претензия получена застройщиком 29 января 2020 года, следовательно, последний день для выполнения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков в добровольном порядке приходился на 7 февраля 2020 года, соответственно, неустойка подлежала начислению с 8 февраля 2020 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 8 февраля 2020 по день вынесения решения суда – 16 сентября 2020 года, составил 272984,52 рублей (122966 рублей х 1% х 222 дня), соответственно, размер неустойки определен судом правильно.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом данной нормы права, суд правомерно взыскал стоимость устранения повреждений внутренней отделки квартиры истцов, возникших вследствие нарушения застройщиком технологии при проведении строительных работ в размере 25639,2 рублей. Учитывая, что иное не представлено ответчиком, суд правомерно руководствовался локальной сметой истца, составленной специалистом в необходимой области.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Претензия о возмещении убытков, причиненных в результате промерзания стен (в виде расходов на устранение повреждения внутренней отделки помещений) получена застройщиком 29 января 2020 года, следовательно, последний день для выполнения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков в добровольном порядке приходился на 7 февраля 2020 года, соответственно, неустойка подлежала начислению с 8 февраля 2020 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 8 февраля 2020 по день вынесения решения суда – 16 сентября 2020 года составил 170757,07 рублей (25639,2 рублей х 3% х 222 дня).

Поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), неустойка, подлежащая взысканию пользу истцов, ограничивается суммой в размере 25639,2 рублей (цена выполнения работы по устранению повреждений отделки).

С учетом изложенного, предъявление требований о взыскании неустойки на сумму убытков по правилам статьи 23 Закона о защите прав потребителей в размере 56919 рублей и их частичное удовлетворение судом первой инстанции, нельзя признать неправомерным.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку истцы просили о взыскании неустойки на сумму убытков, взыскание такой неустойки предусмотрено законом, судебная коллегия полагает, что неверное указание Дерновыми нормы права, на основании которой должно производиться начисление неустойки, не может повлечь отказ в удовлетворении требований.

Также судебная коллегия полагает, что неправильное определение размера неустойки на сумму убытков, общей суммы неустойки, не привело к неверному разрешению спора по существу.

Исходя из изложенного выше, общая сумма неустойки по делу составила 298623,72 рублей (272984,52 рублей + 25639,2 рублей). По заявлению ответчика суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил неустойку до 50000 рублей, что по мнению судебной коллегии, является обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и суммы, определенные к взысканию за нарушение прав потребителя, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (222 дня) и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определен судом правильно, в соответствии с принципами разумности и справедливости. Данный размер в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства составляет 50000 рублей (в равных долях в пользу каждого истца), а потому дальнейшему снижению не подлежит.

Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства осуществлено судом первой инстанции правомерно, решение суда в данной части соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом в части взыскания неустойки на сумму убытков в размере 1 % от суммы убытков за каждый день просрочки, вместо 3 %, как это установлено положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, решение суда изменению не подлежит, поскольку в данном случае судебная коллегия не вправе выйти за пределы заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки на недопустимость взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств ввиду того, что в таком случае ответчик лишен возможности заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны ввиду следующего.

Из приведенных выше разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка на будущее время может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения. Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу изложенных в пунктах 79 и 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положений, ответчик не лишен возможности ставить вопрос о применении к удержанной неустойке положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее время, являются необоснованными.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности, определил в размере 2000 рублей (истцам в равных долях).

Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда, соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцам страданий и оснований для его дальнейшего снижения не находит, в связи с чем отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая с ответчика штраф, суд правомерно руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда перовой инстанции о снижении размера штрафа в размере 100302,60 рублей (122966 рублей + 25639,20 рублей + 50000 рублей+2000 рублей х 50 %) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 16000 рублей (в равных долях в пользу каждого истца). Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера штрафа судом учтены все значимые обстоятельства, основания для дальнейшего снижения штрафа по делу не усматриваются.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении, допущенном истцами, несостоятельны, поскольку ими реализовано право, предоставленное Федеральным законом об участии в долевом строительстве, Законом о защите прав потребителей, что не может быть признано недобросовестным поведением, направленным на причинение вреда ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя с 10000 до 7000 рублей, указав, что размер расходов на оплату услуг представителя равный 7000 рублей, соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является разумным, соответствует сложности дела, объему подготовленных представителем документов, участию представителя в судебных заседаниях. Судебная коллегия не находит оснований для его дальнейшего снижения.

Также отсутствуют основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423 отсрочка предусматривалась до 1 января 2021 года, тогда как данный срок к моменту рассмотрения апелляционной жалобы наступил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «Жилдорипотека» правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако, выводы суда не опровергают. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Желдорипотека» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: