Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харькова В.Б. к МКУ «Дирекция жилищных услуг», Дунаеву А.А. Дунаевой И.Б,, Дунаеву А.В., Сугробовой Е.В. о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения и определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционным жалобам Харькова В.Б., Дунаева А.А., Дунаевой И.Б,, Дунаева А.В. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила.

Харьков В.Б. обратился в суд с иском к МКУ «Дирекция жилищных услуг», Дунаеву А.А., Дунаевой И.Б., Дунаеву А.В., Сугробовой Е.В. о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения и определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска он указал, что жилое помещение площадью 96,2 кв.м, расположенное по адресу: ***, находится в муниципальной собственности. В соответствии с техническим паспортом жилого помещения, выполненным МУП «Тамбов-Недвижимость», квартира № 9 состоит из помещений: коридор № 1 площадью 4,2 кв.м, № 9 площадью 13,7 кв.м, туалет № 2 площадью 1 кв.м, кухня № 3 площадью 5,6 кв.м, жилых комнат № 4 площадью 17,9 кв.м, № 5 площадью 15 кв.м, № 6 площадью 15,9 кв.м, № 7 площадью 9,8 кв.м, № 8 площадью 13,1 кв.м. Общая площадь жилого помещения составляет 96,2 кв.м. Указанное жилое помещение было предоставлено его матери - Харьковой Л.М., умершей ***. Решением Советского районного суда г. Тамбова от 12.08.2019 г., вступившим в законную силу 15.08.2019 г., был определён порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей спорной квартиры, в соответствии с которым возложена обязанность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расходы по общедомовым приборам учета, плату за коммунальные услуги водоотведение, отопление, потребление газа, вывоз ТБО на Харькова В.Б. - в размере 1/3 долей, на Дунаева А.А. и Дунаеву И.Б. - в размере 2/3 долей. Лицевым счетом, открытым ООО «ЖК ТИС», по адресу: *** на его имя, подтверждена его регистрация совместно с дочерью - Сугробовой Е.В. 22.06.2022 г. ему было отказано МКУ «Дирекция жилищных услуг» в приёме документов для предоставления муниципальной услуги «Заключение, изменение и расторжение договоров социального найма жилых помещений, договоров найма специализированных жилых помещений» ввиду отсутствия согласия Дунаева А.А., Дунаевой И.Б. и Дунаева А.В., зарегистрированных по адресу спорного объекта недвижимости. Харьков В.Б. просил обязать МКУ «Дирекция жилищных услуг» заключить с ним договор социального найма жилого помещения с кадастровым номером 68:29:0305002:324 площадью 96,2 кв.м, расположенного по адресу: ***, с составом семьи из 5 человек, а так же определить порядок пользования жилым помещением: за Харьковым В.Б., Сугробовой Е.В. закрепить комнаты № 4,5 площадью 17,9 кв.м, 15 кв.м; за Дунаевой И.Б., Дунаевым А.А. закрепить комнаты № 6,7 площадью 15,9 кв.м, 9,8 кв.м, за Дунаевым А.В. закрепить комнату № 8 площадью 13,1 кв.м. Помещения: коридор № 1 площадью 4,2 кв.м, № 9 площадью 13,7 кв.м, туалет № 2 площадью 1 кв.м, кухня № 3 площадью 5,6 кв.м, оставить в общем пользовании.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 22 сентября 2022 года (с учетом определения суда от 8 ноября 2022 года об исправлении описки) определен порядок пользования жилым помещением площадью 96,2 кв.м, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 70, кв.9, следующим образом:

- за Харьковым В.Б., Сугробовой Е.В. закреплены комнаты № 4 и № 5, площадью 17,9 кв.м и 15 кв.м;

- за Дунаевой И.Б. закреплена комната № 6, площадью 15,9 кв.м, за Дунаевым А.А. закреплена комната № 7, площадью 9,8 кв.м, за Дунаевым А.В. комната № 8, площадью 13,1 кв.м.

Постановлено считать местами общего пользования: коридор № 1, площадью 4,2 кв.м., № 9, площадью 13,7 кв.м, туалет № 2, площадью 1, кв.м., кухня № 3, площадью 5,6 кв.м.

В удовлетворении требований Харькова В.Б. к МКУ «Дирекция жилищных услуг» о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения и в удовлетворении требований к Сугробовой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Харьков В.Б. выражает несогласие с обжалуемым решением в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности заключить с ним договор социального найма жилого помещения. Приводя доводы, содержащиеся в исковом заявлении, указывает, что заключение договора социального найма спорного жилого помещения по своей сути не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма в соответствии с требованиями законодательства.

В апелляционной жалобе ответчики Дунаев А.А., Дунаева И.Б., Дунаев А.В. выражают несогласие с обжалуемым решением в части определения порядка пользования жилым помещением, мотивируя тем, что определенный судом порядок пользования спорным жилым помещением существенно нарушил их интересы, поскольку площади жилых помещений, выделенных в пользование каждому из проживающих, неравнозначны. Обращаясь в суд с иском об определении порядка пользования квартирой с выделением сторонам конкретных комнат, истец фактически поставил вопрос об изменении договора социального найма, данные требования являются незаконными и не подлежат удовлетворению судом.

Апелляяционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 января 2023 года решение Советского районного суда г. Тамбова от 22 сентября 2022 года в части определения порядка пользования квартирой по адресу: *** изменено.

Определен порядок пользования квартирой по адресу: *** определить следующим образом:

- за Харьковым В.Б., Сугробовой Е.В. закрепить комнаты № 7 и № 8 площадью 9,8 кв.м и 13,1 кв.м соответственно;

- за Дунаевой И.Б., Дунаевым А.А., Дунаеву А.В. - комнаты № 4, № 5 и № 6 площадью 17,9 кв.м, 15 кв.м и 15,9 кв.м соответственно.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 года указанное апелляционное определение отменено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Требованиям законности и обоснованности указанное решение суда не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: ***, площадью 96,2 кв.м, был предоставлен матери истца Харьковой Л.М., умершей ***., находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города Тамбова, решениями Тамбовской городской Думы №363 от 23.04.2003, №574 от 16.09.2004.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения, выполненным МУП «Тамбов-недвижимость», квартира по состоянию на 26.09.1992 включает в себя: коридор № 1 площадью 4,2 кв.м, № 9 площадью 13,7 кв.м, туалет № 2 площадью 1 кв.м, кухню № 3 площадью 5,6 кв.м, жилые комнаты № 4 площадью 17,9 кв.м, № 5 площадью 15 кв.м, № 6 площадью 15,9 кв.м, № 7 площадью 9,8 кв.м, № 8 площадью 13,1 кв.м. Общая площадь жилого помещения составляет 96,2 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Тамбова по гражданскому делу № 2-1123/2019 от 12.08.2019 г. определён порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей спорной квартиры: на Харьков В.Б. - в размере 1/3 доли, Дунаев А.А. и Дунаева И.Б. - в размере 2/3 доли.

Из лицевых счетов, открытых ООО «ЖК ТИС», по адресу: ***, следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: Харьков В.Б., Сугробова Е.В., Дунаев А.А., Дунаева И.Б., Дунаев А.В.

Разрешая заявленные исковые требования, и отказывая в признании Харькова В.Б. нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального умершего нанимателя, суд первой инстанции констатировал отсутствие необходимого на это согласия остальных членов семьи умершего нанимателя.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части не имеется.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно ч. 2 ст. 672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

В силу ч. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

По смыслу вышеперечисленных норм права следует, что заключение договора социального найма взаимоувязано с необходимостью соблюдения условий, установленных жилищным законодательством, при этом право требования дееспособного члена семьи умершего нанимателя признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя обусловлено необходимостью получения на это согласия остальных членов семьи умершего нанимателя. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает ни возможности установления судом преимущества одного члена семьи нанимателя перед другим при решении вопроса об изменении договора найма в порядке, установленном ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, ни возможности признания нанимателем одного из членов семьи при отсутствии согласия других членов семьи. В связи с этим признание истца нанимателем жилого помещения при отсутствии на это согласия Дунаевых, обладающих равными с истцом правами на жилое помещение, на законе не основано.

При этом отсутствие такого согласия не свидетельствует о нарушении жилищных прав Харькова В.Б., требующих судебной защиты, поскольку договор социального найма жилого помещения, в случае выбытия нанимателя в силу положений ч. 2 ст. 686 ГК РФ, в их правовой взаимосвязи с положениями Жилищного кодекса РФ продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Определяя порядок пользования спорным жилым помещением, и закрепляя за проживающими в нем гражданами конкретные помещения, суд первой инстанции исходил из фактического пользования сторонами данной квартирой и отсутствием возражений со стороны наймодателя - МКУ «Дирекции жилищных услуг».

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Исходя из положений норм Жилищного кодекса РФ, следует, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, находящимися в квартире, занимаемой на условиях социального найма. Определение порядка пользования жилыми помещениями путем выделения в пользование конкретного жилого помещения, фактически сводится к изменению существующего договора социального найма.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 31 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных ст. 67 ЖК РФ удовлетворению не подлежат.

Определение же порядка пользования жилым помещением допускается только в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности проживающим в нем лицам в силу ст. 247 ГК РФ.

Учитывая, что определение порядка пользования спорной муниципальной квартирой с выделением в пользование сторонам соответствующих комнат в этой квартире повлечет за собой изменение условий договора социального найма жилого помещения, в силу которого стороны наделены равными правами по пользованию спорной квартирой, и возможность в дальнейшем потребовать от наймодателя изменения названного договора путем заключения отдельного договора социального найма, что действующим законодательством не предусмотрено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Харькова В.Б. об определении порядка пользования спорной муниципальной квартирой, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с учетом выше приведенных норм права и содержащихся в п. 31 постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 разъяснений, закон позволяет лицам, проживающим в квартире, предоставленной по договору социального найма достигнуть соглашения о пользовании комнатами квартиры, что влияет лишь на решение об установлении размера участия каждого из них в платежах за пользование квартирой и получаемые коммунальные услуги, что уже установлено вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Харькова В.Б., где заявитель вновь указывает на необходимость изменения договора найма жилого помещения и определение порядка пользования жилым помещением признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований П. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 22 сентября 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Харькова В.Б. к МКУ «Дирекция жилищных услуг», Дунаеву А.А., Дунаевой И.Б., Дунаеву А.В., Сугробовой Е.В. о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения и определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено и подписано 21 июля 2023г.