Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО «Россельхозбанк» ФИО2 на решение Советского районного суда г. Брянска от 09 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя истца АО «Россельхозбанк» - ФИО4, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Быховское», ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПК «Быховское» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 390 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПК «Быховское» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 3 717 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПК «Быховское» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 4 844 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Быховское» и ООО «Быховское» с согласия АО «Россельхозбанк» заключено соглашение о переводе долга и предоставлении отступного, согласно условиям которого к новому должнику ООО «Быховское» переходят обязательства от прежнего должника СПК «Быховское» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и СПК «Быховское».

ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил в адрес ООО «Быховское» требования о погашении просроченной задолженности и уплате процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако они оставлены без ответа и исполнения.

Обязательства по кредитным договорам ответчиками надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 478 813 руб. 53 коп., в том числе: размер срочной задолженности по основному долгу - 1 084 330 руб., размер просроченной задолженности по основному долгу - 199 170 руб., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 15 016 руб. 97 коп., размер задолженности по процентам за пользование кредитом - 162 498 руб. 52 коп., размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 12 235 руб. 74 коп., размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита - 5 400 руб. 26 коп., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате комиссии за обслуживание кредита - 162 руб. 04 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 188 248 руб. 39 коп., в том числе: размер срочной задолженности по основному долгу- 619 500 руб., размер просроченной задолженности по основному долгу – 398 250 руб., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 29 913 руб. 32 коп., размер задолженности по процентам за пользование кредитом - 127 333 руб. 27 коп., размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 9 564 руб. 66 коп., размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита - 3 553 руб. 54 коп., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате комиссии за обслуживание кредита – 133 руб. 60 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 896 246 руб. 98 коп., в том числе: размер срочной задолженности по основному долгу - 2 968 000 руб., размер просроченной задолженности по основному долгу - 402 000 руб., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 27 161 руб. 65 коп., размер задолженности по процентам за пользование кредитом - 451 482 руб. 77 коп., размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 33 152 руб. 43 коп., размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита - 14 210 руб. 96 коп., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате комиссии за обслуживание кредита – 239 руб. 17 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил в адрес ответчика ФИО6 требование о погашении просроченной задолженности, однако они оставлены без ответа и исполнения.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПК «Быховское» был заключен договор о залоге транспортных средств № т.о. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о залоге транспортных средств № т.о. от ДД.ММ.ГГГГ - стороной договора в качестве залогодателя выступает ООО «Быховское». Предмет залога: комбайн самоходный кормоуборочный КСК-600 «Полесье», в т.ч. измельчитель самоходный КГС 0100000, жатка КГС 08-00000 с ЗИП для грубостебельных культур, жатка КГС 02-0000 с ЗИП для уборки трав без трав. тележки, подборщик КГС 0900000 в комплекте с ЗИП. Место хранения (парковки): <адрес>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № №, № кузова (двигателя) №№.

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПК «Быховское» был заключен договор о залоге транспортных средств №-то от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о залоге транспортных средств №-то от ДД.ММ.ГГГГ - стороной договора в качестве залогодателя выступает ООО «Быховское». Предмет договора: комбайн зерноуборочный самоходный ЗС - 1218-28 «Полесье - 1218», в т.ч. КЗК - 12-0100000Б мол-ка самох. без пониж. редуктора молот-го барабана, ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур. Место хранения (парковки): <адрес>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № № №.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПК «Быховское» был заключен договор о залоге транспортных средств № т.о. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о залоге транспортных средств № т.о. от ДД.ММ.ГГГГ - стороной договора в качестве залогодателя выступает ООО «Быховское». Предмет договора: трактор «Кировец» К-744Р1, 2012 года выпуска. Место хранения (парковки): <адрес>. №, №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просил суд взыскать с ФИО3 сумму задолженности в размере 6 789 767 руб. 92 коп., в том числе:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 526 410 руб. 23 коп. в том числе: размер просроченной задолженности по основному долгу - 1 283 500 руб., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 57 534 руб. 96 коп., размер задолженности по процентам за пользование кредитом - 162 498 руб. 51 коп., размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом -17349 руб. 22 коп., размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита - 5 329 руб. 93 коп., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате комиссии за обслуживание кредита - 197 руб. 61 коп.

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 032 567 руб. 92 коп. в том числе: размер просроченной задолженности по основному долгу - 3 370 000 руб., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 147 385 руб. 73 коп., размер задолженности по процентам за пользование кредитом - 451 482 руб. 75 коп., размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 49 200 руб. 05 коп., размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита - 14 210 руб. 96 коп., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате комиссии за обслуживание кредита - 288 руб. 43 коп.

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 230 789 руб. 77 коп. в том числе: размер просроченной задолженности по основному долгу – 1 017 750 руб., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 66 221 руб. 35 коп., размер задолженности по процентам за пользование кредитом - 129 006 руб. 24 коп., размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 14 150 руб. 25 коп., размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита - 3 497 руб. 77 коп., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате комиссии за обслуживание кредита – 164 руб. 16 коп. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а именно:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 492,2 кв.м с кадастровым номером: № рыночной стоимостью 2 084 300 руб. (согласно оценке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 164,8 кв.м с кадастровым номером: № рыночной стоимостью 1 540 500 руб.;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> 1024 кв.м с кадастровым номером: № рыночной стоимостью 474 000 руб.;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, инв. 9 общей площадью 57 кв.м с кадастровым номером: № рыночной стоимостью 12 500 руб.;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 3 000 кв.м с кадастровым № рыночной стоимостью 18 500 руб.;

- 860 шт. акций ЗАО «Агросантехмонтаж» - №, рыночная стоимость которых составляет 86 000 руб.;

- 29% доли уставного капитала ООО «Техномир» - №, рыночная стоимость которой составляет 2 088 руб.;

- 75% доли уставного капитала ООО «Сантехник» - №, рыночная стоимость которой составляет 7 500 руб.;

- 33,3% доли уставного капитала ООО «Елена» - №, рыночная стоимость которой составляет 1 865 руб.;

- 100% доли уставного капитала ООО «Дерюгино» - №, рыночная стоимость которой составляет 8 750 руб.;

- 29% доли уставного капитала ООО «Техномир плюс» - №, рыночная стоимость которой составляет 1 624 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 016 руб. 54 коп., расходы по плате оценочных работ в размере 20 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 09.01.2018 года в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика ФИО6 на его правопреемника ФИО3.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 13.02.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Быховское» ФИО7

Определением Советского районного суда г. Брянска от 19.07.2018 года производство по гражданскому делу по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к ООО «Быховское», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части требований к ООО «Быховское» прекращено.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 09.08.2018 года исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО3, как наследник имущества умершего ФИО6, расплачивалась с иными кредиторами, но не предприняла мер для погашения кредитной задолженности перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк». Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди кредиторов в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно учел погашение задолженности ответчиком ФИО3 как наследника ФИО6 по представленным распискам.

В представленных возражениях ФИО3 просит решение Советского районного суда г. Брянска от 09.08.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца АО «Россельхозбанк» - ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПК «Быховское» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 390 000 руб. (п. 1.2 кредитного договора) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6 кредитного договора), а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых (п. 1.4 кредитного договора).

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПК «Быховское» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 3 717 000 руб. (п. 1.2 кредитного договора) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6 кредитного договора), а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых (п. 1.4 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПК «Быховское» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 4 844 000 руб. (п. 1.2 кредитного договора) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6 кредитного договора), а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых (п. 1.4 кредитного договора).

Согласно п. 3.2 кредитных договоров выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет/текущий валютный счет заемщика при обязательном выполнении условий, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с банковскими ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Быховское» предоставлен кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 844 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Быховское» предоставлен кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 717 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Быховское» предоставлен кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 390 000 руб.

Таким образом, истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом.

Согласно п. 1.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ; на основании п. 1.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ; в силу п. 1.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 кредитных договоров проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном п. 1.4 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в п. 3.4 договора и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора (включительно).

Как следует из п. 4.2.1 кредитных договоров, периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом (далее - процентные периоды), определяются следующим образом: первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита/кредита (части кредита), определенной в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора, и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором выдан кредит (первая часть кредита); второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в последний календарный день текущего календарного месяца (включительно); последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов, определенную в соответствии с пунктом 4.1 договора (включительно).

В соответствии с п. 4.2.2 кредитных договоров проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов.

Допускается досрочная уплата заемщиком обусловленных настоящим договором процентов за пользование кредитом за период, который еще не наступил. В случае если в период со дня досрочной уплаты процентов до дня их уплаты по договору заемщиком было произведено погашение основного долга по кредиту, то кредитором осуществляется перерасчет суммы причитающихся к уплате процентов, исходя из фактической задолженности по кредиту, и излишне уплаченные проценты возвращаются заемщику (п. 4.2.3 кредитных договоров).

Датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (п. 4.3 кредитных договоров).

В соответствии с п. 7.1 кредитных договоров в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с п. 4.4 и 4.6 договора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

На основании п. 4.5 кредитных договоров кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за время фактического пользования кредитом и комиссий, предусмотренных настоящим договором если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом принятые на себя обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договорами поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В силу пункта 2.1 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.В соответствии с пунктом 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором за исполнение указанных обязательств в том же объеме, что и должник.

В силу п. 4.2 договоров поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора поручительства.

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПК «Быховское» был заключен договор о залоге транспортных средств №-то от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о залоге транспортных средств №-то от ДД.ММ.ГГГГ - стороной договора в качестве залогодателя выступает ООО «Быховское». Предмет договора: комбайн зерноуборочный самоходный ЗС - 1218-28 «Полесье - 1218», в т.ч. КЗК - 12- 0100000Б мол-ка самох. без пониж. редуктора молот-го барабана, ЖЗК -7-5 жатка для зерновых культур. Место хранения (парковки): <адрес>, год выпуска 2010, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Быховское» и ООО «Быховское» заключено соглашение о переводе долга и предоставлении отступного, согласно условиям которого, к новому должнику ООО «Быховское» переходят обязательства от прежнего должника СПК «Быховское» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и СПК «Быховское».

Поскольку ООО «Быховское» не исполнило обязанность по уплате денежных сумм, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с требованиями о возврате задолженности:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 471 382 руб. 80 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 876 961 руб. 18 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 183 041 руб. 42 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром на передачу корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный банком срок требования об исполнении обязательств по договорам добровольно не исполнены.

В нарушение условий договоров заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 789 767 руб. 92 коп., в том числе:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 526 410 руб. 23 коп. в том числе: размер просроченной задолженности по основному долгу - 1 283 500 руб., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 57 534 руб. 96 коп., размер задолженности по процентам за пользование кредитом - 162 498 руб. 51 коп., размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 17 349 руб. 22 коп., размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита - 5 329 руб. 93 коп., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате комиссии за обслуживание кредита - 197 руб. 61 коп.;

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 230 789 руб. 77 коп. в том числе: размер просроченной задолженности по основному долгу - 1 017 750 руб., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 66 221 руб. 35 коп., размер задолженности по процентам за пользование кредитом - 129 006 руб. 24 коп., размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 14 150 руб. 25 коп., размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита - 3 497 руб. 77 коп., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате комиссии за обслуживание кредита – 164 руб. 16 коп.

Расчет произведен в соответствии с условиями договоров и периодом просрочки. Ответчиком размер взыскиваемой суммы не оспорен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что поручитель ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону ФИО6 являются жена – ФИО3, дочь – ФИО10, сын – ФИО11, сын – ФИО12

ФИО10, ФИО11, ФИО12 отказались от доли на наследство, причитающейся им по закону, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (заявления от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>5, <адрес>6, <адрес>7, <адрес>8, <адрес>9) ФИО1 приняла наследство, состоящее из:

- 1/2 доли нежилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 429,2 кв.м с кадастровым номером: №;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, Глинненский с/с, <адрес>, инв. 9 общей площадью 57 кв.м с кадастровым номером: №;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> площадью 164,8 кв.м с кадастровым номером: №;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1024 кв.м с кадастровым номером № по адресу : <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства.

Из ответа нотариуса ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кроме указанного имущества, имеется следующее наследственное имущество: 860 штук акций ЗАО «Агросантехмонтаж», 75% доли уставного капитала ООО «Сантехник», 29% доли уставного капитала ООО «Техномир плюс», 100% доли уставного капитала ООО «Быховское», 100% доли уставного капитала ООО «Дерюгино», 29% доли уставного капитала ООО «Техномир», 33,3% доли уставного капитала ООО «Елена».

С целью определения рыночной стоимости принятого имущества на момент открытия наследства, ФИО3 обратилась в ООО «Практика» для проведения оценки.

Согласно заключениям специалиста:

№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Дерюгино» размером 100% уставного капитала составляет 8 750 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Елена» размером 33,3% уставного капитала составляет 1 865 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Техномир» размером 29% уставного капитала составляет 2 088 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Сантехник» размером 75% уставного капитала составляет 5 250 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Техномир плюс» размером 29% уставного капитала составляет 1 624 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью 3 000 кв.м с кадастровым номером № составляет 18 500 руб., рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой стоимости на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инв. 9 общей площадью 57 кв.м с кадастровым номером: № составляет 12 500 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 860 обыкновенных именных акций ЗАО «Агросантехмонтаж» составляет 86 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой стоимости на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, составляет 1 694 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 164,8 кв.м с кадастровым номером № составляет 1 540 500 руб., рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1024 кв.м. с кадастровым номером № составляет 474 000 руб.

В связи с возражениями истца относительно определения рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 429,2 кв.м с кадастровым номером: № определением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Стоимость иного наследственного имущества истец не оспаривал.

Согласно экспертному заключению № ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 429,2 кв.м с кадастровым номером: № составляет 2 084 300 руб.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении должника ФИО6 судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области возбуждены исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО14 на сумму 2 673 398 руб. 38 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «УК «Домоуправление» на сумму 154 343 руб. 03 коп.

ФИО6 также имел обязательства по договорам займа, что подтверждается соответствующими расписками.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил денежную сумму по договору займа от ФИО15 в размере 602 560 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых; ДД.ММ.ГГГГ получил денежную сумму по договору займа от ФИО16 в размере 438 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых; ДД.ММ.ГГГГ получил денежную сумму по договору займа от ФИО17 в размере 3 291 159 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, как наследником ФИО6, погашены суммы задолженности в полном объеме перед кредиторами ФИО15 и ФИО18 на общую сумму 1 040 560 руб., что также подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Требования кредитора ФИО17 исполнены частично в размере 840 000 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГФИО1 продала ФИО19 нежилое помещение, общей площадью 429,2 кв.м, находящееся по адресу: <адрес> кадастровый № стоимостью 7 000 000 руб. Данное имущество, а именно 1/2 доли ФИО6 входило в состав наследственной массы и, как пояснила в судебном заседании ответчик, отчуждено в счет погашения обязательств ФИО6 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (расписка ФИО6 о получении денежной суммы 2 200 000 руб. под 14% годовых от ФИО19). В подтверждение исполнения данных обязательств ФИО3 как наследником ФИО6 представлена расписка ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 152 400 руб.

Факт наличия обязательств ФИО6 перед иными кредиторами на время открытия наследства представителем истца в судебном заседании не оспаривался.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819, 323, 361, 363, 1112, 1175 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения ООО «Практика», а также, что ответчиком ФИО3 погашена задолженность наследодателя ФИО6 на общую сумму 7 862 201 руб. 41 коп., которая превышает рыночную стоимость наследственного имущества, определенную в размере 4 235 377 руб., по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, нормы ст. 323 ГК РФ предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, не исключают возможности одновременного обеспечения основного обязательства несколькими способами обеспечения, при этом права кредитора, предусмотренные п. 1 ст. 323 ГК РФ, сохраняются.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2018 года ООО «Быховское» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурное производство сроком на шесть месяцев до 23.10.2018 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных данной статьей.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012).

В п. 62 указанного постановления разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, согласно которому в случае смерти поручителя, его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Анализ установленных по делу обстоятельств в совокупности с приведенными нормами, свидетельствует о том, что обязательства ФИО6, возникшее из договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на время открытия наследства уже имелись.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наследник умершего поручителя ФИО6 - ФИО3 обязана отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества.

Судом первой инстанции верно принято в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения ООО «Практика», поскольку указанные заключения являются полными, не содержат противоречивых выводов, выводы истцом не оспорены, ходатайств о назначении экспертизы в отношении указанного имущества не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что общая рыночная стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства, принятого ФИО3, после смерти ФИО6 составляет 4 235 377 руб. и ответчиком ФИО3 погашена общая сумма задолженности наследодателя ФИО6 перед кредиторами в размере 7 862 201 руб. 41 коп., которая превышает рыночную стоимость наследственного имущества, по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал АО «Россельхозбанк» в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения требований кредиторов пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме в рамках исполнительного производства не основаны на законе, поскольку задолженность по возбужденным исполнительным производствам погашена наследником ФИО3 в полном объеме. Иных исполнительных производств, в том числе о взыскании задолженности в пользу АО «Россельхозбанк», в отношении ФИО6 на дату погашения задолженности не имелось.

Ссылка заявителя жалобы о неправомерном принятии судом во внимание в расчет денежных средств, выплаченных ФИО3 по распискам, не принимается судебной коллегий во внимание, поскольку доказательств недействительности данных расписок в материалы дела не представлено, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом наличие указанных расписок не оспаривалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Брянска от 09 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО «Россельхозбанк» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

О.Г. Ильюхина