Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Скачкова А.В., судей Харечко В.А., Крамского С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукьяненко О.В., с участием специалиста ФИО1 (посредством веб-конференцсвязи) рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2019 по апелляционной жалобе истца – командира войсковой части № на заочное решение Уфимского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2019 г. по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты> ФИО7 о взыскании денежных средств, в счет возмещения причинённого материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Харечко В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском к <данные изъяты> ФИО7 о взыскании денежных средств в сумме 254 482 руб. 57 коп., в счет возмещения причинённого материального ущерба, причиненного утратой вверенного ответчику имущества в период прохождения им военной службы.

Заочным решением Уфимского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2019 г. иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 162 812 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе командир войсковой части № просит данное решение суда отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование жалобы истец, ссылаясь на положения Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2014 г. № 900, утвердившего Порядок обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации бронетанковым и автомобильным имуществом указывает на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Так, судом необоснованно снижена сумма взыскиваемых денежных средств без учета фактического количества полученных ответчиком в период службы на ответственное хранение форсунок, что он подтвердил по итогам годовой инвентаризации.

Кроме того, по мнению истца, при расчете остаточной стоимости отсутствующего имущества должна применяться методика, установленная приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2014 г. № 900, а не положенная в основу судебного решения методика, установленная приказом Минфина РФ и примененная привлеченным к участию в деле специалистом.

При расчете в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2014 г. № 900 остаточной стоимости утраченной ответчиком аккумуляторной батареи <данные изъяты> необходимо применять не срок полезного использования после приведения в рабочее состояние, а, с учетом того, что на технику аккумулятор не устанавливался, срок его хранения в сухом виде.

С учетом того, что срок службы до списания радиостанции <данные изъяты> истек на день обнаружения ущерба, при расчете её стоимости по вышеназванной методике подлежит применению цена лома (в том числе лома драгоценных металлов) исходя из технических данных паспорта аналогичной радиостанции <данные изъяты>, поскольку паспорт изделия находившегося на хранении ответчика утрачен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд находит решение суда первой инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из исследованных судом выписок из приказов командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ№ и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО7 по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в этой воинской части в должности <данные изъяты> Уволен с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В период службы, в силу занимаемой должности, принял под отчет имущество <данные изъяты> и материальные средства <данные изъяты>, что подтверждено заключением по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от того же числа командира войсковой части №№, а также актами о приеме дел и должности, и о результатах инвентаризации, инвентаризационными описями, накладными на внутренне перемещение объектов нефинансовых активов и требованиями-накладными, согласно которым, при сдаче дел и должности ответчиком обнаружена недостача принадлежащего войсковой части № имущества и других материальных ценностей на сумму 2 769 526 руб. 90 коп., учтенная в книге учета недостач данной воинской части.

Разрешая дело, суд первой инстанции, основываясь на консультации привлеченного по делу специалиста о необходимости применения для расчета суммы ущерба амортизационного метода, исходя из первоначальной стоимости объектов, отраженной в первичных учетных документах, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца на указанную в консультации специалиста сумму 162 812 руб. 37 коп.

Такое решение гарнизонного военного суда окружной военный суд считает правильным.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с указанным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьями 1 и 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, устанавливается названным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. То есть, помимо реального ущерба, как это определено статьей 2 указанного Федерального закона, вторым обязательным условием привлечения военнослужащего к материальной ответственности является установление его вины в причинении вреда, доказанной в предусмотренном законом порядке.

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрен ст. 5 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения).

К таким обстоятельствам, в частности, относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; а также случаи причинения ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном данным федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце первом п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основание и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность военнослужащих, причинивших ущерб при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинским частями, регулируется специальным нормативным актом – Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих». Материальная ответственность на военнослужащих, причинивших ущерб при исполнении обязанностей военной службы, возлагается в соответствии с указанным Федеральным законом только за причиненный по их вине реальный ущерб. Необходимыми условиями для наступления полной материальной ответственности военнослужащего за причиненный им при исполнении обязанностей военной службы закрепленному за воинской частью имуществу являются: причинение военнослужащим ущерба при исполнении обязанностей военной службы, наличие реального ущерба у воинской части, вина военнослужащего в причинении ущерба, наличие оснований для наступления материальной ответственности военнослужащего в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, условиями для привлечения к материальной ответственности ФИО7 за причинённый материальный ущерб по данному делу являются: наличие реального ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, вина ответчика в причинении ущерба, а размер причиненного ущерба должен быть доказан надлежащим образом.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств и размера (суммы) ущерба законом возложено на командира, в данном случае войсковой части №, в силу требований ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Совокупность представленных истцом доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, не свидетельствует о причинении действиями (бездействием) ФИО7 реального ущерба воинской части на указанную в иске сумму– 254 482 руб. 57 коп.

С учетом расхождений количества переданного и фактически полученного под отчет ФИО7 имущества и размера материального ущерба, причиненного его действиями (бездействием), указанного в иске и представленных суду документах учета, судом первой инстанции были предприняты меры для установления размера реального ущерба причиненного ответчиком. В связи с необходимостью использования специальных познаний по данному вопросу, к участию в деле по месту его рассмотрения был привлечен специалист – <данные изъяты>ФИО2

Согласно выводам специалиста, изложенным в его консультации, оформленной письменным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость имущества, фактически числящегося за ФИО7 по данным первичных учетных документов, рассчитанная исходя из цен, указанных в бухгалтерских регистрах, с учетом уменьшения на сумму начисленной на день обнаружения ущерба амортизации, составила 162 812 руб. 37 коп.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно сумма, установленная специалистом в консультации, оформленной письменным заключением от ДД.ММ.ГГГГ и является суммой реального ущерба, причиненного действиями (бездействием) ФИО7, которому имущество и материальные ценности были переданы под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, и были им утрачены, а поэтому удовлетворил исковые требования истца частично, на указанную сумму.

Вопреки мнению истца, изложенному им в апелляционной жалобе, суд первой инстанции в своем решении дал должную оценку консультации специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и не усмотрел оснований для сомнений в её обоснованности.

При этом окружной военный суд отвергает, как несостоятельный, довод автора жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о снижении суммы взыскиваемых денежных средств, исходя из фактического количества полученных ответчиком в период службы на ответственное хранение <данные изъяты> (6 шт.), отраженного в представленных требованиях-накладных и ведомостях выдачи, а не их количества - 12 шт., отраженного в акте по итогам годовой инвентаризации.

Так, как следует из пояснений в заседании суда апелляционной инстанции специалиста ФИО3, согласно положениям <данные изъяты> приказа Министра обороны РФ №№ года выдача материальных ценностей в подразделения воинской части производится по требованию-накладной, накладной либо ведомости выдачи материальных ценностей. Таким образом, указанным приказом установлен закрытый перечень первичных учетных документов, подтверждающих факт передачи на ответственное хранение материальных ценностей. Согласно названным документам ответчиком получено под отчет 6 шт. <данные изъяты> Инвентаризационная ведомость является производным документом, в котором отражается информация, установленная членами инвентаризационной комиссии и содержащаяся в регистрах финансового органа. Между тем, из инвентаризационной ведомости не усматривается факт получения лично ФИО7 под отчет 12 <данные изъяты>, она лишь подтверждает факт нахождения этого имущества на хранении в подразделении, <данные изъяты>

Несостоятелен и приведенный в жалобе довод истца о необходимости применения при расчете остаточной стоимости отсутствующего имущества методики, установленной приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2014 г. № 900, а не положенной в основу судебного решения методики, установленной приказом Минфина РФ от 01.12.2010 № 157н и примененной привлеченным к участию в деле специалистом.

Из приложения № 3 к приказу Министра обороны РФ № 900 от 2014 года «Методика оценки высвобождаемого бронетанкового и автомобильного имущества» следует, что указанная методика служит для формирования экономически обоснованных плановых документов воинской частью.

Согласно пояснениям в суде апелляционной инстанции специалиста ФИО4, названная методика используется для определения стоимости нефинансовых активов и результатов от их реализации для планирования доходов от деятельности хозяйствующих субъектов и не может применяться для определения ущерба.

Между тем, в соответствии со ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами. Поскольку поставка материальных ценностей в воинскую часть, недостача которых установлена, как следует из материалов дела, осуществлялась в централизованном порядке, комиссия воинской части не вправе изменять цены на материальные ценности.

Вопреки доводам жалобы, согласно <данные изъяты> приказа Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Руководства по учету ВВСТ в Вооруженных Силах РФ» перевод материальных ценностей из одной категории в другую не влечет изменения их цены.

Между тем, расчет суммы ущерба исходя из годовой суммы амортизации предусмотрен приказом Минфина РФ от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и инструкции по его применению» и производится учреждением, осуществляющим учет используемого права пользования активами, объекта нематериальных активов линейным способом, исходя из его балансовой стоимости и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока его полезного использования.

Таким образом, для расчета суммы ущерба необходимо использовать цены (стоимость) указанную в регистрах учета воинской части (финансового органа), обслуживающего воинскую часть, с учетом уменьшения на сумму начисленной на день обнаружения ущерба амортизации, что и было применено специалистом при определении суммы ущерба в соответствии со ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» на основании методики, предусмотренной приказом Минфина РФ от 01.12.2010 № 157н.

По тем же причинам, исходя из того, что при расчете остаточной стоимости применяется методика, установленная приказом Минфина РФ от 01.12.2010 № 157н, беспредметен и довод жалобы о необходимости применения при расчете остаточной стоимости утраченной ответчиком аккумуляторной батареи <данные изъяты> согласно приказу Министра обороны РФ от 30 декабря 2014 г. № 900 срока её хранения в сухом виде, с учетом того, что на технику аккумулятор не устанавливался.

К тому же, согласно пояснению в суде апелляционной инстанции специалиста ФИО5 расчет остаточной стоимости производится исходя из срока выдачи аккумулятора в подразделение с учетом срока его эксплуатации, предусмотренного документацией. Срок хранения имущества входит в период его эксплуатации. Нарушение войсковой частью предусмотренного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении руководства по содержанию вооружения и военной техники общевойскового назначения, военно-технического имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации» порядка выдачи <данные изъяты> в подразделение без приведения его в рабочее состояние не влияет на примененную методику расчета.

Отвергает окружной военный суд и довод жалобы о необходимости применения, при расчете суммы ущерба утраченной ответчиком радиостанции <данные изъяты>, срок службы которой истек, цены лома (в том числе лома драгоценных металлов) исходя из их количества, указанного в данных паспорта аналогичной радиостанции <данные изъяты>, по причине утраты истцом паспорта радиостанции, вверенной ответчику.

Так, специалист ФИО6 пояснил, что использование методики расчета суммы ущерба по стоимости лома (в том числе лома драгоценных металлов) по утраченной радиостанции <данные изъяты> (зав. №) при рассмотрении данного дела не применимо.

В инвентарной карточке на указанную радиостанцию сведения о содержании драгоценных металлов не заполнены, что не позволяет достоверно установить (в том числе при проведении инвентаризации) фактическое наличие их в радиостанции. Использование паспорта-формуляра на аналогичную радиостанцию при расчете суммы ущерба также не подтверждает фактическое наличие деталей, содержащих драгоценные металлы, в утраченной радиостанции <данные изъяты> (зав. №).

Для установления суммы ущерба был использован предусмотренный приказом Минфина РФ от 01.12.2010 № 157н амортизационный метод, суть которого заключается в ежемесячном уменьшении стоимости изделия в процессе эксплуатации. Сведения о сроках начала эксплуатации установлены из инвентарной карточки, представленной финансовым органом ввиду отсутствия паспорта формуляра.

Оснований для сомнений в обоснованности консультации специалиста окружной военный суд не находит, поскольку она дана надлежащим должностным лицом уполномоченного финансового органа Минобороны России, в непосредственные обязанности которого входит финансовый учёт и аудит закреплённого за войсковыми частями имущества и правильности его ценообразования, обладающего соответствующим надлежащим уровнем экономического образования и стажем работы. При этом ему были предоставлены все первичные бухгалтерские и учетные документы в отношении закрепленного за ответчиком в период службы имущества.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании её автором материального закона и неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, и потому несостоятельны.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления. При этом суд правильно применил закон, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в решении, полностью соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам.

При таких данных, обжалованное решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска командира войсковой части № к ФИО7 является законным и обоснованным.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению упомянутого решения, окружной военный суд, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение Уфимского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2019 г. по иску командира войсковой части № к ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Скачков

Судьи

В.А. Харечко

С.А. Крамской