Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21.10.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Каркаде» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16.07.2020, которым исковые требования ООО «Каркаде» к ФИО1, ФИО2 о признании сделок купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Каркаде» удовлетворены: ФИО1 признан добросовестным приобретателем автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER», 2014 года выпуска, VIN: ****; с ООО «Каркаде» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 300 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ООО «Каркаде» - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ООО «Каркаде» обратилось в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства 28.01.2020) к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными: договора купли-продажи **** от 22.11.2016, заключенного между ООО «БОНА» и ФИО2 в отношении автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER», 2014 года выпуска, цвет белый, VIN: ****, договора **** купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 29.12.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО1 в отношении указанного автомобиля; истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 и передаче в пользу ООО «Каркаде» данного автомобиля (л.д.4-8; 146-150 т. 1).

В обоснование требований указано, что данный автомобиль реализован лицами, не являющимися его собственниками, поскольку законным собственником автомобиля (ООО «Каркаде») он никому из вышеуказанных лиц не продавался, а был передан во временное владение и пользование (лизинг) ООО «Гео-консалт». Так как задолженность перед ООО «Каркаде» указанным Обществом не была погашена, а автомобиль в добровольном порядке не был возвращен, ООО «Каркаде» обращался в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Гео-консалт» о взыскании задолженности и истребовании предмета лизинга. По мнению истца, именно ООО «Гео-консалт» продал предмет лизинга, принадлежащий ООО «Каркаде» на праве собственности, неустановленным лицам. После отчуждения автомобиля его собственником являлся ФИО4, который приобрел автомобиль в ООО «БОНА», у которого, в свою очередь, не было полномочий на продажу не принадлежащего Обществу автомобиля. ООО «Гео-консалт» обратно автомобиль не был возвращен истцу. Спорное имущество реализовано иным лицом, без ведома собственника – ООО «Каркаде». Указано, что договор купли-продажи, на основании которого был реализован предмет лизинга, не соответствует требованиям ст. 209 ГК РФ, посягает на права и охраняемые законом интересы ООО «Каркаде» как собственника автомобиля, что, по мнению истца, влечет ничтожность сделки. Соответственно, последующая сделка между ФИО2 и ФИО1 также является недействительной на основании ст. 167 ГК РФ. Указано, что ООО «Каркаде» является заинтересованным лицом и имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, поскольку оспариваемый договор купли-продажи нарушает права Общества, так как по данному договору передавались права на автомобиль, собственником которого является ООО «Каркаде». Поскольку автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, истец полагал, что подлежит удовлетворению требование к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ООО «Каркаде», с учетом их уточнения, о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER», 2014 года выпуска, VIN: ****. В обоснование указано, что 29.12.2016 ФИО1 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи **** у ФИО2, от имени которого на основании нотариальной доверенности действовал ФИО5 Согласно паспорту транспортного средства ФИО2 стал собственником автомобиля 22.11.2016 на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «БОНА» и ООО «Каркаде». Автомобиль был поставлен на учет в МО ГИБДД ТИРЭР № 1 ГУ МВД РФ по г. Москве «Волховский». Никаких ограничений по совершению регистрационных действий на автомобиль наложено не было. Отметка о наличии лизинга также отсутствовала. В графе подпись прежнего собственника стоит печать ООО «Каркаде» и подпись. При покупке автомобиля он проверял данный автомобиль на наличие ограничений на регистрационные действия, нахождение транспортного средства в реестре залогов. Тот есть предпринял все необходимые действия, для того, чтобы обезопасить сделку. Какие-либо ограничения на 29.12.2016 отсутствовали. В залоге автомобиль не находился и не находится. Автомобиль приобретен им не у ООО «Каркаде» и не у ООО «БОНА», а у физического лица. Полагал, что оригинал паспорта транспортного средства должен был храниться у лизингодателя до полного погашения всех платежей. ООО «Каркаде» не истребовало паспорт транспортного средства у ООО «Гео-консалт» и не наложило ограничений на регистрационные действия. При неуплате лизинговых платежей в период с 22.02.2015 по 22.08.2016 и образовавшейся задолженности в сумме 2465089,86 руб. ООО «Каркаде» не предприняло попыток взыскать задолженность, возвратить автомобиль, наложить ограничения на регистрационные действия, чтобы обезопасить имущество от дальнейших продаж. Автомобиль был приобретен ФИО1 за наличный расчет, денежные средства переданы продавцу в сумме 2040000 руб., ФИО1 передан оригинал ПТС, оригинал СТС, все комплекты ключей. Указано, что ФИО1 владеет автомобилем около трех лет, оплачивает налоговые платежи, осуществляет техническое обслуживание и текущий ремонт, оформляет страхование ОСАГО (л.д. 185-189 т.1, л.д. 34-36 т.2).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) - ООО «Каркаде», извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, встречные исковые требования не признал. В обоснование возражений указано, что имущество ООО «Каркаде» было реализовано без ведома собственника, так как договор комиссии, представленный из ГИБДД, подписан неустановленным лицом без ведома Общества, а довод ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем, не имеет правового значения, так как собственник вправе истребовать свое имущество и у добросовестного приобретателя на основании ст.ст. 301, 302 ГК РФ. Ссылка на длительное не обращение Общества в суд не свидетельствует о злоупотреблении истца своим правом, так как ООО «Каркаде» исходя из принципа добросовестного исполнения обязательства всегда предоставляет своим контрагентам право на добровольное выполнение обязательств, а, кроме того, у истца заключено достаточно большое количество договоров лизинга, что не позволяет оперативно отслеживать факты нарушения лизингополучателями своих обязательств. Оригинал паспорта транспортного средства всегда передавался лизингополучателю для постановки на учет в ГИБДД, и в данном случае был передан ООО «Гео-консалт» по акту приема-передачи от 25.07.2014, обратно оригинал паспорта транспортного средства не был возвращен; спорный автомобиль в залоге не был, что не является каким-либо нарушением. По мнению Общества, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что оно злоупотребило своим правом. Полагал, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем, при приобретении имущества у ФИО2 он не проявил должной степени разумности и осмотрительности, так как его должен был насторожить тот факт, что ФИО2 продает автомобиль уже через месяц после его приобретения по цене в десять раз ниже рыночной (автомобиль приобретен ФИО2 за 240000 руб.).

Ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования ООО «Каркаде» не признали, поддержали встречный иск. В обоснование пояснили, что 29.12.2016 ФИО1 приобрел автомобиль по договору купли-продажи **** у ФИО2, от имени которого по нотариальной доверенности действовал ФИО5 При покупке автомобиля ответчик проверял его на наличие ограничений на регистрационные действия, нахождение транспортного средства в реестре залогов, то есть предпринял все необходимые действия, для того, чтобы обезопасить сделку купли-продажи автомобиля. Какие - либо ограничения отсутствовали, в залоге автомобиль не находился. ФИО2 стал собственником автомобиля 22.11.2016 на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «БОНА» и ООО «Каркаде», и по этому договору он совершил регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, поставив его на учет МО ГИБДД ТИРЭР № 1 ГУ МВД РФ по г. Москва «Волховский».

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, представил письменное ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Указал, что автомобиль «TOYOTA HIGHLANDER» приобрел у ООО «БОНА». О том, каким образом транспортное средство приобреталась продавцом, он не знает. В последующем, в связи с денежными обстоятельствами он продал данный автомобиль. При оформлении договора купли-продажи никаких сложностей со стороны правоохранительных органов не возникало. О том, что машина в угоне или невозвратная не знал и знать не мог.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Каркаде» просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В качестве доводов указано о том, что возложение на истца обязанности доказывания отрицательного факта свидетельствует о неверном распределении судом бремени доказывания между сторонами; доказательств того, что Общество не уполномочивало кого бы то ни было на совершение оспариваемой сделки, как отрицательный факт, представить невозможно, поскольку, по мнению апеллянта, именно ответчик должен доказать, что ООО «Каркаде» выдавало указанную доверенность на отчуждение автомобиля. Указано, что факт нахождения на оспариваемом договоре печати с подражанием оттиска печати ООО «Каркаде», не может свидетельствовать о воле Общества на совершение сделки, поскольку печать не является обязательным элементом договора; указано о том, что доказательства отсутствия подписи от имени уполномоченного лица ООО «Каркаде» представлены в материалы дела, то есть доказательства выдачи ООО «Каркаде» на имя ФИО7 доверенности на подписание оспариваемой сделки отсутствуют, воли ООО «Каркаде» на совершение сделки по отчуждению автомобиля не было.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Каркаде» - ФИО1 полагает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в отсутствие не прибывших ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО5, извещавшихся о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), неявка которых в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 (далее – Постановление Пленума № 10/22 от 29.04.2010) ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, данных в п. 39 Постановление Пленума № 10/22 от 29.04.2010, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Установлено судом и следует из материалов дела, что 22.07.2014 ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Сочи» («продавец») и ООО «Каркаде» («покупатель») заключен договор купли-продажи (Поставки) ****, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить легковой автомобиль иностранного производства марки «TOYOTA HIGHLANDER», 2014 года выпуска, белого цвета, VIN: ****, в комплектации и согласно спецификации к договору. Товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО «Гео-консалт» в соответствии с договором лизинга **** от 22.07.2014 (л.д.14-18 т.1).

22.07.2014 между ООО «Каркаде» («лизингодатель») и ООО «Гео-консалт» («лизингополучатель») заключен договор лизинга № **** по условиям которого ООО «Каркаде» приобретен в собственность у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Сочи» и передан ООО «Гео-консалт» в лизинг автомобиль марки «TOYOTA HIGHLANDER», 2014 года выпуска, белого цвета, VIN: ****, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга (л.д. 21-24 т. 1).

Согласно акту приемки-передачи к договору купли-продажи (Поставки) **** от 22.07.2014 и договору лизинга № **** от 22.07.2014 ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Сочи» (продавец) передало, а ООО «Гео-консалт» (лизингополучатель) в присутствии ООО «Каркаде» (покупателя) приняло автомобиль марки «TOYOTA HIGHLANDER», 2014 года выпуска, белого цвета, VIN: **** (л.д.19 т.1).

Актом приема-передачи от 25.07.2014 предмета лизинга по договору лизинга **** от 22.07.2014 ООО «Каркаде» (лизингодатель) передал во временное владение и пользование (без перехода права собственности) по договору лизинга (в лизинг), а ООО «Гео-консалт» (лизингополучатель) принял автомобиль марки «TOYOTA HIGHLANDER», 2014 года выпуска, белого цвета, VIN: **** (л.д. 24, 235 т.1).

Из уведомлений от 07.07.2015 и 08.09.2016 о расторжении договора лизинга **** от 22.07.2014 следует, что ООО «Каркаде» приняло решение о расторжении указанного договора в связи с неуплатой ООО «Гео-консалт» более двух лизинговых платежей подряд на основании условий договора лизинга и ст.450 ГК РФ (л.д. 223 т. 1, л.д. 81 т. 2 и л.д. 39 т.1).

Согласно договору купли-продажи **** от 29.12.2016 ФИО1 приобрел транспортное средство «TOYOTA HIGHLANDER» за 2040000 руб. у ФИО2, от имени которого действовал ФИО5 на основании нотариальной доверенности 77 АВ **** выданной 15.12.2016 (л.д. 139, 140-141 т. 1). Автомобиль поставлен на регистрационный учет, заключались договоры ОСАГО (л.д. 223а-224, 225т.1).

Ранее ФИО2 приобрел данный автомобиль у ООО «БОНА» по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 22.11.2016 ****, согласно которому ООО «БОНА» («комиссионер») продал ФИО2 («покупатель») указанный автомобиль за 240000 руб., поставил его на регистрационный учет и заключил договор ОСАГО (л.д. 221 т.1, л.д. 72, 73, 74-75 т.2). Указанные обстоятельства продажи спорного транспортного средства истцом ООО «Каркаде» ФИО2 через комиссионера ООО «БОНА» подтверждаются также паспортом транспортного средства, подлинник которого был представлен ответчиком ФИО1

Из договора комиссии транспортного средства (номерного агрегата) от 22.11.2016 **** следует, что ООО «Каркаде» («продавец») поручает ООО «БОНА» («комиссионер») за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство (номерной агрегат») «TOYOTA HIGHLANDER», VIN: ****. Продавец гарантирует, что транспортное средство не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц. Продавец назначает цену транспортному средству 240000 руб. Стоимость услуг комиссионера 1000 руб. Продавец может предоставить комиссионеру своего покупателя. Комиссионер не участвует в денежных расчетах продавца с покупателем (п.п. 2.1, 2.2., 2.3,2.4,2.5 Договора) (л.д. 222 т.1, л.д. 76 т.2).

Данный договор комиссии от 22.11.2016 и паспорт транспортного средства (л.д. 224 т. 1), подлинник которого был представлен ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции на обозрение, содержат печать ООО «Каркаде» и подпись лица, действующего от имени ООО «Каркаде».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 (20.04.2018) ООО «Гео-консалт» обязан передать автомобиль марки «TOYOTA HIGHLANDER», 2014 года выпуска, белого цвета, VIN: ****, ООО «Каркаде» (л.д. 88-89 т. 1). Лизинговые платежи с ООО «Гео-консалт» в пользу ООО «Каркаде» данным решением не взыскивались.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.11.2019 **** решение Арбитражного суда о банкротстве и открытии конкурсного производства №А32-21326/2016 в отношении ООО «Гео-консалт» принято 27.04.2017, а 17.04.2018 Общество прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 20.02.2018 (л.д. 46-47 т. 1, л.д. 34-45 т.3).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.01.2020 **** ООО «БОНА» 11.09.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д.124-130 т. 1).

Разрешая исковые требования ООО «Каркаде», суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные доказательства в совокупности с доводами сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ и исходил из того, что подписи от имени ООО «Каркаде» в договоре комиссии от 22.11.2016 и паспорте транспортного средства на спорный автомобиль удостоверены подлинной печатью продавца, и доказательств обратного истцом не представлено. О выбытии печати из владения ООО «Каркаде» не заявляло, как и о фальсификации оттисков печати на указанных документах. Поскольку договор и паспорт транспортного средства имеют оттиск печати ООО «Каркаде», суд пришел к выводу о том, что в данном случае данные реквизиты подтверждают факт заключения договора лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать Общества. Доказательства, подтверждающие факт утраты печати юридическим лицом, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, ссылки ООО «Каркаде» о том, что Общество не заключало договор комиссии транспортного средства от 22.11.2016 и не поручало ООО «БОНА» продать ФИО2 принадлежащее Обществу транспортное средство «TOYOTA HIGHLANDER», поскольку имеющаяся в договоре комиссии подпись в графе «С. И.В.» не принадлежит работнику ООО «Каркаде» либо лицу, уполномоченному им на основании доверенности или иного гражданско-правового договора представлять интересы Общества, и заключать от его имени договор, и оплата по договорам комиссии, купли-продажи в Общество не поступала, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на относимых и допустимых доказательствах. Представленные Обществом в подтверждение данных пояснений списки сотрудников Общества и реестр выданных доверенностей отклонены судом, поскольку не являются достаточными доказательствами для подтверждения указанных выше доводов исходя из установленных по делу обстоятельств и наличия печати Общества на договоре комиссии, паспорте транспортного средства.

С учетом изложенного, является верным вывод суда о том, что факт выбытия спорного имущества из владения ООО «Каркаде» и владения лиц, которым оно было передано собственником, помимо их воли апеллянтом не доказан, договоры купли-продажи автомобиля заключены в полном соответствии с действующим законодательством, содержат все существенные условия, сделки фактически исполнены, в связи с чем оснований для признания их недействительными, не имеется.

Также при заключении договора купли-продажи ФИО1 представлялись документы, подтверждающие волю собственника транспортного средства на его отчуждение, оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, карточка учета транспортного средства, комплекты ключей от автомобиля, автомобиль был проверен по соответствующим базам на наличие каких-либо обременений. На момент приобретения ФИО2 и ФИО1 спорный автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, суду не представлено. Ответчик ФИО1 приобрел автомобиль по адекватной стоимости (2040000 руб.), своевременно поставил его на учет в ГИБДД, открыто и длительное время пользуется им, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО «Каркаде».

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно документов, представленных из МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г.Москве от 04.04.2020, каких-либо ограничений, послуживших препятствием для проведения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства «TOYOTA HIGHLANDER», не установлено.

Учитывая установленный факт добросовестного осуществления ФИО1 своих гражданских прав собственника, удовлетворение судом встречных исковых ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля требований отвечает требованиям закона. Транспортное средство было приобретено ФИО1 у лица, которое имело право его отчуждать, право собственности ФИО2 возникло на основании договора купли-продажи, автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД в соответствии с законом.

Судебные расходы правильно взысканы с ООО «Каркаде» в пользу ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, как подтвержденные документально и понесенные в защиту нарушенного права.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, и не свидетельствуют о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Необходимая совокупность доказательств по делу судом первой инстанции исследована, правильно распределено бремя доказывания обстоятельств. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что лицо, заключившее договор комиссии, не было уполномочено заключать договор и в ООО «Каркаде» не работало, были предметом оценки суда первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, и отклоняются судебной коллегией, учитывая также, что в отношении ФИО7 не имеется уголовного дела по факту мошенничества, на договоре комиссии и в паспорте транспортного средства имеются печати ООО «Каркаде», факт подделки которых никем не установлен, что не позволяет усомниться в волеизъявлении Общества на отчуждение спорного транспортного средства через комиссионера. В связи с изложенным, утверждение апеллянта о том, что договор комиссии был заключен лицом, не имеющим право его заключать, не имеет юридического основания.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что согласно п. 5.2.5, п.п. 5.3, 5.4 Общих условий договора лизинга от 22.07.2014 момент расторжения договора лизинга по основанию невнесения более двух лизинговых платежей подряд определяется моментом направления соответствующего уведомления, независимо от его получения лизингополучателем.

На основании п. 3 ст. 20 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).

Из документов, представленных МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД г.Москвы, усматривается, что к договору комиссии от 22.11.2016 приложена копия уведомления ООО «Каркаде» от 07.07.2015 о расторжении договора лизинга с ООО «Гео-консалт», также имеющая печать ООО «Каркаде» (л.д. 223 т.1, л.д.81 т.2).

Таким образом, совокупность представленных в органы ГИБДД документов подтверждает наличие волеизъявления ООО «Каркаде» на отчуждение спорного транспортного средства и добросовестность приобретателя имущества ФИО1

Кроме того, ссылка апеллянта на выбытие автомобиля из его владения

помимо его воли опровергается поведением самого истца, не проявлявшего интерес к своему имуществу при имевшейся возможности проверить его наличие у лизингополучателя ООО «Гео-консалт» и своевременно принять меры к защите нарушенных прав, в том числе в рамках дела о банкротстве, сведения о котором являлись общедоступными.

При этом судебная коллегия исходит из недобросовестности поведения самого истца, который при просрочке со стороны ООО «Гео-консалт» лизинговых платежей в период с 22.02.2015 и образовавшейся задолженности в сумме 2465089,86 руб., а также предусмотренного Правилами лизинга транспортных средств и договором в данном случае права ООО «Каркаде» расторгнуть договор и изъять транспортное средство, своевременно не озаботился судьбой своего имущества, обратившись с иском в Арбитражный суд об истребовании автомобиля лишь в апреле 2018 года, то есть фактически после завершения конкурсного производства в отношении ООО «Гео-консалт».

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая установленные обстоятельства, недобросовестность осуществления истцом гражданских прав, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Каркаде» отвечает требованиям закона.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в пределах заявленных исковых требований, в соответствии с установленными обстоятельствами, на основании надлежащей оценки доказательств, при правильном применении и толковании норм материального права. Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Каркаде» – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

Д.В. Яковлева