Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречкосей О.Е. к Гордиенко Н.Н. , обществу с ограниченной ответственностью «Колыма-Лада-Сервис» о взыскании долга по договору займа, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, прибыли, судебных расходов

по апелляционной жалобе Гречкосей О.Е. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., объяснения представителя истца Синцовой Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Гордиенко Н.Н., представителя соответчика и третьего лица - Гордиенко Н.Н., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Гречкосей О.Е. обратилась в суд с иском к Гордиенко Н.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Колыма-Лада-Сервис» (далее – ООО «Колыма-Лада-Сервис», Общество) о взыскании долга по договору займа, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, прибыли, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 1 июня 2012 года по 30 августа 2012 года передала Гордиенко Н.Н. по договорам займа денежные средства в общей сумме 2 342 000 рублей, в том числе: 11 мая 2012 года – 150 000 рублей с уплатой 35 % годовых со сроком возврата до 22 июня 2012 года, 1 июня 2012 года – 260 000 рублей со сроком возврата до 1 июля 2012 года, 5 июня 2012 года – 420 000 рублей со сроком возврата до 5 июля 2012 года, 21 июня 2012 года – 140 000 рублей со сроком возврата до 1 августа 2012 года, 2 июля 2012 года – 140 000 рублей со сроком возврата до 1 августа 2012 года, 7 июля 2012 года – 700 000 рублей со сроком возврата до 7 августа 2012 года, 16 июля 2012 года – 280 000 рублей со сроком возврата до 1 сентября 2012 года, 25 июля 2012 года – 42 000 рублей со сроком возврата до 1 сентября 2012 года, 21 августа 2012 года – 140 000 рублей со сроком возврата до 21 сентября 2012 года, 30 августа 2012 года – 70 000 рублей со сроком возврата до 30 сентября 2012 года.

Заключения договоров и передачи денежных средств подтверждается составленными Гордиенко Н.Н. расписками.

В гарантийных письмах Гордиенко Н.Н., действующая от имени ООО «Колыма-Лада-Сервис», от 18 июля 2013 года и 3 августа 2015 года сообщала о возврате денежных средств, переданных по договорам займа от 2012 года, до 5 августа 2013 года и 1 июня 2016 года соответственно, эти же объяснения Гордиенко Н.Н. даны в органах полиции в 2014 году.

Обязательства по возврату денежных средств не исполнены до настоящего времени.

22 июля 2016 года Магаданским городским судом принято решение об отказе в удовлетворении аналогичных исковых требований Гречкосей О.Е. к Гордиенко Н.Н. о взыскании долга в связи с пропуском срока исковой давности. В этот же день истцом получено СМС-сообщение Гордиенко Н.Н. о том, что она возвратит денежные средства позже.

Ссылалась на положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», полагала, что обстоятельство признания ответчиком Гордиенко Н.Н. в СМС-сообщении долга влечет исчисление срока исковой давности заново. В этой связи указывает о необходимости восстановления судом срока исковой давности.

Кроме того, 1 декабря 2012 года между истцом и ООО «Колыма-Лада-Сервис» в лице учредителя Подоляка Ю.А. заключен договор о финансировании при разработке месторождения руч. Кункуй с притоками руч. Плацдарм, лев. приток р. Макит на основании лицензии МАГ №.... По условиям договора стороны обязались соединить вклады и действовать совместно без образования юридического лица для разработки месторождения с целью извлечения прибыли.

Во исполнение условий договора истец в период с 1 октября 2012 года по 2013 год внесла в кассу Общества по приходным кассовым ордерам 3 981 300 рублей, в том числе: 1 октября 2012 года – 660 000 рублей, 3 декабря 2012 года – 20 000 рублей, 8 декабря 2012 года – 30 000 рублей, 25 декабря 2012 года – 175 300 рублей, 22 января 2013 года – 93 000 рублей, 11 марта 2013 года – 124 000 рублей, 11 марта 2013 года – 100 000 рублей, 21 марта 2013 года – 40 000 рублей, 6 мая 2013 года – 1 200 000 рублей, 18 мая 2013 года – 80 000 рублей, 31 мая 2013 года – 365 000 рублей, 15 апреля 2013 года – 900 000 рублей, 10 октября 2013 года – 54 000 рублей, 2013 год – 100 000 рублей.

5 июля 2013 года Гордиенко Н.Н., действуя от имени ООО «Колыма-Лада-Сервис», приняла от истца 40 000 рублей, что подтверждается распиской от 5 июля 2013 года.

Согласно пункту 3.1 договора от 1 декабря 2012 года прибыль между сторонами договора распределялась по 50% каждой из сторон.

В 2012 году объем добытого обществом золота составил 278,8 грамм, в 2013 году – 8172,3 грамм, в 2014 году – 6 374,5 грамм.

Средняя цена 1 грамма золота по данным Центрального банка Российской Федерации в 2013 году составила 1 428 рублей, в 2014 году – 1 565 рублей.

Прибыль Общества от продажи золота в 2013 году составила 11 669 902 рубля, в 2014 году – 9 978 069 рублей, всего 21 647 971 рубль.

В нарушение пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения действия договора 31 декабря 2014 года ответчик не возвратил переданные в качестве вклада денежные средства в сумме 3 981 300 рублей до настоящего времени.

Причитающаяся часть прибыли в сумме 4 823 986 рублей истцу не выплачена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать в свою пользу с Гордиенко Н.Н. и ООО «Колыма-Лада-Сервис» солидарно долг по договором займа в размере 2 342 000 рублей, судебные расходы, с Общества сумму вклада в размере 3 981 300 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 137 454 рубля, прибыль, исчисленную от стоимости добытого золота в сумме 4 823 986 рублей, всего 9 902 530 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец со ссылкой на расписку от 7 июля 2012 года указала, что Гордиенко Н.Н. оформлено изменение условий договоров займа, заключенных сторонами ранее в 2012 году, в связи с чем Гордиенко Н.Н. обязалась возвратить заемные денежные средства с уплатой 40 % в месяц на момент возврата суммы.

Также указала, что договор о финансировании при разработке месторождения от 1 декабря 2012 года не является договором простого товарищества, поскольку на момент его заключения Гречкосей О.Е. не обладала статусом индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о ничтожности данной сделки и неосновательном обогащении Общества при получении денежных средств в рамках договора.

Окончательно просила суд взыскать в свою пользу: с Гордиенко Н.Н. долг по договорам займа в размере 2 342 000 рублей, проценты по договору от 11 мая 2012 года в размере 293 854 рублей, проценты по договору от 1 июня 2012 года в размере 3 604 000 рублей, проценты по договору от 5 июня 2012 года в размере 5 668 000 рублей, проценты по договору от 21 июня 2012 года в размере 1 856 000 рублей, проценты по договору от 2 июля 2012 года в размере 1 556 000 рублей, всего проценты в размере 12 977 584 рублей;

с ООО «Колыма-Лада-Сервис» неосновательное обогащение, составляющего сумму вклада денежных средств в размере 3 981 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2015 года по 31 января 2018 года в сумме 1 229 352 рубля и по день уплаты суммы долга, прибыль от стоимости вырученного золота в размере 4 823 986 рублей, всего 10 034 638 рублей;

с Гордиенко Н.Н. и Общества расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а также разрешить вопрос о восстановлении истцу срока исковой давности.

Решением Магаданского городского суда от 28 февраля 2018 года в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и вынести новое об удовлетворении иска.

Полагает, что настоящий спор не тождественен спору, рассмотренному судом 22 июля 2016 года, поскольку отличается составом участников, предметом и основанием иска.

Указывает, что признание Гордиенко Н.Н. долга в СМС-сообщении является основанием требований и новым обстоятельством, возникшим после вступления в законную силу судебного решения.

Выражает несогласие с оценкой, данной судом, переписке истца и Гордиенко Н.Н., поскольку из буквального содержания сообщения Гордиенко Н.Н. от 22 июля 2016 года следует, что последняя признала долг по распискам, являющихся предметом дела, рассмотренного 22 июля 2016 года.

Считает, что, заключая договоры займа и осуществляя перевод долга по договорам путем приема денежных средств от истца в кассу Общества, Гордиенко Н.Н. заведомо не собиралась возвращать денежные средства, то есть действовала недобросовестно.

Отмечает, что в январе 2018 года ответчик Гордиенко Н.Н. подтвердила намерение возвратить долг в размере 8 200 000 рублей и проценты в размере 3 800 000 рублей в своих объяснениях в правоохранительных органах, а также замещая должности в органах управления ООО «Колыма-Лада-Сервис» гарантировала возврат средств займодателю в письмах от 18 июля 2013 года и 3 августа 2015 года.

Ссылаясь на банковский ордер от 16 августа 2012 года о переводе Обществу за поставленное золото 2 868 834 рублей 81 копеек, платежные поручения от 13 августа 2012 года о перечислении Обществом предоплаты за услуги по выполнению объема горных работ ООО «Колыма-Электрум», от 8 июля 2013 года о перечислении заработной платы Гордиенко А.В., утверждает, что ООО «Колыма-Лада-Сервис» не находится в затруднительном финансовом положении.

Указывает, что расходы Общества на обеспечение золотодобычи искусственно увеличивались, при этом денежные средства расходовались на личные нужды семьи Гордиенко Н.Н.

Считает ошибочным вывод суда о том, что договор от 1 декабря 2012 года является договором о совместной деятельности, так как на момент его заключения истец не являлась индивидуальным предпринимателем, что свидетельствует о ничтожности сделки и неосновательном обогащении Общества.

Со ссылкой на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 года, выражает несогласие с выводом суда об убыточности Общества в 2013 - 2014 годы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гордиенко Н.Н. полагает решение суда от 28 февраля 2018 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Соответчик ООО «ООО «Колыма-Лада-Сервис» в лице его представителя Гордиенко Н.Н. в возражениях на жалобу признал исковые требования в части взыскания денежных средств по договору финансирования от 1 декабря 2012 года в сумме 3 981 300 рублей и денежных средств, полученных Гордиенко Н.Н. по договорам займа в размере 2 342 000 рублей.

Настаивал на расторжении по инициативе Гречкосей О.Е. 12 августа 2013 года договора финансирования от 1 декабря 2012 года и возникшей у юридического лица обязанности по возврату истице денежных средств, внесенных в имущество простого товарищества по данному договору.

Истец Гречкосей О.Е., третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Подоляка Ю.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Разрешая спор в части исковых требований Гречкосей О.Е. о взыскании с Гордиенко Н.Н. долга по договорам займа от 11 мая 2012 года, 1 июня 2012 года, 5 июня 2012 года, 21 июня 2012 года, 2 июля 2012 года, 16 июля 2012 года, 25 июля 2012 года, 21 августа 2012 года, 30 августа 2012 года, 7 июля 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование денежными средствами по договорам займа, суд первой инстанции исходил из положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельств пропуска Гречкосей О.Е. срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по договорам займа, которые установлены решением Магаданского городского суда от 22 июля 2016 года по спору между теми же сторонами о взыскании долга и процентов по тем же договорам займа.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении требований в данной части судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В силу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

Из искового заявления Гречкосей О.Е. и дополнений к нему следует, что в обоснование требований истец ссылается на получение Гордиенко Н.Н. от Гречкосей О.Е. в соответствии с расписками денежных средств в общей сумме 2 342 000 рублей, в том числе: 11 мая 2012 года – 150 000 рублей с условием уплаты 35 % годовых со сроком возврата до 22 июня 2012 года, 1 июня 2012 года – 260 000 рублей со сроком возврата до 1 июля 2012 года, 5 июня 2012 года – 420 000 рублей со сроком возврата до 5 июля 2012 года, 21 июня 2012 года – 140 000 рублей со сроком возврата до 1 августа 2012 года, 2 июля 2012 года – 140 000 рублей со сроком возврата до 1 августа 2012 года, 16 июля 2012 года – 280 000 рублей со сроком возврата до 1 сентября 2012 года, 25 июля 2012 года – 42 000 рублей со сроком возврата до 1 сентября 2012 года, 21 августа 2012 года – 140 000 рублей со сроком возврата до 21 сентября 2012 года, 30 августа 2012 года – 70 000 рублей со сроком возврата до 30 сентября 2012 года.

Так же получением Гордиенко Н.Н. по расписке от 7 июля 2012 года 700 000 рублей со сроком возврата до 7 августа 2012 года.

Кроме того, в иске Гречкосей О.Е. ссылается на наличие в этой же расписке от 7 июля 2012 года условия о том, что будет произведен перерасчет по ранее полученным деньгам по распискам из расчета 40% в месяц на момент возврата (том 1 л.д. 23) и в связи с неисполнений обязанности Гордиенко Н.Н. по уплате основного долга по договорам займа в сумме 2 342 000 рублей и процентов за пользование займом: по договору займа (расписке) от 11 мая 2012 года из расчета 35 % годовых за период с 1 июля 2012 года по 31 января 2018 года в размере 293 854 рубля; по договору займа (расписке) от 1 июня 2012 года из расчета 40% от суммы займа ежемесячно за период с 1 июня 2012 года по 31 января 2018 года в размере 7 072 000 рубля; по договору займа (расписке) от 5 июня 2012 года из расчета 40% от суммы займа ежемесячно за период с 1 июля 2012 года по 31 января 2018 года в размере 11 256 000 рублей; по договору займа (расписке) от 21 июня 2012 года из расчета 40% от суммы займа ежемесячно за период с 1 июля 2012 года по 31 января 2018 года в размере 3 752 000 рубля; по договору займа (расписке) от 2 июля 2012 года из расчета 40% от суммы займа ежемесячно за период с 1 августа 2012 года по 31 января 2018 года в размере 3 696 000 рублей.

Решением Магаданского городского суда от 22 июля 2016 года, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 сентября 2016 года Гречкосей О.Е. отказано в удовлетворении иска к Гордиенко Н.Н., Подоляке Ю.А., ООО «Колыма-Лада-Сервис» о солидарном взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами.

Из вышеприведенных вступивших в законную силу судебных решений следует, что часть исковых требований Гречкосей О.Е. мотивирована неисполнением Гордиенко Н.Н. обязанности по возврату денежных средств по договорам займа, в том числе от 11 мая 2012 года – 150 000 рублей с условием уплаты 35 % годовых, со сроком возврата до 22 июня 2012 года, 1 июня 2012 года – 260 000 рублей со сроком возврата до 1 июля 2012 года, 5 июня 2012 года – 420 000 рублей со сроком возврата до 5 июля 2012 года, 21 июня 2012 года – 140 000 рублей со сроком возврата до 1 августа 2012 года, 2 июля 2012 года – 140 000 рублей со сроком возврата до 1 августа 2012 года, 16 июля 2012 года – 280 000 рублей со сроком возврата до 1 сентября 2012 года, 25 июля 2012 года – 42 000 рублей со сроком возврата до 1 сентября 2012 года, 21 августа 2012 года – 140 000 рублей со сроком возврата до 21 сентября 2012 года, 30 августа 2012 года – 70 000 рублей со сроком возврата до 30 сентября 2012 года, 7 июля 2012 года - 700 000 рублей со сроком возврата до 7 августа 2012 года (дело № 2-2868/2016, том 1 л.д. 207-216, 232-238).

Наличие обязанности у Гордиенко Н.Н. по выплате процентов по договорам займа Гречкосей О.Е. связывала с условием имеющимся в расписке от 7 июля 2012 года о том, что будет произведен перерасчет по ранее полученным деньгам по распискам из расчета 40% в месяц на момент возврата, а именно: по договору займа (расписке) от 11 мая 2012 года из расчета 40% от суммы займа ежемесячно за период с 22 июня 2012 года по 31 мая 2016 года; по договору займа (расписке) от 1 июня 2012 года из расчета 40% от суммы займа ежемесячно за период с 1 июля 2012 года по 31 мая 2016 года в размере 4 957 333 рубля 30 копеек; по договору займа (расписке) от 5 июня 2012 года из расчета 40% от суммы займа ежемесячно за период с 5 июля 2012 года по 31 мая 2016 года в размере 7 985 600 рублей; по договору займа (расписке) от 21 июня 2012 года из расчета 40% от суммы займа ежемесячно за период с 1 августа 2012 года по 31 мая 2016 года в размере 2 661 866 рублей 67 копеек (дело № 2-2868/2016 том 1 л.д. 9-11, 46).

Гречкосей О.Е. полагала, что Подоляка Ю.А. и ООО «Колыма-Лада-Сервис» приняли на себя солидарную ответственность по вышеуказанным долговым обязательствам Гордиенко Н.Н.

Таким образом, основанием исков Гречкосей О.Е. к Гордиенко Н.Н. как по настоящему делу, так и по делу № 2-2868/2016 является неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств по договорам займа от 11 мая 2012 года, 1 июня 2012 года, 5 июня 2012 года, 21 июня 2012 года, 2 июля 2012 года, 16 июля 2012 года, 25 июля 2012 года, 21 августа 2012 года, 30 августа 2012 года, 7 июля 2012 года, процентов за пользование денежными средствами из расчета 40% от суммы займа ежемесячно, а предметом взыскание данных сумм.

Основания и период взыскания процентов по вышеуказанным договорам займа от 1 июня 2012 года за период с 01 июля 2012 по 31 мая 2016 года, договору займа (расписке) от 5 июня 2012 года за период с 1 июля 2012 года по 31 мая 2016 года в размере 7 985 600 рублей, по договору займа (расписке) от 21 июня 2012 года за период с 1 августа 2012 года по 31 мая 2016 года в размере 2 661 866 рублей 67 копеек в обжалуемом решении и вступившем в законную силу решении Магаданского городского суда от 22 июля 2016 года совпадают.

В этой связи у суда первой инстанции имелись предусмотренные абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу в указанной части.

Ссылки истца на несовпадение сторон, оснований и предмета исков являются несостоятельными.

Разрешение судом 22 июля 2016 года исковых требований Гречкосей О.Е. к солидарным должникам, являвшихся соответчикам – Гордиенко Н.Н., Подоляка Ю.А. и ООО «Колыма-Лада-Сервис», по мнению истца, принявших обязательства по обеспечению возврата денежных средств, полученных Гордиенко Н.Н., в данном случае правового значения не имеет, поскольку по обоим делам истцом требования к ответчику Гордиенко Н.Н. основывались на возникновении между Гречкосей О.Е. и Гордиенко Н.Н. правоотношений по одним и тем же договорам займа.

Заявление Гречкосей О.Е. о восстановлении срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по вышеуказанным договорам займа в связи с признанием долга ответчиком Гордиенко Н.Н. после вступления в законную силу решения Магаданского городского суда от 22 июля 2016 года не изменяет материально-правового требования, в основании имеет идентичные фактические обстоятельства о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом в аналогичные периоды и основания по их уплате ответчиком.

Доводы жалобы о возникновении новых обстоятельств для предъявления настоящих исковых требований (признание долга ответчиком после разрешения спора судом) основаны на неверном толковании процессуального закона.

Фактически под видом новых исковых требований Гречкосей О.Е. пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенное по её требованиям и вступившее в законную силу решение Магаданского городского суда от 22 июля 2016 года по делу № 2-2868/2016.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Магаданского городского суда от 28 февраля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Гречкосей О.Е. к Гордиенко Н.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа от 11 мая 2012 года, 1 июня 2012 года, 5 июня 2012 года, 21 июня 2012 года, 2 июля 2012 года, 16 июля 2012 года, 25 июля 2012 года, 21 августа 2012 года, 30 августа 2012 года, 7 июля 2012 года в размере 2 342 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами о договорам займа от 1 июня 2012 года за период с 01 июля 2012 по 31 мая 2016 года, договору займа (расписке) от 5 июня 2012 года за период с 1 июля 2012 года по 31 мая 2016 года, по договору займа (расписке) от 21 июня 2012 года за период с 1 августа 2012 года по 31 мая 2016 года и принятии нового судебного постановления о прекращении производства по делу в указанной части.

В части требований Гречкосей О.Е. к Гордиенко Н.Н. о взыскании процентов за пользование займом по договору (расписке) от 11 мая 2012 года (35% годовых), по расписке от 1 июня 2012 года в период с 1 по 30 июня 2012 года с 1 июня 2016 года по 31 января 2018 года, по договору (расписке) от 5 июня 2012 года за период с 1 по 4 июля 2012 года, с 1 июня 2016 года по 31 января 2018 года, по договору (расписке) от 21 июня 2012 года за период с 1 по 31 июля 2012 года, с 1 июня 2016 года по 31 января 2018 года, по договору (расписке) от 2 июля 2012 года с 1 августа 2012 года по 31 января 2018 года, которые не являлись ранее предметом рассмотрения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции верно исходил из наличия между Гречкосей О.Е. и Гордиенко Н.Н. правоотношений по договорам займа, обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности по данным договорам и дополнительным требованиям о взыскании процентов по этим же договорам займа, о чем заявлено ответчиком, а так же установлено вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 22 июля 2016 года по гражданскому делу № 2-2868/2016, где участвовали те же стороны – истец Гречкосей О.Е., ответчик Гордиенко Н.Н.

При этом, оценив направленное Гордиенко Н.Н. 22 июля 2016 года СМС – сообщение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его текст не свидетельствует о признании долга ответчиком по распискам по договорам займа от 11 мая 2012 года, 1 июня 2012 года, 5 июня 2012 года, 21 июня 2012 года, 2 июля 2012 года, 16 июля 2012 года, 25 июля 2012 года, 21 августа 2012 года, 30 августа 2012 года, 7 июля 2012 года и выплате процентов за пользование займом, а оснований для восстановления Гречкосей О.Е. вышеуказанного срока не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иную оценку указанного сообщения, как влекущего восстановление пропущенного срока исковой давности, его исчисление заново, не могут быть приняты во внимание.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ статья 206 ГК РФ дополнена пунктом 2, предусматривающим, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Указанный закон введен в действие с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей

В соответствии с пунктами 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как следует из возражений Гордиенко Н.Н., ответчик настаивала на применении последствий пропуска срока исковой давности по договорам займа, заключенным между ней и истицей. Указывала, что 22 июля 2016 года долг признавался ООО «Колыма-Лада-Сервис» от имени, которого она действовала и признавала исковые требования ранее при разрешении спора решением Магаданского городского суда от 22 июля 2016 года по гражданскому делу № 2-2868/2016. О признании ею долга по договорам займа не указывала (том 1 л.д. 143-144).

Принимая во внимание, что 22 июля 2016 года в ходе рассмотрения Магаданским городским судом гражданского дела 2-2868/2016 соответчиком ООО «Колыма-Лада-Сервис», интересы которого представляла Гордиенко Н.Н., частично признавались исковые требования Гречкосей О.Е., а в представленном истцом СМС - сообщении отсутствуют ссылки о выплате указанной задолженности именно физическим лицом - Гордиенко Н.Н. оснований для иной оценки вышеуказанного СМС-сообщения, как о том указано в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Текст СМС – сообщения, направленного истцу 22 июля 2016 года, с учетом его буквального толкования, совокупности иных письменных доказательств, в том числе пояснений Гордиенко Н.Н. относительно его содержания, не подтверждает признание заемщиком Гордиенко Н.Н. долга по договорам займа от 11 мая 2012 года, 1 июня 2012 года, 5 июня 2012 года, 21 июня 2012 года, 2 июля 2012 года, 16 июля 2012 года, 25 июля 2012 года, 21 августа 2012 года, 30 августа 2012 года, 7 июля 2012 года и выплате процентов за пользование займом.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции в соответствии со статьей 205 ГК РФ обстоятельств, связанных с личностью истца – физического лица, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности, и доказательств их подтверждающих Гречкосей О.Е. не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на данную ответчиком гарантию по возврату денежных средств займодателю в письмах от 18 июля 2013 года и 3 августа 2015 года, пояснения Гордиенко Н.Н. при проведении правоохранительными органами проверки в 2018 году не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные письма направлены истцу от имени ООО «Колыма-ЛадаСервис», а не физического лица - заемщика, в пояснениях при приведении проверки в 2018 году Гордиенко Н.Н. так же указывала о возврате денежных средств юридическим лицом (том 1 л.д. 100-101, 137-138).

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу представителем соответчика ООО «Колыма-Лада-Сервис» 22 мая 2018 года заявлено о признании иска в размере 2 342 000 рубля, составляющих задолженность Гордиенко Н.Н. по договорам займа.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 22 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 27 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-2868/2016, в котором участвовали в качестве истца Гречкосей О.Е., соответчика ООО «Колыма-Лада-Сервис» установлено, что замена должника либо обеспечение займа Гордиенко Н.Н. поручительством юридического лица не производилась, дополнительной ответственности по данным договорам у Общества не имеется.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для принятия признания иска в данной части, поскольку данные требования Гречкосей О.Е. к соответчику ООО «Колыма-Лада-Сервис» в настоящем деле не предъявлялись.

В части доводов апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Гречкосей О.Е. к ООО «Колыма-Лада-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму вклада денежных средств по договору финансирования от 1 декабря 2012 года в размере 3 981 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2015 года по 31 января 2018 года в сумме 1 229 352 рубля и по день уплаты суммы долга, прибыли от стоимости вырученного золота в размере 4 823 986 рублей, неверном применении судом норм материального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор в указанной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что 1 декабря 2012 года между Гречкосей О.Е. и ООО «Колыма-Лада-Сервис» возникли обязательства по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), который не противоречит законодательному регулированию указанного вида обязательств, в связи с чем требования истца о применении к данным правоотношениям положений статей 1102, 1103, 1107 ГК РФ и взыскании неосновательного обогащения, процентов, прибыли удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

Судом установлено, что 1 декабря 2012 года Гречкосей О.Е. с ООО «Колыма-Лада-Сервис» заключен договор финансирования при разработке месторождения руч. Кункуй с притоком руч. Плацдарм, лев.пр.р. Мякит на основании лицензии МАГ №....

Из содержания договора финансирования следует, что взаимоотношения сторон основаны на соглашении о предоставлении истцом денежных средств в размере не менее 3 000 000 руб. для разработки ООО «Колыма-Лада-Сервис» месторождения с целью извлечения прибыли при добыче балансовых запасов россыпного золота и попутной добыче серебра.

Пунктом 3.1 установлено, что добытое при разработке месторождения золото за минусом понесенных производственных затрат 2012 -2013 г.г. будет распределяться между сторонами договора по 50%.

В период с 1 октября 2012 года по 2013 год Гречкосей О.Е. внесла в кассу Общества по приходным кассовым ордерам 3 981 300 рублей, в том числе: 1 октября 2012 года – 660 000 рублей, 3 декабря 2012 года – 20 000 рублей, 8 декабря 2012 года – 30 000 рублей, 25 декабря 2012 года – 175 300 рублей, 22 января 2013 года – 93 000 рублей, 11 марта 2013 года – 124 000 рублей, 11 марта 2013 года – 100 000 рублей, 21 марта 2013 года – 40 000 рублей, 6 мая 2013 года – 1 200 000 рублей, 18 мая 2013 года – 80 000 рублей, 31 мая 2013 года – 365 000 рублей, 15 апреля 2013 года – 900 000 рублей, 10 октября 2013 года – 54 000 рублей, 2013 год – 100 000 рублей. Согласно расписке 5 июля 2013 года Гордиенко Н.Н., действуя от имени ООО «Колыма-Лада-Сервис», во исполнение договора приняла от истца 40 000 рублей.

Предъявляя требования о взыскании с ООО «Колыма-Лада-Сервис» неосновательного обогащения, составляющего сумму внесенного вклада по договору финансирования от 1 декабря 2012 года в размере 3 981 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, прибыли, истец указывала на ничтожность договора от 1 декабря 2012 года, поскольку он заключен в нарушение требований пункта 2 статьи 1041 ГК РФ с физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

На дату возникновения спорных правоотношений (1 декабря 2012 года) статья 166 ГК РФ предусматривала, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (действовавшей, на дату возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно подпункту 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается справкой Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 16 мая 2018 года № 766В, что в едином государственного реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) на 1 декабря 2012 года сведений о Гречкосей О.Е. как об индивидуальном предпринимателе не содержалось.

Судебная коллегия полагает, что договор о совместной деятельности от 1 декабря 2012 года, заключенный с физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя не соответствует требованиям пункта 2 статьи 1041 ГК РФ, противоречит существу законодательного регулирования обязательств из договора совместной деятельности (простого товарищества), целью которого является осуществление предпринимательской деятельности в установленной законом форме и с участием определенных сторон, в связи с чем такой договор является ничтожным.

Признание его судом недействительным допускается законом.

В силу изложенного судебной коллегией отклоняются доводы представителя ответчика ООО «Колыма-Лада-Сервис» об отсутствии оснований для признания договора недействительным (ничтожным).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1103 названного Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Учитывая обстоятельства данного дела о признании недействительным договора о совместной деятельности (простого товарищества) положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции, что, в частности, усматривается из подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ.

Таким образом денежные средства, полученные ООО «Колыма-Лада-Сервис» по недействительной сделке, подлежат возврату Гречкосей О.Е.

В пояснениях представителя ООО «Колыма-Лада-Сервис», письменном отзыве на иск, возражениях на апелляционную жалобу ответчиком не оспаривается сумма денежных средств в размере 3 981 300 рублей, внесенная Гречкосей О.Е. во исполнение договора от 1 декабря 2012 года.

Так же в отзыве на апелляционную жалобу ответчиком признаются исковые требования о взыскании в пользу истца 3 981 300 рублей. Из данного отзыва также следует, что последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и ему понятны.

Принимая во внимание наличие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных по недействительной сделке, письменное признание иска соответчиком, судебная коллегия в соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 173, статьи 326.1 ГПК РФ полает возможным принять признание иска соответчика в части взыскания с него денежных средств в размере 3 981 300 рублей, в связи с чем исковые требования Гречкосей О.Е. о взыскании с ООО «Колыма-Лада-Сервис» неосновательного обогащения в размере 3 981 300 рублей подлежат удовлетворению.

Предъявляя требования о взыскании с ООО «Колыма-Лада-Сервис» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2015 года по 31 января 2018 года в сумме 1 229 352 рубля и по день уплаты суммы долга, прибыли от стоимости вырученного золота в размере 4 823 986 рублей, истец в их основание ссылался на положения статей 15, 395, 1107 ГК РФ, фактическое получение соответчиком денежных средств за добытое в 2013-2014 годах в ходе предпринимательской деятельности золото.

Главой 60 ГК РФ предусмотрены случаи возмещения потерпевшему неполученных доходов.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доход, начисляемый в соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Кодекса, так и доход, начисляемый по правилам пункта 2 данной статьи, обладают тождественной правовой природой, возникновение права на возврат дохода имеет в своем основании идентичные фактические обстоятельства, взыскание такого дохода представляет собою реализацию одного и того же инструмента защиты нарушенного права истца, в связи с чем одновременное применение указанных пунктов противоречило бы компенсационной направленности механизма статьи 1107 Кодекса.

Различие в правовом регулировании названных пунктов обусловлено специфической особенностью денег как объекта гражданских правоотношений. Следовательно, пункт 2 статьи 1107 Кодекса, содержащий отсылку о правилах исчисления дохода применительно к положениям статьи 395 Кодекса, устанавливает упрощенный порядок доказывания минимального размера дохода при денежном обогащении, не ограничивая при этом права истца на взыскание дохода в большем размере по правилам пункта 1 статьи 1107 Кодекса при условии доказанности соответствующего превышения. В таком случае доход, указанный в пункте 2, носит по отношению к доходу, определенному пунктом 1, зачетный характер.

Обратное толкование, ограничивающее размер взыскиваемого дохода только пунктом 2 статьи 1107 Кодекса, приводило бы к тому, что осознанное безосновательное пользование чужим имуществом становилось бы экономически оправданным для ответчика, что дестимулировало бы его к скорейшему возврату имущества потерпевшего. Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Кроме того, под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 Кодекса понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода.

Из материалов настоящего дела следует, что согласно данным бухгалтерской отчетности за 2013, 2014 года, отчетам о финансовых результатах за 2013, 2014 годы у ООО «Колыма-Лада-Сервис» на конец 2013 и 2014 года имелся непокрытый убыток (том 1 л.д. 71-74, 145-149).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора истец сославшись реализацию Обществом добытого в процессе предпринимательской деятельности золота, не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о превышении дохода ООО «Колыма-Лада-Сервис» над тем, который определен по правилам пункта 2 статьи 1107 Кодекса.

Сама по себе добыча золота в количестве, указанном истцом, не гарантирует получение дохода в соответствующем размере, поскольку не учитывает расходов, понесенных в целях проведения работ по добыче, а потому ошибочно полагать, что размер денежных средств полученных Обществом за реализацию добытого золота равен его доходу от пользования неосновательно сбереженным имуществом за соответствующий период.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 года не содержит выводов о состоянии активов Общества, установленных фактов получения в указанный выше период чистой прибыли и не имеет преюдициального значения в данном деле.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ Гречкосей О.Е. не доказала наличие оснований для применения в настоящем случае положений пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, то есть превышение как реального, так и подлежащего извлечению дохода Обществом от недобросовестного пользования предметом неосновательного обогащения над размером компенсации, причитающейся истцу по правилам пункта 2 названной статьи, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части (о взыскании прибыли, неполученных доходов в размере 4 823 986 рублей) не имеется.

Доводы истца о завышении Обществом расходов при добыче металла являются голословными.

Ссылки истца на положения статьи 15 ГК РФ (том 1 л.д. 120-121) не могут являться основанием для удовлетворения требований истца о взыскании указанной прибыли, неполученных доходов от стоимости вырученного золота, поскольку обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с исполнением истцом и последующим признанием недействительным гражданско-правового договора (договора о совместной деятельности), а не вследствие причинения вреда (деликта).

Таким образом, неполученные доходы истца на сумму неосновательного обогащения подлежат расчету по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ путем начисления процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (на дату возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) была установлена указанием Банка России от 13 сентября 2012 № 2873-У с 14 сентября 2012 года в размере 8,25%.

В дальнейшем Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ часть 1 статьи 395 ГК РФ изложена в новой редакции, которая устанавливала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

С 1 августа 2016 года Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации размер просрочки, имевший место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Источником информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевой ставке Бака России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России.

Истцом предъявлены требования о взыскании процентов с 1 января 2015 года и по день исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным истцом расчетом процентов. Учитывая заявленный истцом период для взыскания процентов с 1 января 2015 года и действующие процентные ставки расчет процентов будет следующим: за период с 1 января 2015 года по 31 мая 2015 года (151 день), с учетом учетной ставки 8,25 % (3 981 300,00 * 151 * 8,25% / 365 ) 135 882 рубля 31 копейка,

за период с 1 июня по 14 июня 2015 года (14 дней) с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе 11,20 % (3 981 300,00 * 14 * 11.2% / 365) 17 103 рубля 23 копейки,

за период с 15 июня по 14 июля 2015 года (30 дней) с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе 11,18 % (3 981 300,00 * 30 * 11,18% / 365) 36 584 рубля 33 копейки,

за период с 15 июля по 16 августа 2015 года (33 дня) с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе 10,40% (3 981 300,00 * 33 * 10,4% / 365) 37 435 рублей 13 копеек,

за период с 17 августа по 14 сентября 2015 года (29 дней) с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе 10% (3 981 300,00 * 29 * 10% / 365) 31 632 рубля 25 копеек,

за период с 15 сентября по 14 октября 2015 года (30 дней) с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе 9,71% (3 981 300,00 * 30 * 9,71% / 365) 31 774 рубля 05 копеек,

за период с 15 октября по 16 ноября 2015 года (33 дня) с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе 9,46 % (3 981 300,00 * 33 * 9,46% / 365) 34 051 рубль 57 копеек,

за период с 17 ноября по 14 декабря 2015 года (28 дней) с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе 9,26% (3 981 300,00 * 28 * 9,26% / 365) 28 281 рубль 41 копейка,

за период с 15 по 31 декабря 2015 года (17 дней) с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе 7,64% (3 981 300,00 * 17 * 7,64% / 365) 14 166 рублей 88 копеек,

за период с 1 января по 24 января 2016 года (24 дня) с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе 7,64 % (3 981 300,00 * 24 * 7,64% / 366) 19 945 рублей 66 копеек,

за период с 25 января по 18 февраля 2016 года (25 дней) с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе 8,06% (3 981 300,00 * 25 * 8.06% / 366) 21 918 рублей 91 копейка,

за период с 19 февраля по 16 марта 2016 года (27 дней) с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе 8,69% (3 981 300,00 * 27 * 8,69% / 366) 25 522 рубля 74 копейки,

за период с 17 марта о 14 апреля 2016 года (29 дней) с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе 8,60% (3 981 300,00 * 29 * 8,60% / 366) 27 129 рублей 40 копеек,

за период 15 апреля по 18 мая 2016 года (34 дня) с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе 8,01% (3 981 300,00 * 34 * 8,01% / 366) 29 624 рубля 79 копеек,

за период с 19 мая по 15 июня 2016 года (28 дней) с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе 7,62% (3 981 300,00 * 28 * 7,62% / 366) 23 209 рублей 02 копейки,

за период с 16 июня по 14 июля 2016 года (29 дней) с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе 7,99% (3 981 300,00 * 29 * 7,99% / 366) 25 205 рублей 11 копеек,

за период с 15 по 31 июля 2016 года (17 дней) с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе 7,43 % (3 981 300,00 * 17 * 7,43% / 366) 13 739 рублей 84 копейки,

за период с 1 августа по 18 сентября 2016 года (49 дней) с учетом ключевой ставки Банка России 10,50 % (3 981 300,00 * 49 * 10,50% / 366) 55 966 рублей 64 копейки,

за период с 19 сентября по 31 декабря 2016 года (104 дня) с учетом ключевой ставки Банка России 10% (3 981 300,00 * 104 * 10% / 366) 113 129 рублей 84 копейки,

за период с 1 января по 26 марта 2017 года (85 дней) с учетом ключевой ставки Банка России 10% (3 981 300,00 * 85 * 10% / 365) 92 715 рублей 21 копейка,

за период с 27 марта по 1 мая 2017 года (36 дней) с учетом ключевой ставки Банка России 9,75% (3 981 300,00 * 36 * 9,75% / 365) 38 285 рублей 93 копейки,

за период со 2 мая по 18 июня 2017 года ( 48 дней) с учетом ключевой ставки Банка России 9,25% (3 981 300,00 * 48 * 9,25% / 365) 48 430 рублей 06 копеек,

за период с 19 июня по 17 сентября 2017 года (91 день) с учетом ключевой ставки Банка России 9% (3 981 300,00 * 91 * 9% / 365) 89 333 рубля 83 копейки,

за период с 18 сентября по 29 октября 2017 года (42 дня) с учетом ключевой ставки Банка России 8,5% (3 981 300,00 * 42 * 8,5% / 365) 38 940 рублей 39 копеек,

за период с 30 октября по 17 декабря 2017 года (49 дней) с учетом ключевой ставки Банка России 8,25% (3 981 300,00 * 49 * 8,25% / 365) 44 094 рубля 26 копеек,

за период с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года (56 дней) с учетом ключевой ставки Банка России 7,75% (3 981 300,00 * 56 * 7,75% / 365) 47 339 рублей 29 копеек,

за период с 12 февраля по 25 марта 2018 года (42 дня) с учетом ключевой ставки Банка России 7,5% (3 981 300,00 * 42 * 7,5% / 365) 34 359 рублей 16 копеек,

за период с 26 марта по 22 мая 2018 года (58 дней) с учетом ключевой ставки Банка России 7,25% (3 981 300,00 * 58 * 7,25% / 365) 45 866 рублей 76 копеек.

Таким образом в соответствии частью 3 статьи 196 ГПК РФ исходя из заявленных истцом требований с ООО «Колыма-Лада-Сервис» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 1 января 2015 года по 22 мая 2018 года в размере 1 201 668 рублей.

Требования истца в части взыскания с соответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 января 2015 года по 31 января 2018 года в сумме 27 684 рубля удовлетворению не подлежат, поскольку их расчет не соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного на основании пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Магаданского городского суда Магаданской области от 28 февраля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Гречкосей О.Е. к ООО «Колыма-Лада-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, прибыли от стоимости вырученного золота, принятии в данной части нового решения, которым взыскать с ООО «Колыма-Лада-Сервис» в пользу Гречкосей О.Е. неосновательное обогащение в размере 3 981 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2015 года по 22 мая 2018 года в размере 1 201 668 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 3 981 300 рублей, начиная с 23 мая 2018 года, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы.

В удовлетворении исковых требований Гречкосей О.Е. к ООО «Колыма-Лада-Сервис» о взыскании прибыли от стоимости вырученного золота в размере 4 823 986 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 января 2015 года по 31 января 2018 года в сумме 27 684 рубля – отказать.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Колыма-Лада-Сервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 34 114 рубля 84 копейки.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 326.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 февраля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Гречкосей О.Е. к Гордиенко Н.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа от 11 мая 2012 года, 1 июня 2012 года, 5 июня 2012 года, 21 июня 2012 года, 2 июля 2012 года, 16 июля 2012 года, 25 июля 2012 года, 21 августа 2012 года, 30 августа 2012 года, 7 июля 2012 года в размере 2 342 000 рубля, процентов за пользование денежными средствами о договорам займа от 1 июня 2012 года за период с 01 июля 2012 по 31 мая 2016 года, договору займа (расписке) от 5 июня 2012 года за период с 1 июля 2012 года по 31 мая 2016 года, по договору займа (расписке) от 21 июня 2012 года за период с 1 августа 2012 года по 31 мая 2016 года - отменить.

Прекратить производство по делу в части исковых Гречкосей О.Е. к Гордиенко Н.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа от 11 мая 2012 года, 1 июня 2012 года, 5 июня 2012 года, 21 июня 2012 года, 2 июля 2012 года, 16 июля 2012 года, 25 июля 2012 года, 21 августа 2012 года, 30 августа 2012 года, 7 июля 2012 года в размере 2 342 000 рубля, процентов за пользование денежными средствами о договорам займа от 1 июня 2012 года за период с 01 июля 2012 по 31 мая 2016 года, договору займа (расписке) от 5 июня 2012 года за период с 1 июля 2012 года по 31 мая 2016 года, по договору займа (расписке) от 21 июня 2012 года за период с 1 августа 2012 года по 31 мая 2016 года.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Гречкосей О.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Колыма-Лада-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, прибыли от стоимости вырученного золота - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колыма-Лада-Сервис» в пользу Гречкосей О.Е. неосновательное обогащение в размере 3 981 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2015 года по 22 мая 2018 года в размере 1 201 668 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колыма – Лада -Сервис» в пользу Гречкосей О.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 3 981 300 рублей, начиная с 23 мая 2018 года, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колыма – Лада -Сервис» в пользу Гречкосей О.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 114 рубля 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований Гречкосей О.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Колыма-Лада-Сервис» о взыскании прибыли от стоимости вырученного золота в размере 4 823 986 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 января 2015 года по 31 января 2018 года в сумме 27 684 рубля – отказать.

Решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 февраля 2018 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречкосей О.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи И.Ю. Бельмас

А.А. Вилер