Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Ментова В.Г., судей Баландина А.Г. и Клубкова Ю.В., при секретаре судебного заседания Овакимяне А.А., с участием представителя командующего Ракетными войсками стратегического назначения РФ и войсковых частей № и № ФИО1рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2021 по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2021 г., которым отказано в удовлетворении иска бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО2 к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Клубкова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, представителя командующего Ракетными войсками стратегического назначения РФ (далее РВСН) и войсковых частей № и № ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

ФИО2, полагая, что в период прохождения им военной службы командованием войсковых частей № и № была нарушена процедура его привлечения к дисциплинарной ответственности, проведения заседания аттестационной комиссии, увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, ДД.ММ.ГГГГ обратился через сайт Министерства обороны РФ с рапортами в адрес командующего РВСН, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника второго отделения ФКУ УФО МО РФ по Саратовской области.

Полагая, что ответы на обращения даны ненадлежащими должностными лицами и с превышением установленного срока, ФИО2 обратился с иском в суд о взыскании компенсации морального вреда с Министерства обороны РФ.

Саратовский гарнизонный военный суд решением от 25 ноября 2021 г. отказал в удовлетворении иска ФИО2.

Выражая несогласие с таким решением суда, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы он приводит собственный анализ положений Конституции РФ, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 21 марта 2013 г. № 6-П и от 26 октября 2021 г. № 45-П, норм Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". При этом указывается на гарантии, предоставленные государством каждому военнослужащему, по соблюдению их прав и свобод при привлечении к дисциплинарной ответственности. Вывод суда в оспариваемом решении об отсутствии обязанности МО РФ компенсировать причиненный моральный вред вследствие незаконных действий должностных лиц воинских частей, поскольку таковые признаны законными вступившим в законную силу судебным решение названного суда от 23 ноября 2020 г., по мнению ФИО2, является ошибочным.

В продолжение жалобы обращается внимание на ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с которой должностное лицо, которому направлено обращение, обязано предоставить промежуточный ответ об уведомлении обратившегося гражданина о перенаправлении данного обращения иному должностному лицу. Вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ, гарнизонный военный суд обосновал решение о не предоставлении ответа на обращение истца к командующему РВСН ответом из Министерства обороны РФ. При этом данные доказательства представлены в копиях без надлежащего их заверения уполномоченным должностным лицом о соответствии их подлиннику и являются ненадлежащими. Законность действия должностных лиц ФКУ УФО МО РФ по Саратовской области суд обосновал положениями Устава названного учреждения, который отсутствует в открытом доступе, а, следовательно, применению не подлежит.

В заключение жалобы отмечается нарушение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, так как с поступившими от ответчика и третьего лица возражениями истец ознакомился лишь во время судебного разбирательства, что в свою очередь лишило его права на подготовку своей позиции.

В поданных возражениях представители командующего РВСН РФ, а также войсковых частей № и № просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 в период прохождения военной службы неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем на основании заключения аттестационной комиссии войсковой части № досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Вступившим в законную силу решением Саратовского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2020 г. ФИО2 отказано в удовлетворении его административного искового заявления об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части №, действий командования соответствующих воинских частей о досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет военнослужащего ФИО2 на сайте Министерства обороны РФ разместил рапорты в адрес командующего РВСН, в которых выражал несогласие с выводами проведенной в отношении него аттестационной комиссии войсковой части №, а также указал на неполный расчет по вещевому и денежному довольствию.

Данные обращения рассмотрены должностными лицами РВСН и на них ДД.ММ.ГГГГ за № и ДД.ММ.ГГГГ за №, соответственно, даны ответы посредством направления на электронную почту истца.

Обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника второго отделения ФКУ УФО МО РФ по Саратовской области поступило в адрес названного управления ДД.ММ.ГГГГ Ответ начальника ФКУ УФО МО РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ

Подробно проанализировав в решении положения главы 59 ГК РФ, ст. 2, 9, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исследовав и оценив представленные доказательства, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц Министерства обороны РФ и негативными последствиями, которые якобы понес истец ввиду нарушений, по его мнению, прав, свобод и законных интересов, повлекших причинение физических и нравственных страданий.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поэтому суд апелляционной инстанции признает их основанными на правильном применении ст. 151 ГК РФ, а утверждение истца в жалобе об обратном считает ошибочным и не соответствующим установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что названные выше ответы на обращения ФИО2 были даны полномочными на то должностными лицами РВСН, а также начальником ФКУ УФО МО РФ по Саратовской области в письменной форме по существу поставленных в обращении вопросов и в срок, установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", надлежит прийти к выводу о том, что действиями ответчика и заинтересованных лиц какие-либо права истца не нарушены.

При этом представленные ответчиком, а также представителем командующего РВСН копии доказательств, подтверждающих рассмотрение должностным лицом обращения истца в установленный законом срок, не является безусловным основанием для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку обстоятельств, которые подтверждали факт несоответствия их оригиналу либо представление иных копий, нетождественных названным документам, истцом не представлено.

Кроме того, в суде первой инстанции ФИО2 подтвердил факт получения им ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует содержанию, отраженному в указанных документах.

Данные обстоятельства полностью согласуются с положениями ст. 71 ГПК РФ, согласно которым подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Верно суд первой инстанции признал необоснованным и довод истца о причинении ему морального вреда в связи с изданием должностными лицами воинских частей приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Саратовского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2020 г. по ранее рассмотренному делу относительно законности данных приказов, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что истец лишен возможности обоснованно и в полном объеме представить суду свою позицию по делу относительно представленных возражений на его исковые требования, не соответствует действительности, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании заявленного им ходатайства было предоставлено время для дополнительного ознакомления с представленными стороной ответчика доказательствами. При этом после ознакомления с указанными доказательствами истец каких-либо ходатайств о предоставлении ему большего времени для ознакомления либо о трудностях, связанных с формулированием своей позиции относительно представленных доказательств, не заявлено.

Таким образом, обжалуемое решение гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и достаточно мотивированным.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 199, ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

решение Саратовского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Ю.В. Клубков