Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционной жалобе Специализированной некоммерческой организации - фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2021 года по иску ФИО1 к Специализированной некоммерческой организации - фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о признании приказа незаконным.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Специализированной некоммерческой организации - фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» ФИО2 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Специализированной некоммерческой организации - фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее Региональный оператор), с учетом уточнений о признании приказа № от 17 сентября 2020 года об объявлении простоя по вине работодателя с освобождением от присутствия на рабочем месте неправомерным ввиду отсутствия оснований для издания такого приказа; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскании судебных расходов в размере 99 руб. 48 коп.; взыскании расходов на представителя в размере 6 000 руб.; возложении обязанности произвести перерасчет сумм, недополученных за время объявленного простоя, в размере 17 108 руб. 82 коп., ежемесячных и квартальных премий в размере 28 158 руб. 90 коп., выплате этих сумм.

В обоснование заявленных требований указал на то, что с 01 октября 2018 года работает в Каслинском отделе службы технического заказчика Регионального оператора, расположенного по адресу: <адрес>. 17 сентября 2020 года приказом № ему объявлен простой по вине работодателя с освобождением от присутствия на рабочем месте в связи с отказом от исполнения должностных обязанностей в головном офисе в г. Челябинске и отсутствием в г. Касли офисного помещения для размещения работников Каслинского отдела службы технического заказчика. Считает, что оснований для объявления простоя у работодателя не имелось.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что приказ № от 17 сентября 2021 года о простое в отношении ФИО1, возникшем по вине работодателя, является незаконным, поскольку у работодателя была возможности принять ФИО1 на работу в должности <данные изъяты>. Работодатель не исполнил свои обязанности по обеспечению ФИО1 работой. Согласно документам премию за 3 и 4 квартал 2020 года получили все работники ответчика. Если бы ФИО1 работал, то данную премию должен был также получить, в связи с чем требования о взыскании премии подлежат удовлетворению. Согласно договору квартальная премия обязательная за каждый отчетный квартал. Просил удовлетворить требования о компенсации морального вреда в полном объеме, так как его доверитель был лишен работодателем возможности трудиться. Также просил удовлетворить требования о возмещении почтовых расходов и по оплате услуг представителя в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, предоставил возражения в письменном виде. Указал также, что территория, которая закреплена за Каслинским отделом, в целях оптимизации была передана в головной офис в г. Челябинск. Истцу было предложено приступить к работе в г. Челябинске, от чего он отказался и настаивал на продолжении трудовой деятельности в г. Касли. В связи с невозможностью обеспечить ФИО1 работой в г. Касли, а также отсутствием фактически рабочего места был издан приказ от 17 сентября 2020 года о простое в отношении ФИО1 Невозможность обеспечить истца работой в г. Касли также подтверждается штатным расписанием. Региональный оператор не располагает ресурсами, чтобы один служебный автомобиль находился в г. Касли для передвижения одного работника. В среднем количество работников регионального оператора, обслуживаемого одним <данные изъяты>, составляет 10 человек.

Суд постановил решение, которым признал незаконным приказ № от 17 сентября 2020 года «Об объявлении ФИО1 простоя, возникшего по вине работодателя». Взыскал с Регионального оператора в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период незаконного простоя с 17 сентября 2020 года по 16 ноября 2020 года в размере 12 105 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., судебные расходы в размере 99 руб. 28 коп. Взыскал с Регионального оператора в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 484 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части присужденных сумм. Указывает на то, что суд некорректно произвел расчет сумм, т.к. в расчет попали суммы, не имеющие отношение к данному спору. Также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о присуждении квартальных премий. Выплаты компенсационного характера предусмотрены его трудовым договором, следовательно, являются обязательными для работодателя. В соответствии с локальным актом ответчика выплата квартальной премии зависит от выполнения производственного плана. Указанный план за спорный период был выполнен. Положение об оплате труда позволяет работодателю только устанавливать размер квартальных премий, а не определять, кто из сотрудников получит данную премию, а кто нет. При этом работодатель подтвердил, что все работники Регионального оператора квартальную премию за указанный период получили. Следовательно, он также имел право на ее получение, поскольку указанный период был признан для него периодом незаконного объявления простоя. Отмена приказа о простое подразумевает устранение всех негативных последствий, связанных с увольнением. Кроме того, учитывая, что данное незаконное объявление простоя является для него вторым у данного работодателя, то суд должен был значительно увеличить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик Региональный оператор просит решение суда отменить. Указывает на то, что основанием для издания приказа о простое явился отказ истца от исполнения должностных обязанностей в головном офисе в г. Челябинске, отсутствие в г. Касли офисного помещения, невозможность обеспечить истца работой в г. Касли. Простой по вине работодателя объявлен истцу по причинам организационного характера. Иные сотрудники, кроме истца и инженера, также восстановленного судом на работе, в г. Касли отсутствуют. Региональный оператор, являясь организацией, финансируемой из средств областного бюджета, не располагает ресурсами, чтобы один служебный автомобиль находился в г. Касли для передвижения одного работника. Полагает, что суд необоснованно ссылается на положения ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данная статья не подлежит применению, т.к. изменение условий трудового договора работодателем в отношении истца не осуществлялось, были проведены организационно-штатные мероприятия, выразившиеся в исключении из штатного расписания Каслинского отдела. Также суд необоснованно указал на отсутствие у генерального директора полномочий решать организационно-штатные вопросы, поскольку штатное расписание, согласно которому Каслинский отдел службы технического заказчика исключен из структуры Регионального оператора, утверждено согласно компетенции Правлением Регионального оператора, генеральный директор наделен правом решения кадровых вопросов, не отнесенных к компетенции Правления и Попечительского совета.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела суда апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части и изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы; в свою очередь работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудового договора, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 01 октября 2018 года принят на работу в качестве <данные изъяты> Каслинского отдела службы технического заказчика Регионального оператора. Согласно заключенному с ним трудовому договору место работы истца располагалось по адресу: <адрес>, офис 206 (л.д. 25, 164-166 т. 1).

Приказом от 17 марта 2020 года № «О введении в действие организационной структуры, штатного расписания и штатной численности в новой редакции» во исполнение решения, принятого Правлением Регионального оператора 17 марта 2020 года (протокол № 3), постановлено внести изменения с 01 июня 2020 года в организационную структуру, штатное расписание и штатную численность организации. В соответствии с вышеуказанным приказом из штатной структуры Регионального оператора исключен Каслинский отдел службы технического заказчика (л.д. 61-67, 68 т. 1).

25 мая 2020 года приказом от 25 мая 2020 года №-лсС ФИО1 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д. 6 т. 1).

Не согласившись с увольнением, ФИО1 обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2020 года по делу № ФИО1 восстановлен на работе с 26 мая 2020 года в качестве <данные изъяты> Каслинского отдела службы технического заказчика Регионального оператора, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 32 166 руб. 23 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. (л.д. 68-74 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2021 года (дело №) решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2020 года изменено в части размера заработной платы за время вынужденного прогула и размера компенсация морального вреда, которые определены в размере 95 139 руб. 10 коп. и 10 000 руб. соответственно. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 75-83 т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения (л.д. 84-89 т. 2).

Во исполнение решения Центрального районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2020 года приказом от 16 сентября 2020 года №-лс отменен приказ об увольнении ФИО1, он допущен к исполнению обязанностей <данные изъяты> Каслинского отдела службы технического заказчика с 16 сентября 2020 года (л.д. 31 т. 1).

18 сентября 2020 года ФИО1 вручено предложение, из которого следует, что в связи с отсутствием офисного помещения в г. Касли ему предлагается осуществлять свои должностные обязанности по адресу головного офиса Регионального оператора: <адрес> (л.д. 109 т. 1).

В связи с отказом истца от исполнения обязанностей в головном офисе Регионального оператора 17 сентября 2020 года издан приказ № «О простое, возникшем по вине работодателя», согласно которому в период с 17 сентября 2020 года ФИО1 объявлен простой по вине работодателя, с освобождением его от необходимости присутствовать на рабочем месте в период простоя, на срок до устранения его причин, с расчетом оплаты труда за период простоя в соответствии с нормами ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации (в размере 2/3 от среднего разработка, определяемого в соответствии с нормами постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922) (л.д. 16, 26 т. 1).

16 ноября 2020 года ФИО1 вновь уволен по сокращению численности или штата работников (л.д. 108 т. 1).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части признания приказа № «О простое, возникшем по вине работодателя» незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что Генеральный директор Регионального оператора, издавая вышеуказанный приказ, вышел за пределы предоставленных ему полномочий; кроме того, необходимость оптимизации, рационального использования и сокращение расходов на содержание Регионального оператора не свидетельствует о законности принятого им решения; право работодателя решать кадровые вопросы не должно нарушать трудовые права работников.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии у генерального директора полномочий на решение организационно-штатных вопросов судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с Уставом Регионального оператора от 12 июля 2019 года высшим руководящим органом Регионального оператора является Правление Регионального оператора, надзорным органом является Попечительский совет Регионального оператора, единоличным исполнительным органом Регионального оператора является Генеральный директор, управление Региональным оператором осуществляется Правлением и Генеральным директором.

Генеральный директор является председателем Правления Регионального оператора. В полномочия Правления Регионального оператора входит, в том числе утверждение штатного расписания Регионального оператора, организационной структуры Регионального оператора по согласованию с учредителем; утверждение регламента Генерального директора (л.д. 51-63 т. 2).

Генеральный директор Регионального оператора осуществляет текущее руководство деятельностью Регионального оператора на принципах единоначалия. Генеральный директор вправе принимать решения по всем возникающим в процессе его работы вопросам, не отнесенным к полномочиям Попечительского совета и Правления Регионального оператора. Генеральный директор организует исполнение решений Попечительского совета и Правления Регионального оператора, издает в пределах своей компетенции приказы, распоряжения по вопросам деятельности Регионального оператора, назначает на должность и освобождает от должности работников, заключает и расторгает с ними трудовые договора, организует реализацию мероприятий, утвержденных Попечительским советом и Правлением Регионального оператора

Согласно должностной инструкции Генеральный директор Регионального оператора действует от имени Регионального оператора без доверенности, представляя его интересы в различных органах и организациях, организует исполнение решений Попечительского совета и Правления Регионального оператора, организует расходование средств, выделяемых на содержание Регионального оператора, издает в пределах своей компетенции приказы, распоряжения по вопросам деятельности Регионального оператора, назначает на должность и освобождает от должности сотрудников, заключает и расторгает с ними трудовые договора, принимает решения по отнесенным к компетенции Генерального директора вопросам, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Попечительского совета и (или) Правления Регионального оператора (л.д. 48-52 т. 2).

Как следует из материалов дела, решение об утверждении организационной структуры, штатного расписания и штатной численности принято на заседании Правления Регионального оператора, состоявшегося 17 марта 2020 года, после чего Генеральным директором Регионального оператора издан приказ о введении в действие с 01 июня 2020 года новой организационной структуры, штатного расписания и штатной численности (л.д. 59-60, 68 т. 1).

Таким образом, оспариваемый приказ Генеральным директором Регионального оператора был издан в пределах предоставленных ему полномочий.

Между тем неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения в указанной части.

В силу ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (ч. 1). При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени (ч. 2). При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы (ч. 3).

Согласно ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (ст. 72.2 данного кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (ч. 1). Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2). Время простоя по вине работника не оплачивается (ч. 3). О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя (ч. 4).

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных положений следует, что простой может быть объявлен работодателем в случае временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, при наличии указанных причин оплата работнику может производиться не в полном размере в соответствии с условиями трудового договора, а в размере, составляющем не менее двух третей средней заработной платы работника либо не менее двух третей тарифной ставки, оклада в зависимости от причин простоя.

Тогда как, оснований для приостановки работы ФИО1 у ответчика не имелось, поскольку в целом трудовая функция, возлагаемая на истца, у ответчика не утрачена, фактически простой был введен в отношении конкретного работника.

Кроме того, простой является временной мерой и вводится на период устранения обстоятельств, препятствующих работодателю надлежащим образом обеспечивать работника работой. Между тем приказ об объявлении истцу простоя был издан на второй день после его восстановления на работе по решению суда, в период вновь начатой в отношении истца процедуры сокращения.

Совокупность указанных действий работодателя свидетельствует об отсутствии оснований для введения в отношении истца простоя по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера и фактическом намерении работодателя уменьшить размер выплачиваемой истцу заработной платы на период до предстоящего увольнения в связи с сокращением штата, что не соответствует нормам трудового законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось объективных причин экономического, технического и организационного характера для введения в отношении истца режима простоя, а потому приказ № «О простое, возникшем по вине работодателя» является незаконным.

В связи с тем, что оспариваемый приказ является незаконным, требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы за период с 17 сентября 2020 года по 16 ноября 2020 года (по день увольнения) являются обоснованными.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из условий оплаты труда, предусмотренных трудовым договором № 33/2018 от 01 октября 2018 года, заключенным между Региональным оператором и ФИО1, начисленной истцу за спорный период заработной платы в размере 2/3 установленного оклада и дополнительных ежемесячных выплат, полного оклада и дополнительных выплат при полной оплате, за вычетом НДФЛ.

Между тем при определении сумм задолженности судом вычет сумм НДФЛ не производится. Кроме того, как следует из представленного ответчиком контррасчета и расчетных листков истца за спорный период, судом неверно учтены выплаченные истцу и положенные к выплате денежные средства (л.д. 34, 35, 131 т. 1).

Из материалов дела следует, что ФИО1, с учетом приказа Регионального оператора от 17 сентября 2020 года № начислена заработная плата с учетом районного коэффициента 1,15: за сентябрь 2020 года (10 рабочих дней) - 9 692 руб. 95 коп., за октябрь 2020 года - 19 094 руб. 24 коп., за ноябрь 2020 года (10 рабочих дней) - 8 667 руб. 27 коп.

Полная заработная плата ФИО1 за указанный период с учетом районного коэффициента 1,15 составляет: за сентябрь 2020 года (10 рабочих дней) - 11 946 руб. 20 коп., за октябрь 2020 года – 26 281 руб. 24 коп., за ноябрь 2020 года (10 рабочих дней) – 13 140 руб. 82 коп.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 16 001 руб. 33 коп.

Поскольку судом первой инстанции неверно произведен расчет задолженности ответчика перед истцом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца квартальных премий, суд первой инстанции исходил из того, что согласно трудовому договору, локальным актам ответчика, премии в состав гарантированной заработной платы истца не входили, их размер определялся работодателем при наличии показателей премирования.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку условия выплаты квартальных премий прямо предусмотрены трудовым договором истца. Размер выплаты по итогам выполнения плана за отчетный период (квартал, полугодие, девять месяцев, год) определяется на основании отчета о выполнении производственного плана Региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области в отчетном периоде, утвержденного Генеральным директором (л.д. 164-166 т. 1).

То обстоятельство, что в спорный период истец фактически не работал в связи с объявлением ему простоя, правового значения не имеет, поскольку судом установлена незаконность данного приказа.

Между тем в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, суд не вправе рассматривать такие требования, в этом случае производство по делу подлежит прекращению.

Как выяснилось в суде апелляционной инстанции, требования истца о взыскании в его пользу квартальных премий за 3 и 4 квартал 2020 года, не выплаченных ему в связи с незаконным увольнением, были предметом рассмотрения по гражданскому делу №, рассмотренному Каслинским городским судом Челябинской области 13 мая 2021 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2021 года решение Каслинского городского суда Челябинской области от 13 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании квартальных премий за 3 и 4 квартал 2020 года отменено, в указанной части принято новое решение об удовлетворении данных требований, с ответчика в пользу ФИО1 взысканы квартальные премии за 3 и 4 квартал 2020 года в размере 11 195 руб. 97 коп. и 10 674 руб. 93 коп. соответственно (л.д. 90-98 т. 2).

При этом, как следует из вышеуказанного апелляционного определения, размер квартальных премий за 3 и 4 квартал 2020 года определен судом исходя из показателей о выполнении производственного плана Региональным оператором за указанные периоды – 79,52% за 3 квартал 2020 года, процент премии составил 119,28%, за 4 квартал 2020 года – исходя из выполнения плана на 75,82%, процент премии составил 113,73%.

Аналогичные документы представлены в материалы настоящего гражданского дела (л.д. 149-161 т. 1).

Таким образом, принимая во внимание, что в отношении требований истца о взыскании в его пользу квартальных премий за 3 и 4 квартал 2020 года имеется вступившее в законную силу судебное постановление, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в указанной части и разъяснении истцу требований ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что данный кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в связи чем суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению, определив сумму взыскания в размере 4 000 руб., исходя из обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не находит, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, четких критериев для определения размера компенсации морального вреда закон не содержит, поэтому оценка всех обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, само по себе не является основанием для изменения судебного постановления.

В связи с изменением размера взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм изменению подлежит государственная пошлина, размер которой в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных имущественных требований составит 940 руб. 05 коп. (16 001 руб. 33 коп. х 4% + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу квартальных премий отменить.

Производство по делу в части требований ФИО1 к Специализированной некоммерческой организации - фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о взыскании квартальных премий за 3 и 4 квартал 2020 года прекратить.

Разъяснить ФИО1, что повторное обращение с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Это же решение суда в части размера невыплаченной ФИО1 заработной платы и размера государственной пошлины изменить.

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации - фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с 17 сентября 2020 года по 16 ноября 2020 года в размере 16 001 руб. 33 коп.

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации - фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 940 руб. 05 коп.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу Специализированной некоммерческой организации - фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2022 года.