Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Главное экспертное бюро» на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

иск Земскова С.В. удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного 24 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в рамках исполнительного производства № 19706/18/12035-ИП от 1 августа 2018 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» в пользу Соловьева В.А. и исключить из описи следующее имущество, находящееся по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, г. Звенигово, ул. Гагарина (строительная площадка):

ФБС (фундаментные блоки стеновые) 24.5.6 в количестве 93 штуки;

ФБС (фундаментные блоки стеновые) 12.5.6 в количестве 42 штуки;

ФБС (фундаментные блоки стеновые) 9.4.6 в количестве 67 штук;

ФБС (фундаментные блоки стеновые) 9.4.6 в количестве 78 штук;

ФБС (фундаментные блоки стеновые) 9.5.6 в количестве 56 штук.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земсков С.В. обратился в суд с иском в окончательно сформулированных требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – ООО «Инженерные системы»), Соловьеву В.А., Соловьевой Э.Ю., Соловьеву В.Ю., Кадыйрову А.Г., Романовой Е.П., обществу с ограниченной ответственностью «Главное экспертное бюро» (далее – ООО «Главное экспертное Бюро»), Инспекции федеральной налоговой службы <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Технической Экспертизы» (далее – ООО «Бюро Технической Экспертизы»), автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу – Ульяновск» (далее – АНО «ЭСО «РЦЭ ПО – Ульяновск»), в котором просил освободить от ареста и исключить из описи следующее имущества:

ФБС 24.5.6 в количестве 93 штук, стоимостью 390600 руб.;

ФБС 12.5.6 - 42 штук стоимостью 88200 руб.;

ФБС 12.4.6 - 67 штук стоимостью 593460 руб.;

ФБС 9.4.6 - 78 штук стоимостью 93750 руб.;

ФБС 9.5.6 - 66 штук стоимостью 102300 руб.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Республике Марий Эл находится на исполнении исполнительное производство № 33825/18/12035-ИП от 14 декабря 2018 года, № 19706/18/12035-СД и 14195/19/12035-ИП от 22 мая 2019 года.
24 июля 2019 года судебным приставом исполнителем в ходе исполнительного производства 19706/18/12035-СД наложен арест на имущество, собственником которого является Земсков С.В. Должник по исполнительному производству ООО «Инженерные системы» собственником указанного имущество не является.

Судом постановлено указанное решение.

Дополнительным решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2021 года постановлено: иск Земскова С.В. удовлетворить; освободить от ареста, наложенного 24 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в рамках исполнительного производства № 19706/18/12035-ИП от 1 августа 2018 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» в пользу Соловьева В.А. и исключить из описи следующее имущество, находящееся по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, г. Звенигово, ул. Гагарина (строительная площадка): ФБС (фундаментные блоки) 24.5.6 в количестве 93 штуки; ФБС (фундаментные блоки) 12.5.6 в количестве 42 штуки; ФБС (фундаментные блоки) 12.4.6 в количестве 67 штук; ФБС (фундаментные блоки) 9.4.6 в количестве 75 штук; ФБС (фундаментные блоки) 9.5.6 в количестве 56 штук.

В апелляционной жалобе ООО «Главное экспертное Бюро» просит решение суда отменить, принять по делу новое решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что судом в ходе рассмотрения дела не исследованы материалы исполнительного производства № 19706/18/12035-ИП, факт принадлежности спорного имущества истцу судом не выяснен и не может считаться доказанным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2022 года произведена замена ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

Выслушав объяснения Земскова С.В. и его представителя
Зиновьевой Т.В., просивших об отказе в удовлетворении апелляционной жалобой, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл Тетериной Л.А., оставившей разрешение вопросов по существу доводов жалоб на усмотрение суда, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Вылегжанина С.В., просившего решение суда отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
25 апреля 2018 года, которым с ООО «Инженерные системы» в пользу Соловьева В.А. взысканы расходы по устранению недостатков квартиры в размере 248096 руб. 78 коп., компенсации морального вреда в размере
10000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 129048 руб. 39 коп., выдан исполнительный лист серии ФС № 023887929.

На основании заявления Соловьева В.А. и исполнительного листа серии ФС № 023887929 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Республике Марий Эл 1 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство № 19706/18/12035-ИП в отношении должника ООО «Инженерные системы».

В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 24 июля 2019 года на строительные блоки, находящиеся по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, гор. Звенигово, ул. Гагарина: ФБС 24.5.6 б/у в количестве 129 штук; ФБС 24.4.6 б/у – 175 штук; ФБС 12.4.6 б/у – 79 штук; ФБС 9.4.6 б/у – 94 штуки; ФБС 12.5.6 б/у – 51 штука; ФБС 9.5.6 б/у – 56 штук (т. 1 л.д. 109-110), к акту приложены фотоматериалы с изображением фундамента объекта строительства из указанных блоков (т. 1 л.д. 111-117).

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Республике Марий Эл постановлением от 13 августа 2019 года исполнительное производство № 19706/18/12035-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 19706/18/12035-СД, взыскателем по которому является также ООО «Главное экспертное Бюро».

Земсковым С.В. в подтверждение принадлежности ему на праве собственности имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 98 от 10 октября 2018 года об оплате на сумму 1382210 руб. и счет фактура № 95 от 10 октября 2018 года, согласно которой Земсков С.В. оплатил обществу с ограниченной ответственностью «Звениговский ЖБК» 1382210 руб. за товар: ФБС 24.5.6 –
93 штуки; ФБС 12.5.6 – 42 штуки; ФБС 12.4.6 – 67 штук; ФБС 24.4.6 –
157 штук; ФБС 9.4.6 – 75 штук; ФБС 9.5.6 – 66 штук (т. 1 л.д. 217-218).

Согласно уведомлению Земского С.В. в адрес ООО «Инженерные системы» от 11 ноября 2018 года, Земсков С.В. предлагает произвести оплату доставленных на строительную площадку по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, г. Звенигово, ул. Гагарина (стройплощадка) строительных блоков: ФБС 24.5.6 в количестве 93 штуки; ФБС 12.5.6 в количестве 42 штуки; ФБС 12.4.6 в количестве 67 штук; ФБС 9.4.6 в количестве 78 штук; ФБС 9.5.6 в количестве 66 штук (т. 1 л.д. 151).

Согласно уведомлению ООО «Инженерные системы» от 21 декабря 2018 года, адресованному Земскову С.В., организация не принимает строительные блоки ФБС 24.5.6 в количестве 93 штуки; ФБС 12.5.6 в количестве 42 штуки; ФБС 12.4.6 в количестве 67 штук; ФБС 9.4.6 в количестве 78 штук; ФБС 9.5.6 в количестве 66 штук, просит организовать вывоз строительных блоков (т. 1 л.д. 152).

Удовлетворяя требования истца об освобождении от ареста наложенного 24 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике
Марий Эл спорных строительных блоков, суд исходил из того, что указанное имущество принадлежит Земскову С.В.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из уведомления Земского С.В. в адрес ООО «Инженерные системы» от 11 ноября 2018 года и ответа на него ООО «Инженерные системы» от
21 декабря 2018 года следует, что спорные строительные блоки, заказаны и доставлены ООО «Инженерные системы», последнее в свою очередь обязалось оплатить их Земскову С.В., однако свою обязанность не исполнило, в связи с чем просит Земскова С.В. организовать вывоз строительных блоков.

Таким образом, из указанных уведомлений следует, что строительные блоки в силу статьи 224 ГК РФ были переданы ООО «Инженерные системы» и учитывая положения пункта 1 статьи 223 ГК РФ ООО «Инженерные системы» является собственником спорного имущества.

Факт передачи и поступления во владение ООО «Инженерные системы» спорных фундаментных блоков подтверждается также материалами исполнительного производства № 19706/18/12035-ИП, из которых следует, что спорные фундаментные блоки представляют собой объект незавершенного строительства (т. 1 л.д. 111-117), в акте о наложении ареста (описи имущества) имеется указание на то, что указанные блоки являются бывшими в употреблении (б/у) (т.1 л.д. 109-110).

Неоплата поставленных истцом ООО «Инженерные системы» фундаментных блоков, не является основанием в силу вышеизложенных положений норм права основанием для признания Земского С.В. собственником указанного имущества и освобождением имущества от ареста.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт принадлежности истцу арестованного имущества не доказан.

При недоказанности истцом того, что он является собственником или законным владельцем арестованного имущества, заявленный им иск удовлетворению не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

Таким образом, решение и дополнительное решение суда подлежит отмене как постановленные с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 марта 2021 года и дополнительное решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Земскова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», Соловьеву В. А., Соловьевой Э. Ю., Соловьеву В. Ю., Кадыйрову А. Г., Романовой Е. П., обществу с ограниченной ответственностью «Главное экспертное бюро», Управлению федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Технической Экспертизы», автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу – Ульяновск» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение составлено 22 февраля 2022 года.

Определение28.03.2022