Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/21 (УИД 44RS0001-01-2020-004171-77) по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Юбилейный 2007» ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 02 февраля 2021 года по делу по иску ФИО2 к администрации г.Костромы, МКУ города Костромы «Чистый город», ООО УК «Юбилейный 2007» о взыскании ущерба и понесенных судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителей ООО УК «Юбилейный 2007» ФИО1 и ФИО3, администрации г.Костромы ФИО4, МКУ г.Костромы «Чистый город» ФИО5, представителя ФИО2 - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировала тем, что 08 июля 2020 года на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, находящийся на момент происшествия на стоянке около дома № 7 в мкр.Юбилейный г.Кострома, упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. По данному факту в правоохранительные органы ею было написано заявление, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ она обратилась к ИП ФИО9, согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 211 303 рубля. Истец просила взыскать с администрации г.Костромы ущерб, причиненный автомобилю падением дерева, в размере 211 303 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по изготовлению справки о погодных условиях в размере 2 284,80 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 336 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МКУ г.Костромы «Чистый город», ООО УК «Юбилейный 2007», в качестве третьего лица Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Костромы. Представитель истца ФИО6 причиненный истцу ущерб, а также понесенные расходы, просил взыскать с надлежащего ответчика по делу, дополнительно просил взыскать расходы по оплате услуг кадастрового инженера, которые истец понесла для установки принадлежности земельного участка, на котором стояло упавшее дерево, в размере 3 000 рублей.

Оспариваемым решением исковые требования ФИО2 к ООО УК «Юбилейный 2007» о взыскании ущерба и понесённых судебных расходов удовлетворены. С ООО УК «Юбилейный 2007» в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причинённый падением дерева, в размере 211 303 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по изготовлению справки о погодных условиях в размере 2 284,80 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 336 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего взыскана сумма в размере 242 923,80 рублей. В удовлетворении исковых требований к администрации г.Костромы, МКУ г.Костромы «Чистый город» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Юбилейный 2007» ФИО1, ссылаясь на действующее законодательство, полагая, что ответственность за причинение истцу ущерба не может быть возложена на ООО УК «Юбилейный 2007», поскольку ООО УК «Юбилейный 2007» не является надлежащим ответчиком по делу, просит решение суда отменить.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Костромы в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 июля 2020 года около 20 часов 30 минут на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, который в это время находился на стоянке около дома № 7 в мкр.Юбилейный г.Кострома, упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения.

По заявке ФИО2 была произведена оценка размера причиненного автомобилю ущерба. Согласно заключению ИП ФИО9 от 05 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта составляет 211 303 рубля.

По факту причинения автомобилю механических повреждений ФИО2 обратилась с заявлением к начальнику ОП № 2 УМВД России по г.Костроме. Факт причинения ущерба истцу в результате падения дерева нашёл своё подтверждение в ходе проведённой сотрудниками полиции проверки. Так, в ходе осмотра места происшествия и его фотографирования было установлено, что автомобиль «Рено Логан» государственный знак <***> припаркован с проезжей части у бордюрного камня, отделяющего проезжую часть от зелёной зоны у дома № 7 мкр.Юбилейный г.Костромы. На момент осмотра на автомашине имеются повреждения в виде деформации крыши, разбито заднее стекло, имеются повреждения в виде вмятин на крыше багажника левой и др. Рядом с автомашиной, частично на автомашине лежит ствол дерева-берёза диаметром 20 см. На расстоянии примерно 08 метров от автомашины имеется ствол дерева-берёза, на высоте 6-7 метров имеющий повреждения в виде перелома ствола. Постановлением от 09 июля 2020г. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ было отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило повреждения при изложенных в иске обстоятельствах. Доказательств обратного ответчиками не представлено. Поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения лицом, на которое возложена обязанность по содержанию территории, на которой произрастало упавшее дерево, обязанности по содержанию, обследованию и своевременной вырубке аварийных зеленых насаждений, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Факт причинения истцу ущерба в результате падения ствола аварийного дерева, а также размеры ущерба и понесенных истцом судебных расходов участниками процесса в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В связи с этим с учетом положений ст. 15 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в возмещение причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта и понесенных ею расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию того, что ООО УК «Юбилейный 2007» является по этому спору ненадлежащим ответчиком.

Возлагая ответственность на ООО УК «Юбилейный 2007» и отказывая в удовлетворении исковых требований к администрации города Костромы и МКУ города Костромы «Чистый город», суд первой инстанции исходил из того, что упавшее дерево располагалось на расстоянии одиннадцати метров от многоквартирного жилого дома, т.е. на прилегающей к многоквартирному жилому дому территории общего пользования, обязанность по содержанию которой в соответствии с Правилами благоустройства города Костромы возложена на ООО УК «Юбилейный 2007», как управляющую компанию жилого дома по адресу: <...>.

Однако с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Действительно, из материалов дела усматривается, что многоквартирный жилой дом, расположенный по вышеназванному адресу, находится в управлении ООО УК «Юбилейный 2007».

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В процессе проведения геодезических работ, было выявлено, что комель упавшего дерева расположен на землях общего пользования, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за границами земельного участка с кадастровым номером 44:2760707036545, расположенного по адресу: <...>, площадью 4471+/-23 кв.м, на котором располагается многоквартирный дом (<...>) на расстоянии 11 метров от стены здания данного дома (л.д. 93).

Указанный вывод кадастрового инженера подтверждается сведениями, внесенными в государственный кадастровый учет, в соответствии с которыми сформированы границы земельного участка многоквартирного жилого дома (граница земельного участка проходит по отмостке дома), в которые аварийное дерево не входило. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона 6 октября 2003 года №131-Ф «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Думы города Костромы от 25 апреля 2013 года № 60 утверждены Правила благоустройства территории города Костромы.

В соответствии со ст. 24 названных Правил озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов осуществляется специализированными организациями (ч. 1). Физические и юридические лица, в собственности, пользовании или на содержании и обслуживании у которых по договору находятся земельные участки, обязаны обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях самостоятельно или по договорам со специализированными организациями (ч. 2). Лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, обязаны осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения (п. 2 ч. 4).

Согласно ч.2 ст. 4.1 Правил благоустройства территории города Костромы собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) либо лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий, определенных в соответствии с настоящими Правилами.

Законом Костромской области от 16 июля 2018 года № 420-6-ЗКО «О содержании правил благоустройства территории муниципального образования Костромской области и порядке определения границ прилегающих территорий» предусмотрено, что границы прилегающей территории определяются правилами благоустройства территории муниципального образования Костромской области (ст.5).

Так, Правилами благоустройства территории города Костромы установлено, что прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами (п. 26 ст.3).

Границы прилегающей территории в отношении территории общего пользования в соответствии со ст. 4.1 Правил благоустройства для многоквартирных домов в зависимости от этажности дома определяются в метрах со стороны дворового либо главного и бокового фасадов. Так, для домов от четырех и более этажей:

- в случае, если многоквартирный дом расположен на земельном участке, сведения о местоположении границ которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости (граница земельного участка и внутренняя граница прилегающей территории является их общей границей):

со стороны дворового фасада:

прилегающая территория составляет 0 метров, если расстояние от стены дома до границы земельного участка составляет более 25 метров;

прилегающая территория составляет S метров от границ земельного участка, если расстояние от стены дома до границы земельного участка составляет менее 25 метров, при этом S = 25 - n, где n - расстояние от стены дома до границы земельного участка, S - размер прилегающей территории;

со стороны главного и боковых фасадов:

прилегающая территория составляет 0 метров, если расстояние от стены дома до границы земельного участка составляет более 10 метров;

прилегающая территория составляет S метров от границ земельного участка, если расстояние от стены дома до границы земельного участка составляет менее 10 метров, при этом S = 10 - n, где n - расстояние от стены дома до границы земельного участка, S - размер прилегающей территории;

- в случае, если земельный участок под многоквартирным домом не образован или границы его местоположения не уточнены (контур здания и внутренняя граница прилегающей территории является их общей границей):

со стороны дворового фасада - 25 метров от многоквартирного дома;

со стороны главного и боковых фасадов - 10 метров от многоквартирного дома.

Признавая надлежащим ответчиком ООО УК «Юбилейный 2007», суд исходил из того, что граница прилегающей территории составляет 25 метров, поскольку упавшее дерево произрастало на территории со стороны дворового фасада, в связи с чем обязанность по ее содержанию в соответствии с Правилами благоустройства города Костромы должна быть возложена на управляющую компанию многоквартирного дома.

При этом вывод суда о том, что дерево располагалось на территории со стороны дворового фасада, был мотивирован тем, что входы в подъезды дома № 7 микрорайона Юбилейный г. Костромы располагаются на наружной стене, которая является главным фасадом, соответственно, противоположная наружная стена (с которой росло дерево) является дворовым фасадом.

Такой вывод суда нельзя признать обоснованным.

Пункт 36 статьи 3 Правил благоустройства дает понятие фасада здания: наружная сторона здания или сооружения. Различают главный, боковой и дворовый фасады.

Суд первой инстанции, исходя из того, что на законодательном уровне не определены такие понятия как главный, боковой и дворовый фасады, сослался на ГОСТ Р 580033-2017 «Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины», согласно пункту 5.2.44 которого под «главным фасадом» понимается одна из внешних стен, как правило, содержащая вход.

Таким образом, в силу указанного ГОСТа главным фасадом может быть признана наружная стена, как содержащая вход, так и не содержащая его.

Между тем ГОСТом Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», а также введенным с 01 января 2021 года взамен его ГОСТом Р 21.101-2020 предусмотрено, что в наименованиях фасадов здания или сооружения указывают слово «Фасад» и обозначения крайних осей, между которыми расположен фасад. Допускается в наименовании фасада указывать его расположение, например «главный», «дворовый» и т.п. (пункт 5.5.15).

Таким образом, из названий фасадов следует, на какой территории он расположен, или в какую сторону «смотрит» фасад (на главную улицу или во двор).

Кроме того, поскольку по смыслу статьи 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы участия собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений и земельных участков в содержании прилегающих территорий, то орган местного самоуправления, утверждая правила благоустройства территории муниципального городского округа и определяя границы прилегающей территории для многоквартирных домов в метрах в зависимости от расположения со стороны дворового либо главного и бокового фасадов, должен был дать определение этим основным понятиям, используемым в настоящих Правилах.

Однако такие понятия в Правилах отсутствуют, что вызывает затруднение в определении границ прилегающих территорий, схематическое изображение границ прилегающих территорий также отсутствует.

Вместе с тем относящиеся к этим понятиям дефиниции определены в других правовых актах.

Так, из положений пунктов 2.11.2.2 и 8.5.4.5 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года № 613, запрещающих размещение наружных кондиционеров и антенн-«тарелок», производство каких-либо изменений балконов, лоджий, а также развешивание ковров, одежды и белья на балконах и окнах наружных фасадов зданий, выходящих на улицу, и рекомендующих предусматривать такие размещения со стороны дворовых фасадов, усматривается, что дворовый фасад выходит на дворовую территорию, а главный фасад – на улицу.

Правилами благоустройства города Костромы в границах зон историко-архитектурной заповедной территории и вдоль магистральных улиц города также запрещены прокладка инженерных коммуникаций (электрокабеля, линий телефонной связи) по главным фасадам зданий, установка по главным фасадам зданий и сооружений любых видов антенн и кондиционеров, их размещение разрешено на дворовых фасадах (ст.ст.8, 20).

Пунктом 11 статьи 3 Правил благоустройства территории г. Кострома дано понятие дворовой территории: территория (земельный участок), прилегающая к одному или нескольким многоквартирным домам и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц или общественным зданиям и обеспечивающая их функционирование. На дворовой территории многоквартирных домов размещаются детские и спортивные площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

Исходя из изложенного, дворовым фасадом в данном случае следует признать наружную сторону многоквартирного дома, выходящую на дворовую территорию, где расположены входы в подъезды, размещены детские площадки, осуществляется парковка автомобилей.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что наружная стена, рядом с которой располагалось упавшее дерево, является дворовым фасадом.

Поскольку данный фасад, выходящий на улицу, на проезжую часть следует признать главным, то прилегающая территория в соответствии с приведенными выше нормами Правил благоустройства составляет 10 метров от границы земельного участка, в данном случае от отмостки многоквартирного дома.

Таким образом, комель (нижняя часть дерева у корней) упавшего дерева расположен на землях общего пользования, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на расстоянии 11 метров от стены дома, т.е. за пределами прилегающей территории, ответственность за содержание возложена на управляющую компанию.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что решение суда в части возложения ответственности на ООО УК «Юбилейный 2007» и отказа в удовлетворении исковых требований к администрации г. Костромы и МКУ города Костромы «Чистый город» подлежит отмене.

Частью 3 статьи 1 Порядка использования, охраны, защиты и восстановления зеленых насаждений на территории города Костромы, утвержденного решением Думы города Костромы от 30 мая 2013 года № 79, установлено, что использование, охрана, защита и восстановление зеленых насаждений на территории города Костромы осуществляется собственниками, арендаторами, пользователями земельных участков, на которых произрастают зеленые насаждения, уполномоченными ими лицами, а в отношении озелененных территорий общего пользования, ограниченного пользования и специального назначения, не закрепленных за физическими и юридическими лицами, - лицами, уполномоченными органами местного самоуправления города Костромы заниматься озеленением.

Постановлением администрации города Костромы от 16 марта 2015 года № 514 утверждено Положение об Управлении архитектуры и градостроительства администрации города Костромы, согласно которому организация озеленения территории города Костромы относится к сфере деятельности названного Управления, являющегося функциональным органом администрации города Костромы, не наделенным правами юридического лица (п. 1.1, п.п. «б» п. 2.1.1 Положения).

Таким образом, надлежащее содержание и использование зеленых насаждений, располагающихся на этой территории, относится к полномочиям администрации города Костромы.

Поскольку обязанности по проведению комплекса мероприятий по содержанию зеленых насаждений и озелененных территорий в состоянии, соответствующем их предназначению, администрацией города Костромы, являющейся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, обладающей правами юридического лица, и исполняющей свои обязанности как непосредственно, так и через специально созданные структурные подразделения, органы, учреждения, в должной мере не исполнялись, и это обстоятельство находится в прямой причинной связи с наступившим вредом, судебная коллегия полагает, что ответственность за причиненный истцу вред следует возложить на администрацию города Костромы.

Доводы представителя администрации о том, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ города Костромы «Чистый город», которому переданы полномочия по решению вопросов в области благоустройства и озеленения, и возложена обязанность следить за состоянием деревьев, в связи с чем оно и должно нести ответственность за обрезку и вырубку аварийных деревьев, несостоятельны, поскольку как указано выше, организация озеленения территории города, в том числе выдача разрешений (распоряжений) на рубку зеленых насаждений, относится к сфере деятельности Управления архитектуры и градостроительства администрации города Костромы. В материалах дела отсутствуют сведения о выдаче разрешения (распоряжения) на рубку деревьев по указанному выше адресу. В связи с этим у учреждения отсутствовали основания на осуществление рубки деревьев.

Именно администрация г. Костромы обязана контролировать и добиваться исполнения своих распоряжений, при том, что она как учредитель МУК г. Костромы «Чистый город» наделена правомочиями и по управлению Учреждением (пункт 7.1 Устава МУК г. Костромы «Чистый город», утвержденного постановлением администрации г. Костромы от 09.12.2014 г. № 3333).

Избранные администрацией г. Костромы способы решения вопросов местного значения не влияют на ее обязанность возместить вред, причиненный в результате ненадлежащего решения таких вопросов. Ее бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению комплекса мероприятий по содержанию зеленых насаждений и озелененных территорий в состоянии, соответствующем их предназначению, находится в прямой причинной связи с наступившим вредом.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на администрацию города Костромы, в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Юбилейный 2007» и МКУ города Костромы «Чистый город» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 02 февраля 2021 года в части возложения ответственности на ООО УК «Юбилейный 2007» и отказа в удовлетворении исковых требований к администрации г. Костромы и МКУ города Костромы «Чистый город» отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба и понесённых судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с администрации города Костромы в пользу ФИО2 ущерб, причинённый падением дерева, в размере 211 303 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по изготовлению справки о погодных условиях в размере 2 284,80 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 336 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего сумму в размере 242 923,80 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Юбилейный 2007», МКУ города Костромы «Чистый город» отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: