Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 июня 2021 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ЗАС к ГАВ о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

поступившее с апелляционной жалобой представителя ИП ЗАС - ЛЕД на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ИП ЗАС - ЛЕД, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ГАВ – ПТМ, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ЗАС обратился в суд с иском к ГАВ о взыскании задолженности по договору об оказании услуг.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №/ГТА на оказание услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать ответчику услугу по подбору объекта недвижимости для приобретения в собственность, а заказчик (ответчик) - принять их и оплатить.

В рамках указанного договора истец организовал показ объекта недвижимости – жилого дома по адресу: <адрес>, Мичуринский сельсовет, <адрес>, который впоследствии был приобретен в собственность ГАВ и ГЕГ

В нарушение пунктов 4.2, 3.2.1 договора об оказании услуг ГАВ не оплатил услуги истца по подбору объекта недвижимости, несмотря на приобретение его в собственность.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия с требованием оплатить стоимость оказанных по договору услуг в течение 7 дней с момента получения претензии, однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, ИП ЗАС просил взыскать с ГАВ задолженность по договору об оказании услуг в сумме 103000 руб., неустойку по п. 5.2 договора в сумме 103000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5260 руб.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился представитель ИП ЗАС - ЛЕД В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что истец полностью не исполнил обязанности по договору об оказании услуг, который, по мнению суда, охватывал заключение договора купли-продажи объекта недвижимости при посредничестве истца.

Как указывает апеллянт, предметом договора являлось оказание услуг по подбору объекта недвижимости, которые полностью оказаны ГАВ Объект был показан ответчику и был полностью готов к заключению сделки купли-продажи. При этом ответчик не направлял истцу какого-либо уведомления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, заключил сделку купли-продажи после просмотра жилого дома.

То обстоятельство, что основной договор купли-продажи был заключен при посредничестве иного агентства недвижимости, не освобождает ответчика от оплаты услуг истца по договору, поскольку оказание истцу услуг по сопровождению сделки не исключает оказанных ему услуг по подбору объекта недвижимости.

Суд первой инстанции не дал оценку акту о предоставлении ответчику информации, подписание которого в соответствии с условиями договора свидетельствует о предоставлении заказчику информации об объекте недвижимости впервые из базы данных агентства. При этом, то обстоятельство, что объект недвижимости был впоследствии осмотрен супругой ответчика вместе с представителем другого агентства, не имеет существенного значения для дела.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на оказание услуг, в соответствии с которым, истец обязался оказать услуги ответчику по поиску объекта недвижимости для приобретения в собственность, а ответчик обязался принять и оплатить их стоимость.

ИП ЗАС принял на себя оказание следующих услуг: ознакомить заказчика с информацией о продаваемых объектах недвижимости из базы данных агентства, предоставить заказчику информацию о заинтересовавшем его варианте объекта недвижимости; согласовать с продавцом и организовать просмотр объекта недвижимости, выбранного заказчиком; соблюдать конфиденциальность персональных данных заказчика, а также совершать все необходимые действия по безопасности персональных данных при их обработке (п. 2.1 спорного договора, л.д. 8).

ГАВ, согласно п. 3.2 условий договора, обязался оплатить услуги агентства в случае приобретения в собственность объекта недвижимости, указанного в акте, не заключать основной договор, предметом которого является объект недвижимости, указанный в акте, без участия агентства; не передавать третьим лицам и не использовать самостоятельно информацию, полученную согласно акту; не препятствовать своими действиями (либо бездействием) исполнению обязанностей, принятых на себя агентством в соответствии с договором; в случае передачи агентству персональных данных третьих лиц, получить согласие у этих лиц на обработку агентством персональных данных (л.д. 8).

Согласно акта приема-передачи информации от ДД.ММ.ГГГГЗАС передал ГАВ информацию об объекте недвижимости, произвел его демонстрацию. Подписывая акт, ГАВ подтвердил, что информацию об объекте недвижимости получил впервые, ознакомился с объектами благодаря действиям исполнителя, ему оказана услуга по организации осмотра объекта.

В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость оказанных ГАВ услуг - 103 000 руб., исходя из расчета 1% от стоимости объекта недвижимости + 3800 рублей. Акт подписан ответчиком (л.д. 8-9).

Поскольку ГАВ оказанная услуга оплачена не была, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить стоимость оказанных по договору услуг в течение 7 дней с момента получения претензии.

Согласно ответа ГАВ от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию, условия подписанного с ИП ЗАС договора риэлтором не исполнены, информация о спорном объекте недвижимости предоставлена ответчику в полном объеме не была, в результате чего, указанный в договоре объект недвижимости им не был приобретен. В то время как его супруга, ГЕГ, заключила в августе 2019 года договор с иным агентством недвижимости, сотрудником которого был показан объект по адресу: <адрес>, разъяснены способы его приобретения, в силу чего данный объект был впоследствии приобретен ГЕГ, ГАВ в совместную собственность.

Поскольку истец и собственник указанного выше объекта недвижимости в каких-либо договорных отношениях не состояли, в то время как между иным агентством недвижимости и собственником спорного объекта был заключен договор на оказание услуг, срок его действия не истек, ответчик полагает требования истца о необходимости оплатить стоимость оказанных услуг в размере 103000 рублей, неправомерными (л.д. 74-75).

В соответствии с договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ГАВ, ГЕГ приобрели в общую совместную собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сельсовет Мичуринский, <адрес>; земельный участок общей площадью 700 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, сельсовет Мичуринский, <адрес>. Цена договора составила 6 048 000 рублей (л.д. 96-100).

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 434.1, 793, 711, 782 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что в рамках заключенного между сторонами договора истцом был организован только осмотр заинтересовавшего ответчика объекта недвижимости, при этом полный комплекс услуг, предусмотренный договором, ответчику оказан не был, каких-либо иных действий, способствующих заключению основного договора, истцом предпринято не было, при таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовала обязанность как по заключению основного договора купли-продажи спорного объекта недвижимости на условиях и при посредничестве истца, и как следствие отсутствовала обязанность по оплате в полном объеме стоимости услуг по договору. Принимая во внимание, что фактически приобретение объекта недвижимости было осуществлено в рамках оказанных ответчику иным агентством услуг, и, учитывая, что договор не содержит указаний о стоимости отдельных видов услуг, предусмотренных договором, стоимость услуги именно по осмотру объекта не выделена из общей стоимости договора, смета на оказание услуг исполнителем не составлялась, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в полном объеме были оказаны услуги в рамках достигнутых между сторонами договоренностей, спорный объект был показан ответчику и был полностью готов к заключению сделки купли-продажи, какого-либо уведомления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке ответчик в адрес истца не направлял, а то обстоятельство, что основной договор купли-продажи был заключен при посредничестве иного агентства недвижимости, не освобождает ответчика от оплаты услуг истца по договору, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости, который ответчик с супругой приобрел в совместную собственность, предоставлялся на осмотр истцом ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением чего является акт приема-передачи информации (л.д. 9).

Однако, как на момент заключения договора с ГАВДД.ММ.ГГГГ, так и на момент его осмотра ДД.ММ.ГГГГ договор, заключенный между истцом и продавцом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по его продаже, в рамках которого агентство в лице ИП ЗАС должно было оказывать услуги по поиску покупателей, прекратил свое действие. Законом или договором от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена пролонгация договора, поэтому правоотношения между Агентством и продавцом по продаже жилого дома прекратились.

Свидетель ГТА (риэлтор агентства недвижимости «Жилфонд») в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174) подтвердила факт снятия с продажи указанного жилого дома продавцом. Кроме того на л.д. 89 имеется переписка между продавцом спорного объекта недвижимости и агентством недвижимости «Жилфонд» (на дату ДД.ММ.ГГГГ), из которой усматривается, что спорный объект недвижимости был удален из базы данного агентства.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимости (жилой дом и земельный участок) был приобретен в совместную собственность ответчика и его супруги на основании договора купли-продажи, заключенного с продавцом ЧНМДД.ММ.ГГГГ. Указанная сделка заключена при содействии иного агентства недвижимости, которым ей были оказаны услуги по подбору варианта жилого помещения, его демонстрации, сопровождении сделки.

Как следует из буквального толкования п. 4.2 договора №/ГТА от ДД.ММ.ГГГГ услуги Агентства недвижимости «Жилфонд» считаются оказанными и подлежат оплате заказчиком в случае заключения основного договора.

Однако, как указано выше, приобретение объекта недвижимости, продемонстрированного истцом ответчику, было осуществлено в рамках иного договора с иным агентством недвижимости, которое осуществило все необходимые действия, направленные на получение конечного результата оказываемых услуг (заключение договора купли-продажи).

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда со ссылкой на п. 1 ст. 782 ГК РФ, что поскольку договор на оказание риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний о стоимости отдельных видов услуг, предусмотренных договором, стоимость услуги по осмотру объекта недвижимости не выделена из общей суммы договора, смета на оказание услуг исполнителем не составлялась, то оснований для взыскания оплаты в полном объеме не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи