Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе представителя компании ОуЭфДжиКап.ЛТД по доверенности – ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 07 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований компании ОуЭфДжиКап.ЛТД к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Компания ОуЭфДжиКап.ЛТД (далее - Компания) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 12.01.2018 между сторонами в офертно-акцептной форме через сайт «https:forexoptimum.com» был заключен договор, путем согласия ответчика с условиями клиентского договора, размещенного на вышеуказанном сайте Компании, регистрации ФИО2 личного кабинета и открытия торгового счета. Для заключения договора и открытия личного кабинета ответчик самостоятельно внес свои персональные сведения; предоставил Компании на электронный адрес фотокопию своего паспорта. Ответчик был ознакомлен с Уведомлением (Предупреждением) о рисках, которые могут возникнуть в связи с заключением сделок на финансовых рынках (в частности, на рынке Форекс), возможных убытках при осуществлении операции с финансовыми инструментами, в частности, Форекс и CFD. Находясь на сайте «https:forexoptimum.com», ответчик самостоятельно открыл центовый счет № №. Компания открыла ФИО2 маржинальный торговый счет. 12.01.2018 ответчик перечислил на данный счет с принадлежащей ему банковской карты денежные средства в размере 1500 долларов США. Номер внесения депозита – 4845683, размер в центах 150000. 12.01.2018 была списана плата за обслуживание в размере 5250, ФИО2 перевел средства в размере 144750 на торговый счет № 414267. Компанией обеспечивается доступ к торгам через сеть «Интернет» посредством торгового терминала – специальной программы для проведения сделок в режиме онлайн на рынке «Forex». Обязанности, предусмотренные клиентским договором, Компанией в отношении ответчика исполнены надлежаще и в полном объеме. В результате убыточных операций денежные средства ответчика, находящиеся на торговом счете, были им утрачены. Согласно выписке по торговому счету ответчика стало – (минус) 1397,47 долларов США. 28.11.2018 со счета Компании, открытого в Латвийском банке «Latvijas Pasta Banka» было списано в качестве возвратного платежа (chargeback) 1500 долларов США в пользу ФИО2 путем перевода на банковский счет (карту), принадлежащего ответчику. Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу компания ОуЭфДжиКап.ЛТД денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 109140 руб., что эквивалентно 1500 долларов США на 13.09.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3382, 80 руб.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель компании ОуЭфДжиКап.ЛТД по доверенности – ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора истец принял на себя обязательство по оказанию услуг по предоставлению сервиса. Договор на ведение биржевой игры между сторонами не заключался; заключенный договор такого предмета не содержит, в связи с чем к сложившимся правоотношениям не может быть применена ст.1062 ГК РФ. Действующее законодательство РФ не предусматривает и не устанавливает односторонний порядок опротестования, отмены, возврата исполненных безналичных платежей. По сути ответчик участвовал в сделках, в которых получение прибыли при покупке/продаже иностранной валюты зависело от последующего изменения ее курса, и при этом сделки совершались не на бирже. Получение прибыли Ответчиком при покупке/продаже иностранной валюты зависело от последующего изменения ее курса, что изначально предполагало риск вложения денежных средств в соответствующие сделки, получение прибыли по которым носило вероятностный характер. Таким образом, денежные средства должника были утрачены в результате игры и возмещению не подлежат. Денежные средства со счета компании были списаны по коду причины возвратного платежа платежной системы VISA - 13.5 «Введение в заблуждение». Однако услуги ответчику оказаны надлежаще, что подтверждается выпиской по торговому счету клиента, ответчик ознакомлен со всеми рисками, договором и заранее знал, с какой компанией он заключил Договор, какие услуги она представляет.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель компании ОуЭфДжиКап.ЛТД по доверенности – ФИО1, ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва на нее.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что компания ОуЭфДжиКап.ЛТД (ранее Forex Optimum Group Limited) учреждена в Сент-Винсенте и Гренадинах 01.08.2012, является компанией с ответственностью, ограниченной акциями. Директором Компании и ее единственным участником является ФИО4, проживающая в ЮАР, владеющая 1 000 акций номинальной стоимостью 1 доллар США каждая (л.д.70).

Указанной Компанией в «Latvijas Рasta Вanka» (далее также - PASTA BANKА) открыт расчетный счет (л.д.105).

12.01.2018 ФИО2 путем согласия с условиями клиентского договора, размещенного на сайте, регистрации личного кабинета и открытия торгового счета заключил Договор клиента с компанией ОуЭфДжиКап.ЛТД, внес в соответствующие поля ввода информации свои персональные данные (фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес регистрации), предоставив истцу на электронный адрес электронную копию своего паспорта.

После завершения процедуры открытия личного кабинета и заключения Договора клиента с Компанией ФИО2 получил техническую возможность совершения операций на рынке «Forex» через обеспеченный истцом через сеть Интернет посредством торгового терминала (специальной программы для проведения сделок в режиме онлайн) сайт, а также исполнение инструкций, поступающих от клиента, о продаже либо покупке лотов от имени Клиента даже в случае, если такая сделка будет для Клиента убыточной.

12.01.2018 ФИО2 перечислил на свой торговый счет N 413991, открытый им на сайте истца «https:forexoptimum.com», с принадлежащей ему банковской карты Сбербанка России платежной системы VISA № 481776****0652 денежные средства в размере 1500 долларов США, что составило по курсу 87 315 руб., с целью осуществления финансовых операций (торговли) на рынке Forex.

Согласно выписке по счету ответчика, открытому на сайте истца, по счету за период с 15.01.2018 по 24.01.2018 неоднократно проводились операции, 24.01.2018 денежные средства на торговом счете ответчика отсутствовали.

25.07.2018 ФИО2 обратился в Сбербанк России с заявлением о возврате денежных средств по транзакции на сумму 87315 руб. на его счет VISA № 481776****0652 со счета компании Forex Optimum Group Limited в связи с тем, что услуга оказалась дефектной и некачественной, с указанием кода 53 «Дефектный товар/товар, не соответствующий описанию», в дополнительном заявлении от 23.11.2018 предоставил дополнительные сведения для инициации процедуры Сhargeback (л.д.170-178, 186-187).

На основании заявления ФИО2 ПАО «Сбербанк России» инициировал процедуру возврата платежа, обратившись к банку-эквайеру PASTA BANKА.

29.11.2018 PASTA BANKА произвел операцию по возврату денежных средств на сумму 1500 долларов США со счета Forex Optimum Group Limited на карту ФИО2 с указанием кода операции 13.5 «Введение в заблуждение», причины: непредставление опротестовывающих документов в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1, 421, 1062 ГК РФ, исходил из того, что предметом договора между сторонами являлось ведение в интересах ответчика биржевой игры, при этом истец не представил возражений относительно возвратного платежа в банк-эквайер.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В силу п.1 ст.1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, денежные средства на счет истца переведены ФИО2 для заключения сделок на финансовых рынках, в том числе на рынке FOREX.

Поскольку все сделки с валютой на рынке FOREX - это биржевые игры, а требования истца связаны с организацией этих игр, суд на основании ст.1062 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, как не подлежащих судебной защите.

При этом суд принял во внимание, что возврат денежных средств ФИО2 произведен по процедуре chargeback, предусмотренной Правилами платежной системы VISA, то есть при наличии оснований, установленных правовым актом, что исключает применение норм главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

На неправомерность действий банка-эквайера (PASTA BANKА) истец не ссылался и соответствующих доказательств не представил.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2022.

Определение12.09.2022