Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2 о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Курска 03 марта 2022 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Обязать ИП ФИО2 укомплектовать поставленную ФИО1 кухню «Хилтон» наклонными фасадами верхних навесных шкафов в количестве трёх штук серии 2-72-90 SV HS Хилтон, 20-72-90 SV HS Хилтон, 2-72-90 SV HS Хилтон.

Обязать ИП ФИО2 своими силами и за счёт собственных средств заменить установленные на кухне «Хилтон» прямые фасады серии 2-72-90 S HS Хилтон, 20-72-90 S HS Хилтон, 2-72-90 S HS Хилтон на наклонные фасады серии 2-72-90 SV HS Хилтон, 20-72-90 SV HS Хилтон, 2-72-90 SV HS Хилтон, возложив на ФИО1 обязанность по возврату ИП ФИО2 прямых фасадов серии 2-72-90 S HS Хилтон, 20-72-90 S HS Хилтон, 2-72-90 S HS Хилтон после их замены.

Обязать ИП ФИО2 укомплектовать поставленную ФИО1 кухню «Хилтон» двумя светильниками ОДО CUCINA860 артикул 162К01086ОА, и установить их своими силами и за счёт собственных средств.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушения сроков выполнения работ по изготовлению заказа - 40 000 руб., за нарушения сроков передачи товара - 200 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 60 000 руб.; а также в доход бюджета МО «Город Курск» госпошлину - 5 900 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя ответчика – ФИО3 в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 заключён договор-заказ на изготовление и установку кухни модели «Хилтон» №. Заключение договора произошло после её ознакомления с выставочными образцами мебели фабрики «Ангстрем» и консультации сотрудника продавца. Договор заключён на общую сумму 903 116 руб., которые она внесла предварительно до передачи ей комплекта мебели, а именно: 52 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 400 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 451 115 руб. - ДД.ММ.ГГГГ Вместе с договором было оформлено производственное задание №, в котором указана модель «Хилтон», цвет RAL9001, а также комплектация составных частей, которую составлял продавец, после того, как она выбрала модель, и был составлен эскиз. Эскиз также является приложением к договору-заказу. На эскизе отображены три верхних навесных шкафа, которые на выставочном образце кухни «Хилтон» производства мебельной фабрики «Ангстрем» имеют наклонную дверцу (фасад). Такой же вид дверцы верхних навесных шкафов кухни «Хилтон» имеется на фотографиях, размещённых производителем на своём сайте www.angstrem-mebel.ru (раздел сайта «Кухни», подраздел «Кухня Хилтон»). Именно эти оригинальные дверцы являются отличительной особенностью кухни «Хилтон», и именно из-за них она сделала свой выбор в пользу этой модели, несмотря на очень большую стоимость, что было известно продавцу. Выставочные образцы мебели, с которыми она была ознакомлена продавцом до заключения договора и с целью определения модели заказываемой кухни, находятся на территории магазина мебели торговой марки «Ангстрем», расположенного в <адрес>-А. Комплект мебели – кухни «Хилтон» был ей передан ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной №, в которой указано «Кухня «Хилтон 1 шт.». В соответствии с условиями договора-заказа, в день доставки, покупатель должен принять заказ по числу коробок/упаковок и проверить целостность хрупких деталей, что ею и было сделано, количество упаковок совпадало, детали не были повреждены. ДД.ММ.ГГГГ к ней прибыл сборщик мебели продавца, и оформил наряд на сборку мебели. В ходе сборки, когда сборщик распаковал и собрал три верхних навесных шкафа, обнаружилось, что дверцы этих шкафов не соответствуют конфигурации выставочных образцов, то есть не имеют того оригинального вида, которым кухня «Хилтон» отличается от всех иных моделей, а именно дверцы (фасады) шкафов были прямыми, а не наклонными.

При подписании наряда на сборку мебели она указала этот недостаток, а также ещё два недостатка: недопоставка светильников ОДО CUCINA 860 арт. 162К01086ОА - 2 шт., недопоставка корзин (4 шт.) в систему TAL GATE PRO-PLANERO. Впоследствии корзины были доставлены, а светильники и соответствующие заказу дверцы верхних навесных шкафов в количестве 3 шт. не поставлены до настоящего времени. Заказ ею у продавца не принят. Договором-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок выполнения заказа - ДД.ММ.ГГГГ С учётом положений п.3.1 договора-заказа и фактической даты оплаты первого платежа в полной сумме 452 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, срок изготовления и передачи ей заказа должен был быть ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что заказ в надлежащем объёме и виде до настоящего времени не выполнен, по правилам п.5 ст.28 Закона подлежит начислению и уплате ответчиком неустойки в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, но не более цены договора.

С учётом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (359 дней) неустойка составляет 4 726 559,32 руб. (903 116 руб. * 3% * 359 дней), который подлежит снижению до цены заказа 903 116 руб.

Уточнив исковые требования, просила обязать ответчика укомплектовать поставленную кухню «Хилтон» дверцами для верхних шкафов в количестве 3 штук в конфигурации, соответствующей образцу, выставленному в торговом зале магазина «Ангстрем», а также фотографиям, размещённым на сайте www.angstrem-mebel.ru (раздел сайта «Кухни», подраздел «Кухня Хилтон») и установить собственными силами с заменой комплектующих за счёт собственных средств; обязать ответчика укомплектовать поставленную кухню «Хилтон» светильниками ОДО CUCINA 860 арт. 162К01086ОА в количестве 2 штук и установить собственными силами. Взыскать с ответчика в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойку за нарушение сроков исполнения договора-заказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 903 116 руб., денежную компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 03.03.2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО4 – ФИО3 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику. По договору подряда, заключённому на изготовление вещи, подрядчик передаёт права на неё заказчику (ст. 703 ГК РФ).

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключён договор-заказ № с производственным заданием № и эскизом, согласно которым исполнитель обязался с использованием собственных материалов и оборудования изготовить по индивидуальному проекту мебель – кухонный гарнитур «Хилтон», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить предусмотренную договором стоимость заказа.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость заказа с учётом скидки составляет 903 116 руб., в том числе: стоимость выполнения работ по изготовлению заказа - 90 311,60 руб.

Заказчик обязан произвести 100 % оплату стоимости заказа в следующем порядке: 452 000 руб. в день заключения настоящего договора, оставшуюся часть в размере 451 116 руб. оплатить не позднее даты, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 2.2 договора). В случае, если заказчик нарушил сроки оплаты заказа, исполнитель вправе соразмерно (на такое же количество дней) увеличить срок выполнения своих обязательств.

Из пункта 3.1 договора следует, что срок изготовления мебели в соответствии с утверждённым заказчиком эскизом определён ДД.ММ.ГГГГ.

Товар заказчиком оплачен в полном объёме, однако с нарушением срока, установленного п.3.1 договора, что подтверждается представленным истцом в материалы дела кассовыми чеками, а именно истцом оплачено: 52 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 400 000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ, 451 115 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок изготовления и передачи увеличился, и составил до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комплект мебели «Хилтон» был доставлен в квартиру ФИО1 по товарной накладной №.

В соответствии с условиями договора-заказа (п.4.3), в день доставки покупатель должен принять заказ по числу коробок/упаковок и проверить целостность хрупких деталей, что истцом было сделано и подтверждается его подписью в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к истцу прибыл сборщик мебели продавца и оформил наряд на сборку мебели.

В процессе сборки кухни, после распаковки и сборки трёх верхних навесных шкафов, истица обнаружила, что фасады данных шкафов (дверцы) не соответствуют выставочному образцу кухни «Хилтон», по которому она заказывала кухню, а именно, вместо наклонных фасадов серии 2-72-90 SV HS Хилтон, 20-72-90 SV HS Хилтон, 2-72-90 SV HS Хилтон были поставлены прямые фасады серии 2-72-90 S HS Хилтон, 20-72-90 S HS Хилтон, 2-72-90 S HS Хилтон, а также недопоставка двух светильников ОДО CUCINA860 артикул 162К01086ОА и четырёх корзин в систему TAL GATE PRO-PLANERO.

Вышеуказанные недостатки отражены истицей в наряде на сборку мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заказ у продавца не принят.

Впоследствии четыре корзины в систему TAL GATE PRO-PLANERO истцу были поставлены, остальные недостатки ответчиком не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истица в адрес ответчика направила претензию с требованием укомплектовать поставленную кухню тремя наклонными фасадами верхних шкафов, двумя светильниками, а также возместить неустойку за несоблюдение сроков изготовления мебели.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, акт рекламации, а также акт о выявленных недостатках, не составлялись.

Обращаясь в суд, истица, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просила обязать ответчика укомплектовать поставленную кухню тремя наклонными фасадами верхних шкафов, двумя светильниками, а также взыскать неустойку за несоблюдение сроков изготовления мебели, денежную компенсацию морального вреда, штраф.

Суд, рассматривая требования истицы, пришёл к выводу, что истице изготовлены и поставлены другие фасады верхних навесных шкафов, данные недостатки до настоящего времени не устранены, а также отсутствуют светильники, в связи с чем удовлетворил требования истицы в части обязания ответчика укомплектовать поставленную кухню наклонными фасадами, с заменой имеющихся прямых фасадов на наклонные фасады силами ответчика и за его счёт, а также светильниками.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истица подписала договор-заказ именно с прямыми фасадами верхних навесных шкафов, что подтверждается указанием их серии в приложении к договору (производственное задание № и эскиз), судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, подписывая договор-заказ, истица руководствовалась выставочным образцом кухни «Хилтон» с наклонными фасадами верхних навесных шкафов, который располагался в торговом зале ответчика, иного в зале не было. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Ссылка ответчика на то, что кухня модели «Хилтон» может комплектоваться как прямыми фасадами верхних навесных шкафов, так и наклонными фасадами верхних навесных шкафов, не может быть принята во внимание, поскольку выставочный образец был с наклонными фасадами, истица заказывала мебель с выставочного образца с наклонными фасадами, то оснований считать, что истица заказывала навесные шкафы с прямыми фасадами, не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истице, как потребителю, не обладающему специальными познаниями, не могли быть известны серийные цифровые и буквенные обозначения таких фасадов, а по составленному эскизу это определить не возможно, а потому ссылка ответчика на серийные номера, является необоснованной.

Кроме того, ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что светильники установлены.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчик обязан предоставить или указать доказательства, на которые он ссылается, подтверждающие наличие светильников в гарнитуре истицы.

Как следует из материалов дела, в день установки кухни истица, в присутствии сборщика мебели, указала в наряде на сборку мебели от ДД.ММ.ГГГГ, что отсутствуют светильники, корзины. Кроме того, ею представлены фотографии кухни, на которой светильники отсутствуют.

Поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих, что кухонный гарнитур был укомплектован светильниками, ответчиком не представлено, то доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что светильники были поставлены истцу и установлены, являются несостоятельными.

Ссылки на фотографии о наличии светильников на кухне истца, не могут быть приняты во внимание, т.к. доказательств, что данные фотографии были сделаны именно в квартире истицы и на её кухне, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сборку мебели производил работник ответчика, ему был выдан наряд на сборку, в котором и ДД.ММ.ГГГГ истицей указаны недостатки, в том числе недопоставки светильников и корзин. Ответчик, признав, что имеется недокомплект корзин, поставил их, но при этом никаких возражений по вопросу не поставки (либо поставки) светильников не высказал, а, следовательно, оснований считать, что светильники были поставлены истице, не имеется.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия заключённого между сторонами договора-заказа №, судебная коллегия приходит к выводу, что между истицей и ответчиком заключён договор бытового подряда на выполнение работ по изготовлению мебели по индивидуальному проекту, а не договор купли-продажи товара, как указал суд первой инстанции, по условиям которого ответчица обязалась изготовить и передать заказчику мебель – кухонный гарнитур по индивидуальному проекту заказчика, эскиз которого предоставляет заказчик при помощи сотрудника исполнителя, по размерам, предоставленным заказчиком, из материала, выбранного заказчиком, с использованием выбранных заказчиком элементов декора и фурнитуры, а ФИО1 обязалась принять результат работ и оплатить стоимость заказа, с учётом скидки в размере 903 116 руб. (л.д.4-6).

Под работой понимается действие (или комплекс действий), которое имеет материально выраженный результат и совершается исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Из спецификации к договору видно, что особенностью заказа являлось изготовление мебели по индивидуальным размерам, представленным заказчиком, по составленному заказчиком с помощью сотрудника исполнителя эскизу. Таким образом, в рассматриваемом случае предметом договора является изготовление вещи, а не продажа товара по образцу.

В соответствии со ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы предусмотрены статьёй 29 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

Статьёй 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение этого срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 данного Закона. В случае нарушения указанного срока потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п.п.1 и 4 ст.29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трёх процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

С учётом вышеуказанных норм права, а также учитывая, что истицей направлена ответчику претензия ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила устранить недостатки товара, а именно поставить фасады и светильники в соответствии с договором, назначив срок 10 дней, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ, с учётом выходных дней (л.д.7-9).

Судебная коллегия считает, что данного срока было достаточно для устранения указанных недостатков.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на день вынесения решения.

Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия соглашается с доводами истца о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в кухонном гарнитуре.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только в пределах заявленных истцом требований.

Обращаясь в суд, истица просил взыскать неустойку в размере 903 116 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку установлено, что истица предоставила ответчику разумный срок для устранения недостатков, то неустойка за невыполнение требования потребителя об устранении недостатков выполненной работы исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, по ДД.ММ.ГГГГ и просрочка составляет 273 дня на сумму 812 804,40 руб. (903 116 руб. стоимость гарнитура – 90 311,60 руб. стоимость работ по изготовлению заказа).

Следовательно, неустойка составляет 6 656 868 руб., из расчёта (812 804,40 руб. х 3% : 100 х 273 дня), но поскольку неустойка не может быть выше стоимости цены заказа, то она снижается до 812 804,40 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика в письменных возражениях на иск заявлено об уменьшении суммы неустойки, штрафа с применением положений ст.333 ГК Российской Федерации.

По смыслу положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ о защите прав потребителей, а также исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей своё отражение в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Судебная коллегия, с учётом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения ответчиком прав истицы - потребителя, а также баланса интересов обоих сторон, принимая во внимание, что сумма неустойки не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., так как заявленная сумма в размере 100 000 руб. является явно завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет 55 000 руб. (100 000+10 000 : 2).

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, как о том ходатайствует сторона ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку руководствуется уже сниженным размером неустойки.

Вместе с тем, решение суда о взыскании неустойки в размере 200 000 руб. на основании ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков поставки товара подлежит отмене, поскольку в рассматриваемом случае предметом договора является изготовление вещи, а не продажа товара по образцу.

При этом, судебная коллегия отмечает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истица, обращаясь в суд просила взыскать неустойку по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей и не ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки гарнитура. Кроме того, суд пришёл к выводу, что при поставке кухонного гарнитура, ответчиком не нарушены сроки доставки изготовленной мебели.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет МО «город Курск», подлежит взысканию госпошлина в размере 4 800 руб. (300 руб. – моральный вред, 4 500 руб. - имущественный спор).

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не правильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины изменить, решение суда в части взыскания неустойки по ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей отменить.

Руководствуясь ст. 328, 329, п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 марта 2022 г. в части взыскания неустойки на основании ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей отменить, решение суда о взыскании неустойки, штрафа, госпошлины изменить и принять новое решение.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., штраф – 55000 руб.; а также госпошлину в доход МО «Город Курск» - 4 800 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи