Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» о признании приказа и решения аттестационной комиссии незаконными,

по апелляционной жалобе истца

на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.07.2019.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 13.05.2019 обратился к ответчикам о признании приказа и решения аттестационной комиссии незаконными.

В обоснование иска указал, что приказом Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» (далее – ФКУ «ЦХ и СО» ГУ МВД России по Свердловской области) от 13.03.2019 № 56 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказ издан ФКУ «ЦХ и СО» ГУ МВД России по Свердловской области с учетом решения аттестационной комиссии Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) от 05.02.2019, протокол № 3.

По мнению истца, выводы аттестационной комиссии ГУ МВД России по Свердловской области от 05.02.2019 (протокол № 3) и приказ ФКУ «ЦХ и СО» ГУ МВД России по Свердловской области от 13.03.2019 № 56 являются незаконными, поскольку истцом не совершался вменяемый ему дисциплинарный проступок, в действиях истца отсутствует вина, а выводы аттестационной комиссии не соответствуют материалам служебной проверки от 14.12.2018, из которых следует, что в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка.

Истец привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что в справках о доходах за отчетные периоды 2017 года на себя и за 2016 год на супругу, истцом представлены недостоверные сведения о доходах, а именно:

- в справке за 2017 год на истца в разделе 1 «общий доход по основному месту работы» указана сумма дохода 860604 руб. 20 коп., в то время, как по данным ФНС России сумма дохода 864119 руб. 83 коп., расхождение составило 3515 руб. 63 коп.;

- в справке за 2016 год на супругу К.Н.Н. в разделе 1 «общий доход по основному месту работы» указана сумма дохода 704296,30 рублей, в то время, как по данным ФНС России сумма дохода составила 730338 руб. 23 коп., расхождение дохода составило 26041 руб. 93 коп.

Не оспаривая эти обстоятельства, истец указывал, что материалами проведенной в отношении него служебной проверки достоверно установлено, что расхождение суммы его дохода за 2016 год произошло не по вине истца, который указал доход в строгом соответствии со справками по форме 2-НДФЛ, полученными по месту службы, а в связи с тем, что МО МВД России «Верхнепышминский», в котором истец проходил службу до 20.02.2017, спустя значительное время после расторжения истцом служебного контракта, произвел перечисление истцу денежных средств в марте 2017 года в сумме 3515 руб. 63 коп. (задолженность, не выплаченная к моменту увольнения), не уведомив истца о таком перечислении, не указав на наличие задолженности перед истцом на момент увольнения в выданной истцу справке по форме 2-НДФЛ, которой истец и руководствовался, заполняя декларацию о доходах.

Справкой по форме 2 НДФЛ от 21.02.2017 № 130, выданной истцу МО МВД России «Верхнепышминский» не подтверждается наличие подлежащей к выплате суммы 3515 руб. 63 коп. Данная сумма ему перечислена позднее, в марте 2017 года, он не смог идентифицировать данную сумму, как сумму выплат с предыдущего места службы, в связи с тем, что она поступила как «зачисление заработной платы» на тот же счет, куда истцу поступала заработная плата по новому месту службы. Период поступления денежных средств, сумма 3515 руб. 63 коп., структура денежного довольствия по новому месту службы, факт выдачи истцу МО МВД России «Верхнепышминский» справки о доходах, не указание на дополнительное перечисление денежных средств, не позволяли истцу, при всей добросовестности и разумности, идентифицировать поступившую сумму как доход за 2016 год.

Относительно дохода супруги истца К.Н.Н., истец также указал, что сведения о доходах супруги он сдал в строгом соответствии с имеющимися у него справками по форме 2-НДФЛ. Расхождение в суммах произошло в связи с тем, что выплата в сумме 26041 руб. 93 коп. произведена супруге истца прежним работодателем ИФНС России и доначисление дохода произведено по окончании декларационного периода в сентябре 2017 года, узнать об этом до окончания декларационного периода (30.04.2017) не представлялось возможным.

Истец полагал, что в его действиях отсутствует вина, просил признать незаконными:

- приказ ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Свердловской области» от 13.03.2019,

- решение аттестационной комиссии ГУ МВД России по Свердловской области от 05.02.2019.

Представитель ответчика ГУ МВД России Свердловской области исковые требования не признала. Пояснила, что 02.10.2018 в ГУ МВД России по Свердловской области поступило представление прокуратуры Свердловской области об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции по результатам проведения проверки исполнения требований законодательства о противодействии коррупции в ГУ МВД России по Свердловской области в отношении заместителя начальника отдела хозяйственного обеспечения и технической эксплуатации имущественного комплекса ФКУ ФИО1 В ходе проверки ответчиком установлено, что ФИО1 в справках за отчетные периоды 2017 года на себя и за 2016 год на супругу представлены недостоверные сведения о доходах. В соответствии с подп. «а» п. 10 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, и.о. начальника Главного управления МВД России по Свердловской области, назначена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах и об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении ФИО1, в ходе которой изучены материалы личного дела, справки, представленные ФИО1 на себя и на супругу от 28.02.2017 и от 14.02.2018. В ходе проверки ответчиком установлено, что в справке о доходах за 2017 год ФИО1 не указал свой доход в размере 3515,63 рублей, ссылаясь в письменных объяснениях на то, что расхождение в суммах дохода в указанном размере произошло по причине произведенного бухгалтерией по прежнему месту службы МО МВД России «Верхнепышминский» перерасчета (доначисления денежного довольствия) в марте 2017 года, спустя значительный период, после того как истец уволился из МО МВД России «Верхнепышминский». МО МВД России «Верхнепышминский» перечислил денежные средства и не уведомил истца о перечислении денежных средств. В отношении не указанного дохода супруги истец пояснил об имевшем месте перерасчете и доначисления суммы 26041,93 руб. в сентябре 2017 года. Супруга истца проходила службу в органах ИФНС России и доначисление дохода произведено по окончании декларационного периода.

По результатам проверки ответчиком 14.12.2018 подготовлено заключение служебной проверки. 05.02.2019 состоялось заседание аттестационной комиссии ГУ МВД России по Свердловской области (протокол № 3 от 05.02.2019), на котором принято решение применить к ФИО1 замечание. Аттестационной комиссией учтены характер, тяжесть и обстоятельства совершенного правонарушения и данные, характеризующие ФИО1

Представитель ответчика ФКУ «ЦХ и СО» ГУ МВД России по Свердловской области исковые требования не признал. Пояснил, что по результатам проведенных на основании представления прокуратуры Свердловской области от 02.10.2018 в отношении ФИО1 проверочных мероприятий факт предоставления недостоверных сведений о доходах ФИО1 и его супруги ФИО4 подтвердился. Предоставление ФИО1 недостоверных сведений о своих доходах и доходах супруги является коррупционным правонарушением, влекущим применение в отношении сотрудника одного из предусмотренных действующим законодательством видов дисциплинарных взысканий. Аттестационной комиссией ГУ МВД России по Свердловской области принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания. Приказом ФКУ «ЦХ и СО» ГУ МВД России по Свердловской области от 13.03.2019 за нарушение п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившемся в предоставлении недостоверных и неполных сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период 2017 года на себя и за отчетный период 2016 года на супругу, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. При этом учтены незначительность проступка, характеризующие данные сотрудника, применено наименее строгое взыскание. Считал приказ ФКУ «ЦХ и СО» ГУ МВД России по Свердловской области от 13.03.2019 законным. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.07.2019 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права. В апелляционной жалобе истец указывает, что судом не принято во внимание, что при предоставлении сведений о доходах неточность допущена в связи с использованием сведений, предоставленных в справках 2-НДФЛ. Так, в представленной 21.02.2017 налоговым агентом (МО МВД России «Верхнепышминский») справке 2 НДФЛ указано: общая сумма дохода - 93280 руб. 23 коп.; сумма, не удержанная налоговым агентом - 0 руб. В марте 2017 года МО МВД России «Верхнепышминский» перечислил истцу 3515 руб. 62 коп., не сообщив о таком перечислении. Также судом не учтено, что денежные средства в размере 26041 руб. 93 коп. за 2016 год (налоговый агент - ГУ МВД России по Свердловской области) перечислил супруге истца К.Н.Н. только в сентябре 2017 года, налог уплачен в 2018 году. В 2016 году К.Н.Н. по основному месту работы получен доход в размере 704296 руб. 30 коп., отчетным периодом по данному доходу является 2017 год. В связи с чем предоставить уточненные сведения до 31.05.2017 о доходах К.Н.Н., которые были получены в сентябре 2017 года, истец не мог. В апелляционной жалобе истец указывает, что его вины в предоставлении недостоверных сведений нет.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец ФИО1, поддержавший доводы апелляционной жалобы, пояснивший, что добросовестно исполняет свои служебные обязанности, взысканий по службе не имеет, декларации о доходах за себя и супругу в 2016-2017 годах сдавал в строгом соответствии со справками по форме 2-НДФЛ, полученными по месту своей службы и службы супруги. Наличие действующего дисциплинарного взыскания за коррупционное нарушение, наложенное приказом ответчика ФКУ «ЦХ и СО» ГУ МВД России по Свердловской области № 56 от 13.03.2019 приводит к длящемуся нарушению его служебных прав: действующее дисциплинарное взыскание лишает его права на стимулирующие выплаты за добросовестную службу в течение всего 2019 года. Такое взыскание не может быть снято ответчиком в течение года, поскольку является коррупционным, в связи с чем, несмотря на то, что истец выполняет служебные обязанности безупречно, наравне с другими сотрудниками, он лишен справедливой оплаты за выполнение служебных обязанностей, получает денежное довольствие в меньшем размере, чем получал бы при отсутствии такого взыскания;

- представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, представитель ФКУ «ЦХ и СО» ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы истца, пояснившие судебной коллегии, что относительно дохода за супругу в декларации за 2016 год, при принятии решения как аттестационной комиссией ГУ МВД России по Свердловской области, так и при издании приказа ФКУ «ЦХ и СО» ГУ МВД России по Свердловской области, эти обстоятельства не учитывались. Ответчики согласны в этой части с доводами истца о том, что истцом, при сдаче декларации о доходах за 2016 год сумма дохода за супругу К.Н.Н. указана правильно, потому что денежные средства в размере 26041 руб. 93 коп. поступили супруге истца от прежнего работодателя только в сентябре 2017 года, в связи с чем объективно не могли быть отражены истцом в декларации, сданной весной 2017 года. Представители ответчика указывали, что истец привлечен к ответственности за то, что после сдачи справки о доходах мог до 31.05.2017 сдать уточненные сведения, получив на счет 3515 руб. 63 коп. в марте. По мнению представителей ответчиков, истец мог и должен был идентифицировать денежные средства, поступившие на счет в сумме 3515 руб. 63 коп. как доход по прежнему месту службы, получив расчетный листок по заработной плате (денежному довольствию) по фактическому месту службы и справку в банке.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах. Аналогичные положения содержатся в ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЭ «О противодействии коррупции».

Сведения должны представляться не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным. Отчетным является период с 1 января по 31 декабря. Уточнение сотрудник вправе предоставить в течение 1 месяца после 30 апреля года, следующего за отчетным.

В силу ч. 2. ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-Ф3, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что предоставлении истцом сведений о доходах, вины истца в предоставлении недостоверных сведений не имелось, предоставляемые истцом сведения на момент предоставления являлись достоверными.

В соответствии с п. 1-3 ч. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему России на соответствующие счета Федерального казначейства; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику.

Сведения о доходах физических лиц и сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога представляются налоговыми агентами по форме 2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица» за налоговый период.

Из материалов дела усматривается, что согласно письменным объяснениям истца, данным им в ходе проведения проверки, в справке о доходах/расходах за 2016 год его супруги ФИО4, в разделе 1 «Сведения о доходах» указан доход по основному месту работы в размере 704296 рублей, согласно данных предоставленных ОФО УФМС России по Свердловской области (справка по форме 2-НДФЛ № 306 от 20.12.2016) на сумму 356400,33 рублей; ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области (справка по форме 2-НДФЛ № 27 от 02.02.2017) на сумму 347895,97 рублей. Общая сумма дохода при сложении истцом указана верно: 704296,30 рублей: 356400,33 рублей + 347895,97 рублей = 704296,30 рублей. Увеличение итоговой суммы доходов супруги за 2016 год в размере 26041,93 рублей, выявленной при проведении проверки и подтверждаемой справкой по форме 2-НДФЛ за 2016 год № 1458 от 15.05.2018, полученной в личном кабинете налогоплательщика, произошло по причине перерасчета (начисления доплаты) ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области, произведенной в сентябре 2017 года. Итоговая сумма в размере 704296 рублей по основному месту дохода за 2016 год, указанная в соответствии со справками формы 2-НДФЛ № 306 от 20.12.2016 и № 27 от 02.02.2017, на дату подачи справки о доходах/расходах, являлась корректной. Вины истца в указанной части ответчиками также не усмотрено. Как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в заседании суда апелляционной инстанции, представители ответчика указывали, что обстоятельства предоставления сведений о доходах супруги истца, ответчиками не были положены в основу принятия решения аттестационной комиссией и органом внутренних дел при привлечении истца к ответственности, поскольку в данной части вины истца не усматривается.

Из материалов дела также усматривается, что 20.02.2017 истец ФИО1 в переведен для прохождения дальнейшей службы в ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Свердловской области. 21.02.2017 налоговый агент истца (Межмуниципальный отдел МВД России «Верхнепышминский») предоставил ФИО1 справку доходах физического лица по форме 2-НДФЛ. В справке указано: общая сумма дохода - 93280,23 руб., сумма, не удержанная налоговым агентом - 0 руб.

В марте 2017 года Межмуниципальный отдел МВД России «Верхнепышминский» перечислил истцу 3515,62 руб. При этом межмуниципальный отдел МВД России «Верхнепышминский» не предоставил истцу полную и достоверную информацию о сумме дохода, поскольку не указал в разделе 5 справки о доходах истца «сумма, не удержанная налоговым агентом» сумму в размере 3515,62 руб., подлежащую перечислению истцу; в нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, не уведомил истца о дополнительно перечисленном доходе.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно давал объяснения ответчикам по указанным фактам и ответчиками в ходе проведения проверки также установлено, что сумма 3515,63 рублей дополнительно начислена истцу в результате перерасчета, произведенного бухгалтерией МО МВД «Верхнепышминский» в марте 2017 года.

20.02.2017 истец переведен с должности помощника начальника отдела по работе с личным составом МО МВД России «Верхнепышминский» на должность заместителя начальника ОХО иТЭИК ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области, справку о доходах за 2017 год он составлял в феврале 2018 года (согласно сведениям справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, имеющейся в материалах дела - 16.02.2018).

Расчетные листки по заработной плате (денежному довольствию) истец не получает, доверяя бухгалтерии в правильности начислений. Именно это обстоятельство, фактически, было поставлено ответчиками в вину истцу. Представители ответчика исходили из того, что получая расчетные листки по заработной плате (денежному довольствию) по месту службы, истец смог бы отследить получение денежных средств от органа внутренних дел, с которым служебный контракт расторгнут в феврале 2017 года. Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией, поскольку в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы именно работодатель обязан извещать работника о составных частях заработной платы, причитающейся истцу за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных истцу; об общей денежной сумме, подлежащей выплате (расчетные листки в письменном виде с указанием полной и подробной структуры производимых выплат выдавались истцу ответчиком ежемесячно). Требование ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации МО МВД России «Верхнепышминский» нарушено в отношении истца.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца об отсутствиях в его действиях вины. Из материалов дела усматривается, что истец указывал неоднократно в объяснениях ответчикам, что с учетом размера поступившей на счет денежной суммы, периода поступления, структуры денежного довольствия по новому месту службы, а также с учетом того, что при увольнении с прежнего места службы (МО МВД России «Верхнепышминский») истцу была выдана справка по форме 2-НДФЛ и ни при увольнении, ни в последующем не было сообщено о доначислении денежного довольствия после увольнения, у истца не имелось возможности указать эту сумму как доход по прежнему месту службы.

Судебная коллегия также отмечает, что материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что полученный истцом доход являлся доходом по службе, поступившем на счет истца для зачисления денежного довольствия по текущему месту службы в 2017 году, а не на иной счет, доход поступил в сумме, позволяющем истцу полагать, что это денежное довольствие по текущему месту службы, доход получен истцом не от сделки или по иным основаниям, которые могли бы свидетельствовать о том, что истец, в момент предоставления сведений о доходах, мог и должен был безусловно знать о получении дополнительного дохода, не связанного со службой. Исчерпывающие письменные объяснения неоднократно предоставлялись истцом и были предметом рассмотрения, в том числе, аттестационной комиссии.

Из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии усматривается, что за привлечение истца к дисциплинарной ответственности голосовало 5 членов комиссии, 2 члена комиссии голосовало против привлечения истца к дисциплинарной ответственности (л.д. 84).

Из заключения служебной проверки, утвержденной 14.12.2018 врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 85-88) усматривается, что после служебной проверки ответчики пришли к выводу о том, что ошибочные (неточные) сведения, указанные в справках истцом за отчетный период за себя за 2017 год и за супругу за 2016 год необходимо считать возникшими по причинам, не зависящим от истца.

Приходя к выводу о наличии в действиях истца вины, суд первой инстанции также исходил из того, что согласно п. 19 Приказа МВД России от 14.12.2016 № 838, сотрудник или гражданский служащий может представить уточненные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в течение одного месяца после окончания срока, указанного в п. 2 Порядка.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что подать уточненные сведения он мог и должен был при наличии в полученный истцом в МО МВД России «Верхнепышминский» справке о доходах по форме 2-НДФЛ сведений о невыплаченном доходе при увольнении либо при наличии у истца информации, о корректировке МО МВД России «Верхнепышминский» справки о доходах истца в связи с доначислением денежных средств.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон положения Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу должно быть постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.07.2019 отменить, принять по делу новое решение:

- признать незаконным приказ Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» № 56 от 13.03.2019 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности,

- признать незаконным решение аттестационной комиссии Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области от 05.02.2019, принятое в отношении ФИО1, оформленное протоколом № 3 от 05.02.2019.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судья: А.Е. Зонова

Судья: Е.В. Кокшаров