Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным перевода жилого помещения в нежилое, признании незаконным строительных работ, выполняемых при переводе помещения в нежилое,

по частной жалобе третьего лица – администрации Березовского городского округа на частное определение Березовского городского суда Свердловской области от 24.09.2019,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя третьего лица, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения – ..., расположенной по адресу: .... Ответчиком ФИО3 без согласия собственников помещений в указанном многоквартирном доме в нарушение требований ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации незаконно осуществлен перевод жилого помещения № в нежилое помещение, а также начались работы по возведению входной группы.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил признать незаконным перевод из жилого в нежилое помещение трехкомнатной ... (кадастровый №, номер кадастрового квартала №) в ... по адресу: ...; признать незаконным выполнение работ ответчиком по проекту переустройства и перепланировки помещения (шифр проекта 193-073-615), выполненный ООО «Проектная Мастерская «Кариатида» (свидетельство СРО № 0122-09.12-03) и иных работ (для обеспечения использования объекта в качестве нежилого помещения и его ввода в эксплуатацию) по переводу из жилого в нежилое помещения трехкомнатной ... (кадастровый №, номер кадастрового квартала №) в ... по адресу: ...; обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем выполнения работ по демонтажу незаконно возведенных металлоконструкций входной группы, прилегающих к дому № по адресу: ..., в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 24.09.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Решением суда постановлено: признать незаконным перевод из жилого в нежилое помещение трехкомнатной ..., расположенной по адресу ..., кадастровый №; признать незаконным выполнение работ ФИО2 по переводу из жилого в нежилое помещение трехкомнатной ..., расположенной по адресу ..., кадастровый №, возложить на ФИО2 обязанность устранить допущенные ранее нарушения путем выполнения работ по демонтажу возведенных металлоконструкций входной группы, прилегающих к дому № по адресу: ..., в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по данному гражданскому делу отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.02.2020 решение Березовского городского суда Свердловской области от 24.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Частным определением Березовского городского суда Свердловской области от 24.09.2019 обращено внимание главы администрации Березовского городского округа на допущенные и выявленные в ходе рассмотрения данного дела нарушения.

В частности судом было указано на несоблюдение администрацией норм жилищного и градостроительного законодательства, выразившихся в несоблюдении требований, предъявляемых к процедуре выдачи ФИО3 уведомления о переводе жилого помещения в нежилое, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: ...

Не согласившись с таким определением, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация Березовского городского округа, подала на него частную жалобу, в которой просит частое определение отменить как незаконное и необоснованное.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя, заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность частного определения суда в пределах доводов частных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Частное определение суда по смыслу закона является важным инструментом реагирования на выявленные в ходе производства по гражданскому делу нарушения законности. Оно является средством процессуальной превенции, направленным на устранение обнаруженных нарушений и принятие мер к ликвидации их причин, в целях предотвращения возникновения новых нарушений. Очевидно, что цели профилактического воздействия могут выходить за рамки процесса. Частное определение суда непосредственным образом направлено на выполнение задачи укрепления законности и правопорядка, предупреждения правонарушений, формирования уважительного отношения к закону и суду. Объектами правовой охраны этого процессуального средства являются самые разнообразные правовые ценности, с защитой которых суд сталкивается в ходе своей деятельности.

При разрешении спора судом было установлено, что ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... (далее- помещение).

15.09.2014 ответчику было выдано заключение № 35/10-08 администрации Березовского городского округа о возможности перевода жилого помещения в нежилое помещение в качестве объекта торговли (магазин непродовольственных товаров).

Из материалов дела усматривается, что согласно проекту, подготовленному специалистом ООО «ПМ-Кариатида», для перевода спорного жилого помещения в нежилое, собственнику, кроме прочего, необходимо оборудовать отдельный вход в помещение путем производства работ по устройству входной группы на части земельного участка, примыкающего к дому. Согласно проектной документации вынос входной группы за пределы внешнего периметра здания составит 4м 20см, что приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Таким образом, как правильно указал суд, согласование перевода жилого помещения в нежилое в отсутствие согласия всех собственников, в данном случае, противоречило законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения (п. 3 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.

На момент обращения ответчика с заявлением о согласовании перевода жилого помещения в нежилое в 2014 году, предоставление протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение не было предусмотрено. Пункт 6 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации был введен только Федеральным законом от 29.05.2019 N 116-ФЗ.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы, что ссылка истца на отсутствие такого согласия не законна судебной коллегией отклоняется.

Однако, как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае путем его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, п.п. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008), где в вопросе 4 указано, что несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения ч. ч. 2 и 3 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, частное определение суда от 24.09.2019 является законным и обоснованным, а частные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частное определение Березовского городского суда Свердловской области от 24.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Березовского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Абрашкина