Гражданский кодекс часть 1

9 сентября 2021 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Дубравской А.И., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 5 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Товариществу собственником недвижимости Жилищно-строительному некоммерческому товариществу индивидуальных застройщиков «Гранит» об обязании дать согласие на подключение к сетям водоснабжения,

установил:

решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 августа 2018 года, в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ТСН ЖСНТИЗ «Гранит» об обязании дать согласие на подключение к сетям водоснабжения, отказано.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 марта 2020 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и дополнения к ней – без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 года решение суда первой инстанции, и апелляционное определение оставлены без изменений, кассационная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

14 декабря 2020 года представитель ТСН ЖСНТИЗ «Гранит» обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, а именно: расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на покупку топлива в размере <данные изъяты>, расходов на проживание в размере <данные изъяты> рублей, суточные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 5 февраля 2021 года заявление представителя ТСН ЖСНТИЗ «Гранит» удовлетворено частично, с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ТСН ЖСНТИЗ «Гранит» взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого. В остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права. Полагает, что при направлении заявления о взыскании судебных расходов в адрес истцов не были направлены копии приложенных к заявлению документов, неоднократные ходатайства истцов об обязании ответчика направить им документы, перечисленные в заявлениях о взыскании судебных расходов и об отложении судебного разбирательства, судом удовлетворены не были, считает, что заявление рассмотрено судом с нарушениям процессуальных прав истцов.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика полагал определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив ее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 11–13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов понесенных ТСН ЖСНТИЗ «Гранит» в связи с рассмотрением спора в суде кассационной инстанции в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСН ЖСНТИЗ «Гранит» и ООО «Единый центр помощи садоводам», в лице генерального директора ФИО5, согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя определена сторонами в 30.000 рублей, акт расходов подлежащих возмещению от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате товариществом 50.686,25 рублей на счет ООО «Единый центр помощи садоводам», что включает в себя <данные изъяты> по договору и <данные изъяты> рублей – командировочные расходы представителя в подтверждение которых представлены копии квитанций на оплату топлива и проживания.

Разрешая заявленные ответчиком требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем доказано несение им расходов на правовую помощь при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, оценив объем оказанных услуг и категорию дела, его сложность, принимая во внимание требования разумности, суд пришел к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию с истцов расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В части требований о возмещении командировочных расходов, суд исходил из того, что факт несения расходов на проживание представителя в гостинице г. Краснодар в течении двух суток на сумму <данные изъяты> рублей, а также необходимость несения данных расходов подтверждается соответствующими документами, в том числе фактом присутствия представителя ответчика – ФИО5 в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В части требований о взыскании расходов на приобретение представителем бензина на сумму <данные изъяты> судом отказано, со ссылкой на то, что товариществом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, доводы о взыскании суточных в размере <данные изъяты> рублей за трое суток, доказательствами внесения авансовых платежей не подтверждены.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, не имеется, судом дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиком доказательствам несения расходов, а также их необходимости, принят во внимание принцип разумности и баланса прав и интересов сторон. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует размеру оплаты за соответствующие юридические услуги.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что ответчиком к заявлению о взыскании судебных расходов, направленному в адрес истцов не были приложены документы подтверждающие факт несения данных расходов основанием для отмены вынесенного определения не являются. Ссылка на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела опровергаются самими материалами дела, согласно которым заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 14 декабря 2020 года, 30 декабря 2020 года поступило заявление от представителя ФИО1 – ФИО6 об ознакомлении с материалами дела и 12 января 2021 года, сразу после выходных дней она была ознакомлена с ними (том 2 л.д.138).

Ссылка на то, что суд необоснованно отказал в отложении рассмотрении дела по заявлению о взыскании судебных расходов, не дав истцу подготовить правовую позицию, подлежат отклонению, поскольку с материалами дела представитель ФИО1 ознакомилась еще 12 января 2021 года, а судебное заседание было назначено на 5 февраля 2021 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает данный срок достаточным для подготовки возражений.

Таким образом оснований полагать, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных прав истца ФИО1 не имеется. Остальные истцы данное определение не оспаривали.

При указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, и как следствие не содержат оснований для отмены определения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 5 февраля 2021 года.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 сентября 2021 года.

Судья О.И. Устинов