Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иглицыной Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дела по иску ООО «АРС ФИНАНС» к ФИО1 ( / / )8 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 ( / / )9 к ООО «АРС ФИНАНС», ООО Микрофинансовой организации «ТУРБОЗАЙМ» о признании договора займа незаключенным, договора уступки права требования недействительным по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от <дата>.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АРС ФИНАНС», являясь цессионарием по договору цессии от <дата>, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, заключенному с ООО МО «ТУРБОЗАЙМ» <дата>, в соответствии с которым в кредит ФИО2 было предоставлено 30000 рублей на один год под ...%, и не погашенному ФИО2, задолженность за период с <дата> по <дата> составила 50 922 рубля 58 копеек, которую истец просил взыскать, а также взыскать расходы по госпошлине.

ФИО2 обратилась со встречным вышеуказанным иском, указывая на то, что договора с МО «ТУРБОЗАЙМ» не заключала, денег не получала, заключение договора путем СМС, на что указывает истец, противоречит действующему законодательству, поэтому не возникло предмета передачи по договору цессии.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска ООО «АРС ФИНАНС», иск ФИО3 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в иске ООО «АРС ФИНАНС», а ее иск удовлетворить, указывая на нарушение порядка заключения договора, требующего письменной формы, собственноручной подписи, согласования на использование ее аналога в форме простой электронной подписи, на несоблюдение претензионного порядка по требованию возвратить долг, на не предоставление доказательств передачи денег, на неправильное применение материального закона, на уступку несуществующего права, на нарушение ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие подлинных документов, имеющих значение для разрешения заявленного иска, в связи с чем ходатайствовала об отложении рассмотрения ее апелляционной жалобы до предоставления подлинных документов, на то, что реестра отправления ей документов недостаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что они направлялись, на то, что решение не отвечает требованиям законности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения судом. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В этой связи законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, гражданами и юридическими лицами, действующими по своему усмотрению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом, о чем следует из материалов дела, спорный договор, на основании которого возникло право на уступку требования ООО «АРС ФИНАНС», был заключен между ФИО2 и ООО МКК «ТУРБОЗАЙМ» на основании размещенной в сети Интернет на сайте займодавца оферты, акцептованной ФИО2 путем составления электронной анкеты, предоставления займодавцу своего адреса электронной почты, номера телефона, паспортных данных, сведений о месте жительства, о номере банковской карты, на которую были перечислены требуемые ФИО2 30000 рублей, о чем следует из уведомления ООО ...», реестра зачислений, предоставленного займодавцем.

Предоставление заемщиком займодавцу данных, идентифицирующих личность подтверждает согласие на использование электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, потому является аналогом собственноручной подписи.

Данные обстоятельства, указывающими на заключение ФИО2 договора займа не на бумажном носителе, а в виде электронного документа, подтверждаются материалами дела, отвечающими требованиям ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Между тем наличие данных обстоятельств по делу не подтверждено. Кроме того, электронный договор на бумажном носителе может быть предоставлен лишь в копии.

В этой связи судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об отложении рассмотрения дела до предоставления истцом подлинных документов, принимая во внимание также требования ч.2 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а в силу ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, следовательно, предоставлять доказательства суду, при том, что ходатайства о содействии суда в реализации прав в соответствии со ст. 12 данного Кодекса ФИО2 не заявлялось. Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства, а дополнительные доказательства принимает при доказанности невозможности их предоставления суду первой инстанции, но данное обстоятельство ФИО2 не доказано.

Согласно положений ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Запрета на использование неквалифицированной электронной подписи для кредитных договоров и договоров займа при условии соблюдения упрощенной идентификации лица, для чего требуется предоставление данных паспорта, места жительства и главное – номера телефона, действующим законодательством не предусмотрено.

Перечисление ФИО2 30000 рублей по электронному договору не может служить основанием для признания его незаключенным, ибо в силу требования ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. ФИО2 воспользовалась запрошенными ею и предоставленными ей в долг финансовой организацией денежными средствами в данном размере. В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в гражданском правоотношении презюмируется добросовестность и разумность действий его участников.

Таким образом, заключение ФИО2 с ООО МО «ТУРБОЗАЙМ» кредитного договора в электронном виде подтверждено предоставленными доказательствами, его заключение подтверждается и пояснениями самой ФИО2, в которых ею указывается лишь на несогласие с действиями финансовой организации, характеризующими ее деятельность, которая в данном случае не подлежит оценке судом, что не может служить основанием считать договор незаключенным, указывается ( / / )1 с целью аннулирования обязательства по погашению займа, частично погашенного ею, а потому оснований считать его незаключенным не имеется.

В этой связи у финансовой организации возникло право на уступку права требования, договор о котором соответствует требованиям ст.ст.382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований, исчерпывающий перечень которых предусмотрен гражданским законодательством для недействительных сделок, для признания договора цессии недействительным не имеется.

Не состоятельным является довод апелляционной жалобы и о том, что отсутствуют доказательства направления истцом по первоначальному иску ФИО2 материалов иска, в подтверждение чего предоставлен только реестр почтовых отправлений, так как в соответствии с п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районный суд города Нижний Тагил Свердловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Кочнева В.В.

Мазанова Т.П.