Гражданский кодекс часть 1

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриш Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Тобольского городского суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» со ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей»,

у с т а н о в и л:

ООО «Жилищные услуги» обратилось в суд с заявлением о взыскании в свою пользу со ФИО2 судебных расходов в размере 17000 рублей, мотивируя тем, что решением Тобольского городского суда Тюменской области от 06.11.2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Жилищные услуги», ООО «Стратегия», ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Жилищные услуги» отказано, решение суда вступило в законную силу. С целью представления своих интересов ООО «Жилищные услуги» был заключен договор с представителем, согласно которому выплачена указанная сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Жилищные услуги» ФИО3 настаивала на удовлетворении заявления.

Истец ФИО2, представители ответчиков ООО «Стратегия», ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено казанное выше определение, с которым не согласен истец ФИО2, в частной жалобе просит отменить определение суда. Считает, что заявленные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области». Обращает внимание, что ответчиком в подтверждение передачи денежной суммы не представлен кассовый чек или иной документ бланка строгой отчётности, а также не приложен документ об оплате со стороны ООО «Жилищные услуги» НДФЛ за ФИО5, как налоговый агент. Считает, что представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг, акта приемки-сдачи услуг и расходного кассового ордера не являются достаточными доказательствами понесенных стороной истца расходов. Также обращает внимание суда на аффилированность ООО «Жилищные услуги» и ООО «Центрум», ссылаясь на сведения из ЕГРЮЛ, согласно которого директором указанных организаций является одно лицо, в связи с чем полагает, что указанное заявление подано с целью получения ответчиком неосновательного обогащения. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между ООО «Центрум» и ФИО3

На частную жалобу поступили письменные возражения представителя ООО «Жилищные услуги» ФИО3, в которых она просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Жилищные услуги» с требованиями о возмещении ущерба.

Определением суда от <.......> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.......>» (т.1 л.д. 106), определением суда от <.......> в качестве соответчиков также привлечены ООО «Стратегия», ОАО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.л.д.184-185).

<.......> между ООО «Жилищные услуги» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг <.......>, предметом которого является оказание услуг Заказчику по предварительно согласованным заявкам Заказчика (п. 1.1) (т.3 л.д.л.д. 58-60).

В силу п.3.1 договора стоимость услуг по договору согласовывается в задании Заказчика.

<.......> сторонами договора согласовано задание на оказание юридических услуг по иску ФИО1, в котором предусмотрено подготовка отзывов и возражений по делу, а также представительство интересов Общества в Тобольском городском суде и Тюменском областном суде; стоимость услуги определена сторонами в 17 000 руб.

<.......> данными сторонами подписан акт приемки выполненных работ по договору, оплата произведена в этот же день по расходному кассовому ордеру <.......> (т.3 л.д. 61-63).

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> постановлено:

«В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» о взыскании в возмещение ущерба 93 317 рублей 36 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей отказать (т.1 л.д.л.д. 239-242)».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Тобольского городского суда <.......> отменено, принято новое решение, которым постановлено:

«Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в размере 93 317 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. В удовлетворении иска к ответчикам ООО «Жилищные услуги», ООО «Стратегия», ОАО «АльфаСтрахование» отказать (т.3 л.д.л.д. 14-22)».

Рассматривая заявление ООО «Жилищные услуги» о расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.88,98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что изначально иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в удовлетворении таких требований было отказано, и при этом для защиты своих интересов ООО «Жилищные услуги» заключило договор с представителем, пришёл к выводу, что условия для взыскания судебных издержек соблюдены и, принимая в внимание категорию дела и его сложность, а также объём проделанной представителем ответчика работы, с учётом принципа разумности, взыскал в пользу ООО «Жилищные услуги» с истца ФИО1 судебные расходы в размере 17000 рублей. При этом, суд признал оформление оплаты услуг расходным кассовым ордером допустимым доказательством, поскольку он является унифицированной формой первичной учетной документации по учету кассовых операций, утверждённой постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 и применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации.

Кроме того, суд отметил, что из представленных трудового договора и справки с места работы следует, что ФИО4, участвуя в судебном разбирательстве, не выполняла полученное ею задание, как штатный работник Общества, а действовала в рамках заключенного с Обществом договора на оказание юридических услуг, при этом заработная плата выплачивается ей от ООО «Центрум», из чего следует, что несмотря на наличие одного директора в двух организациях, она имеет право представлять интересы Общества по гражданско-правовому договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильным, отвечающим требованиям закона и соответствующими обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Гарантированная ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 названного Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражение и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 Информационного письма N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Доводы частной жалобы о том, что понесенные ООО «Жилищные услуги» судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы взаимосвязь между расходами, понесенными Обществом, и настоящим делом исследована судом первой инстанции и прослеживается через совокупность представленных Обществом документов, которыми являются: договор на оказание юридических услуг № 1/20, задание на оказание юридических услуг и расходным кассовым ордером № 43, подтверждающим их оплату.

Приведенный в жалобе довод истца о том, что ООО «Жилищные услуги» и ООО «Центрум» являются аффилированными лицами, не может служить основанием для отказа во взыскании с проигравшей спор стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.

Сумма, присужденная в счет компенсации представительских расходов стороне ответчика определена судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений вышестоящей инстанции, а именно: сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности, наличия заявлений об их уменьшении.

Доводы частной жалобы явились предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при разрешении вопрос о взыскании судебных расходов, определении их размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст.100 ГПК РФ является основополагающим.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 14.01.2022 года.

Председательствующий судья И.Н. Николаева