Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловатовой Лилии Шавкетовны к Фазылову Эдему Изетовичу о взыскании алиментов на содержание бывшего супруга,

по частной жалобе Соловатовой Лилии Шевкетовны на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Соловатова Л.Ш. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Фазылова Э.И. в свою пользу алименты на содержание, как бывшей супруги, осуществляющей уход за общим ребенком-инвалидом, в твердой денежной сумме в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, с последующей индексацией размера взысканной твердой денежной суммы пропорционально величине роста прожиточного минимума на душу населения в Республике Крым, до восстановления судом трудоспособности сына инвалида.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу прекращено в предварительном судебном заседании на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

В частной жалобе истец Соловатова Л.Ш. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

Возражения на частную жалобу не поступали.

По смыслу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции приостановлении производства по делу рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении слушания не заявляли, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя ответчика Фазылова Э.И. Братащука В.Н., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, исследовав материалы дела, гражданское дело № по иску Соловатовой Л.Ш. к Фазылову Э.И. о взыскании алиментов на содержание бывшего супруга, взыскании дополнительных расходов, гражданское дело № по иску Соловатой Л.Ш. к Фазылову Э.И. об алиментах на содержание бывшей супруги, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу на основании абз. 3 статьи 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Соловатовой Л.Ш. исковые требования уже были предметом судебного разбирательства и разрешены мировым судьей судебного участка № 82 Симферопольского судебного района Республики Крым по делу №ДД.ММ.ГГГГ, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Соловатовой Л.Ш. к Фазылову Э.И. о взыскании алиментов на содержание бывшего супруга в размере 9289 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с момента повторного установления Фазылову Э.Э. 1 группы инвалидности), а также взыскании в пользу Соловатовой Л.Ш. дополнительных расходов на нетрудоспособного совершеннолетнего сына Фазылова Э.Э. в размере 9 962,50 рублей ежемесячно.

Такой вывод суда не основан на законе.

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 25 июня 2019 г. N 1689-О, абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Таким образом, по смыслу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

Необходимость применения указанной правовой нормы обусловлена недопустимостью рассмотрения тождественных исков, свойственной вступившему в законную силу решению суда исключительности.

При этом прекращение производства по делу – это самостоятельная форма окончания гражданского судопроизводства по делу без принятия решения вследствие установления обстоятельств,которые делают невозможным или нецелесообразным дальнейшее рассмотрение дела по сути или принятие по нему решения.

Следовательно, из положений абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 82 Симферопольского судебного района Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенного в виде резолютивной части, отказано в удовлетворении исковых требований Соловатовой Л.Ш. к Фазылову Э.И. о взыскании алиментов на содержание бывшего супруга в размере 9289 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании дополнительных расходов на нетрудоспособного совершеннолетнего сына Фазылова Э.Э. в размере 9 962,50 рублей ежемесячно.

Мотивированное решение по данному делу мировым судьей не выносилось, поданное Соловатовой Л.Ш. заявление о составлении мотивированного решения определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с пропуском срока на его подачу(дело №,л.д. 212, 217-218).

По настоящему гражданскому делу Соловатова Л.Ш. просила взыскать с Фазылова Э.И. в свою пользу ежемесячно алименты на содержание бывшего супруга в твердой денежной сумме в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, с последующей индексацией размера взысканной твердой денежной суммы пропорционально величине роста прожиточного минимума на душу населения в Республике Крым, до восстановления судом трудоспособности сына инвалида, ссылаясь в обоснование своих требований на резкое ухудшение состояния здоровья недееспособного совершеннолетнего сына Фазылова Э.Э., требующего значительных материальных затрат на его лечение, которое невозможно осуществлять в рамках бесплатной медицинской помощи, приобретение медикаментов, продуктов питания, одежды, консультации врачей.

Также истец указывала на значительное изменение в лучшую сторону финансового и материального положения ответчика Фазылова Э.И. после взыскания с него в пользу Соловатовой Л.Ш. решениями Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) алиментов на содержание Соловатовой Л.Ш.в размере 3000 рублей и 3232 рубля ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Сведений о взыскании с Фазылова Э.И. в пользу Соловатовой Л.Ш. алиментов на ее содержание после ДД.ММ.ГГГГ (повторного установления Фазылову Э.Э. 1 группы инвалидности), в материалах гражданского дела не имеется.

Как указано выше, мотивированное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Соловатовой Л.Ш к Фазылову Э.И. о взыскании алиментов на содержание бывшего супруга, дополнительных расходов на нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка по делу № мировым судьей судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым не выносилось.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Соловатовой Л.Ш. в подтверждение своих доводов по настоящему гражданскому делу приведены те же самые фактические обстоятельства, которые уже были предметом судебного рассмотрения по делу №, и имеются совпадения предмета и основания иска.

Кроме того, определение о прекращении производства по настоящему гражданскому делу вынесено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции не учел приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и пришел к преждевременному выводу о тождественности настоящего спора и ранее заявленного Соловатовой Л.Ш. иска по делу №.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что обжалованное определение постановлено судом первой инстанции с нарушением требований процесуального закона, что в соответствии в пунктом 4 ч.1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения и возвращения настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело по иску Соловатовой Лилии Шавкетовны к Фазылову Эдему Изетовичу о взыскании алиментов на содержание бывшего супруга возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: