Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.09.2021 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.06.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Современная защита» о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 67 500 рублей, неустойки начисленной со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представитель истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Современная защита» о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 67 500 рублей, неустойки начисленной со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг. Заявленные требования мотивировала тем, что 21.12.2020 года ФИО1 заключила с ООО «Современная защита» договор об оказании юридических услуг № **, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию истцу комплекса юридических услуг, направленных на сбор и подготовку необходимых документов для обращения в арбитражный суд с целью признания заказчика банкротом в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Стоимость услуг по Договору составляла 120 000 рублей. Истец оплатила услуги в сумме 75 000 рублей. Исполнитель убедил истца в том, что имеются основания для признания ее банкротом, хотя основания для признания истца несостоятельным (банкротом) отсутствовали. Считает, что исполнителем была предоставлена не достоверная информация. 23.12.2020 года истец уведомила исполнителя о своем отказе от исполнения договора. 25.12.2020 года истец предъявила ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. 20.01.2021 года истец повторно направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. 26.01.2021 года ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил, что принял отказ от исполнения договора и отказал в возврате денежных средств. Истец полагает, что отказ ответчика в возврате денежных средств является неправомерным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что

Суд неправомерно признал оказанные ответчиком услуги услугами надлежащего качества. Доказательств оказания услуг надлежащего качества суду не предоставлено. Дата составления заявления о признании гражданина банкротом судом не устанавливалась. Указанное заявление впервые было предоставлено только в судебное заседание. Содержание указанного заявления судом на предмет некачественного составления судом не анализировалось. Размер задолженности истца по четырем кредитным обязательствам в сумме 810 000 рублей ответчиком указан произвольно. Достоверно подтвержден размер задолженности на сумму 340 432 рубля 62 копейки, что не соответствует предусмотренному п. 1 ст. 213.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» критерию признания гражданина несостоятельным. Ответчик не мог не знать, что при указанном размере задолженности истец не будет признана банкротом. Внесение ответчиком 25 000 рублей на депозит Арбитражного суда Пермского края в счет оплаты вознаграждения финансового управляющего осуществлено после отказа истца от исполнения договора. Такие действия ответчика должны быть расценены как злоупотребление правом. Суд формально подошел к рассмотрению дела. Вынесенное решение не отвечает требованиям законности и справедливости.

Истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведенные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2020 года между ООО «Современная защита» и ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг № **.

Согласно п. 1.1. договора, с момента подписания договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику комплекса юридических услуг, направленных на сбор и подготовку необходимых документов для обращения в Арбитражный суд (первой инстанции) с целью признания Заказчика банкротом в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по составлению заявления о признании Заказчика банкротом и представлению его интересов в суде в ходе процесса по рассмотрению обоснованности заявления. Кроме того, Исполнитель принимает на себя обязательство осуществить правовое сопровождение процедуры банкротства Заказчика (реструктуризация задолженности / реализация имущества) с учетом особенностей, установленных Договором.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость услуг по Договору составляет 120 000 рублей и оплачивается заказчиком в соответствии с Приложением № 1 - Графиком платежей.

При этом Исполнитель самостоятельно оплачивает следующие расходы: 25 000 рублей - вознаграждение финансового управляющего, перечисляемое на депозитный счет суда, до 15 000 рублей – расходы на финансирование процедуры банкротства, 300 рублей – государственная пошлина (в случае необходимости).

В соответствии с п. 2.2 договора, работа исполнителя по Договору состоит из 4 этапов:

1 этап - Первичная консультация и правовой анализ ситуации с целью определения стратегии, направленной на защиту имущественных прав и интересов Заказчика в рамках проведения процедуры банкротства. Стоимость 1 этапа составляет 13% от цены Договора (п. 2.1).

2 этап - Консультирование по любым вопросам, связанным с банкротством Заказчика и содействие ему в сборе необходимых документов, а также формирование пакета документов и составление заявления о признании Заказчика банкротом. Стоимость 2 этапа составляет 40% от цены Договора (п. 2.1).

3 этап - Подача заявления о признании Заказчика банкротом в Арбитражный суд и защита его интереса в ходе рассмотрения обоснованности заявления путем анализа информации о банкротстве Заказчика, полученной из информационной системы «Картотека арбитражных дел». Стоимость 3 этапа составляет 34% от цены Договора (п. 2.1).

4 этап - правовое сопровождение процедуры банкротства в отношении Заказчика (реструктуризация задолженности и/или реализация имущества. Стоимость 4 этапа составляет 13% от цены Договора (п. 2.1).

Пунктом 3.1.2 предусмотрено, что Заказчик обязуется передать исполнителю всю имеющуюся у него информацию относительно его долговых обязательств, своевременно сообщать о вновь возникших обстоятельствах, о полученных письмах от кредиторов, судебных извещениях, повестках, судебных приказах, заочных решениях и иных документов, касающихся предмета Договора, а также предоставить документы, указанные в Приложении №3 к Договору.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в любое время при условии оплаты Исполнителю фактически проделанной работы в соответствии с п. 2.2 Договора.

В соответствии с п. 3.2.1 договора, исполнитель должен качественно выполнять принятые на себя обязательства по Договору и вправе поручить исполнения Договора третьим лицам. Согласно п. 3.2.4 договора исполнитель самостоятельно определяет тактику и стратегию подготовки и ведения дела, в том числе необходимость непосредственного участия в судебных процессах. Под правовым сопровождением процедуры банкротства (4 этап, п. 2.2 Договора) понимается правовой анализ информации о банкротстве заказчика, полученной из информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Согласно п. 3.2.5 договора, исполнитель обязуется подать в Арбитражный суд заявление о признании заказчика банкротом в течение 3 (трех) недель, с момента выполнения Заказчиком следующих условий:

А - предоставить документы, указанные в Приложении №3 к Договору;

Б - оформить доверенность на ведение дела;

В - оплатить 35% от стоимости Договора (п. 2.1), но не менее 25 300 рублей.

Согласно п. 4.1 договора, срок действия Договора - до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему.

Согласно п. 4.3 договора, услуга считается оказанной, а обязательства Исполнителя исполненными с момента вынесения судом определения о завершении первой процедуры банкротства в отношении Заказчика, либо определения, при котором дело не подлежит дальнейшему рассмотрению в суде первой инстанции.

21.12.2020 года ФИО1 в соответствии с условиями договора внесены денежные средства в размере 75 000 рублей.

Судом также установлено, что 23.12.2020 года в ходе телефонного разговора ответчик уведомил истца о том, что если она желает расторгнуть договор, ей необходимо приехать в офис ответчика и написать соответствующее заявление.

25.12.2020 года ФИО1 направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Просила вернуть подлинники документов.

20.01.2021 года ФИО1 повторно направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора с требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 75 000 рублей.

26.01.2021 года ООО «Современная защита» направило ФИО1 ответ на заявление от 25.12.2020 года, в котором сообщало, что отказ от исполнения договора 25.12.2020 года принят, в возврате денежных средств отказано. Обществом выполнены 1 и 2 этапы работы, установленных п. 2.2. договора.

В обоснование своих доводов стороной ответчика предоставлены суду заявление ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Пермского края, копии чек - ордеров от 24.12.2020 года на сумму 25 000 рублей внесенных на депозит Арбитражного суда Пермского края в счет оплаты вознаграждения финансового управляющего, от 21.12.2020 года об оплате государственной пошлины на сумму 300 рублей, копия акта приема-передачи документов от 27.01.2021 года.

Проанализировав предоставленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд указал, что доводы истца о том, что ответчиком ООО Современная защита» юридические услуги по договору от 21.12.2020 года были оказаны некачественно, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из содержания договора от 21.12.2020 года следует, что ответчик взял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: сбор и подготовка документов для обращения в Арбитражный суд (первой инстанции) с целью признания Заказчика банкротом в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», составление заявления о признании Заказчика банкротом и представлению его интересов в суде в ходе процесса по рассмотрению обоснованности заявления.

Суд посчитал, что факт исполнения ответчиком договора на оказание юридических услуг подтверждается составлением заявления в Арбитражный суд, внесением ответчиком на депозит денежных средств в размере 25 000 рублей в обеспечение оплаты вознаграждения финансового управляющего, оплата 300 рублей госпошлины за подачу заявления о признании должника гражданина банкротом.

Указанные документы свидетельствуют о том, что ответчиком во исполнение условий договора об оказании юридических совершены такие действия как консультирование заказчика, подготовка заявления о признании несостоятельным (банкротом), подготовка и сбор документов, необходимых для обращения с таким заявлением в арбитражный суд, внесение необходимой денежной суммы на депозит арбитражного суда и уплата государственной пошлины.

При этом, доводы истца о том, что оснований для признания ФИО1 банкротом не имелось, ответчиком была предоставлена истцу недостоверная информация, суд признал необоснованными, поскольку истец обратилась к ответчику именно для обращения в Арбитражный суд по вопросу признания ее банкротом, в связи с тяжелым материальным положением. Указанное обстоятельство подтверждается также ее личной подписью в договоре оказания юридических услуг и приложениях к нему, передачей истца ответчику кредитных договоров заключенных ФИО1 с кредитными организациями на сумму более 500 000 рублей. Каких-либо доказательств того, что ответчиком была предоставлена недостоверная информация истцу, относительно оснований признания судом гражданина банкротом, материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с такими выводами суду судебная коллегия оснований не находит.

В силу п. 1 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 8, 9 ГК РФ граждане вправе по своему усмотрению реализовывать принадлежащие им гражданские права и обязанности, в том числе посредством заключения договоров и сделок, прямо не предусмотренных гражданским законодательством, но и не противоречащих ему.

В данном случае ФИО1 планировала инициировать процедуру несостоятельности по своему усмотрению, а не в силу возложенной на нее обязанности, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что оказанные ответчиком услуги являлись услугами ненадлежащего качества, истец была выедена ответчиком в заблуждение относительно признания ее банкротом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент обращения к ответчику у истца имелась текущая задолженность перед кредитными организациями на сумму более 500 000 рублей, то обстоятельство, что у истца не имелось просроченной задолженности, в данном случае правового значения не имеет.

При этом исследование фактических обстоятельств, включая оценку финансового состояния должника, при разрешении конкретного дела является прерогативой именно Арбитражного суда, который может и должен самостоятельно оценить потенциальные возможности гражданина рассчитаться со своими кредиторами и на этом основании вынести соответствующее решение.

Данных о том, что заявление в Арбитражный суд Пермского края о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) от 23.12.2020 года, было составлено в другую дату, материалы дела не содержат.

Сторона ответчика указанные доводы истца отрицает, настаивая на дате составления заявления именно 23.12.2020 года.

С письменным заявлением о расторжении договора истец обратилась к ответчику 25.12.2020 года, поэтому она должна оплатить ответчику фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору до указанной даты.

Стоимость услуг по договору 120 000 рублей.

За первичную консультацию (1-й этап) истец должна заплатить ответчику 15 600 рублей (120 000 рублей х 13 %).

За последующее консультирование и составление заявления о признании Заказчика банкротом (2-й этап) истец должна заплатить ответчику 48 000 рублей (120 000 рублей х 40%).

Во исполнение условий заключенного договора ответчик 24.12.2020 года внес 25 000 рублей на депозит Арбитражного суда Пермского края в счет оплаты вознаграждения финансового управляющего и 21.12.2020 года оплатил государственную пошлину необходимую для подачи заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) в суд в сумме 300 рублей.

Всего ответчиком по договору от 21.12.2020 года в срок до 25.12.2020 года понесены расходы на сумму 88 900 рублей (15 600 рублей + 48 000 рублей + 25 000 рублей + 300 рублей).

Принимая во внимание, что истец заплатила ответчику только 75 000 рублей, каких-либо правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца каких-либо денежных сумм не имелось.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.06.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2021