Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2022 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 12.04.2022 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», ФИО3 о признании залога прекращенным, возложении обязанности совершить действия, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», Аскерову Вусал Ариф олы о признании залога прекращенным, возложении обязанности совершить действия, отказать».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 16.05.2016 между ПАО «Связь Банк» и ФИО3 заключен договор залога в отношении автомобиля Тойота Камри 2016 года выпуска (далее – а/м Тойота) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 16.05.2016. Указанный залог учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 19.07.2017 в пользу ПАО «Связь Банк» с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору 1562 017,18 рублей, обращено взыскание на предмет залога – а/м Тойота путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1757 000 рублей.

14.07.2018 ФИО1 приобрел указанный автомобиль у ФИО4

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 29.01.2019 обращено взыскание на а/м Тойота, находящийся в собственности ФИО1 Залоговый автомобиль в рамках исполнительного производства был передан на торги. Торги дважды были признаны несостоявшимися.

06.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области взыскателю направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой по цене 1344 105 рублей. Взыскатель не воспользовался своим правом на оставление нереализованного имущества за собой, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просил прекратить залог в отношении а/м Тойота, зарегистрированный 17.05.2016 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества; возложить обязанность на ПАО «Промсвязьбанк» обратиться к уполномоченному лицу в системе нотариата с уведомлением об исключении сведений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата в течении 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, при надлежащем извещении. Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил что банк не имел возможности воспользоваться в установленный срок правом оставить автомобиль за собой, поскольку уведомление судебного пристава-исполнителя, банк не получал, ПАО АКБ «Связь Банк» на дату торгов уже прекратил свою деятельность, а ПАО «Промсвязбанк» стороной исполнительного производства не являлся.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Омска от 12.04.2022 полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что: суд не учел, что ФИО1 стороной обязательства не является; после вступления в законную силу определения суда от 22.04.2021 о правопреемстве ПАО «Промсвязбанк» от ПАО «Связь Банк» ответчик никакие исполнительные действия не обжаловал, судьбой исполнительного производства и предмета залога – а/м Тойота не интересовался; запись в ЕГРЮЛ о реорганизации ПАО «Связь Банк» путем присоединения к ПАО «Промсвязбанк» внесена еще раньше – 01.05.2020. С указанной даты ответчик располагал документами об исполнительном производстве, но неразумно и неосмотрительно не проявил достаточной степени заботливости для получения информации о ходе исполнительного производства. Вся информация об исполнительном производстве находится в открытом доступе с момента его возбуждения – 27.02.2019; с 01.05.2020 до 22.04.2021 ответчик, являющийся профессиональным участником рынка в сфере кредитования, не обращался в суд за установлением правопреемства. Его настоящая позиция по делу является злоупотреблением правом; суд необоснованно отказал в иске, так публикация извещения об объявлении публичных торгов была размещена в сети Интернет Межригеональным ТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях. Таким образом соблюдено необходимое условие для отсчета месячного срока со дня получения предложения о судебного пристава-исполнителя оставить залоговое имущество за собой; вместе с тем соответствующее предложение было направлено судебным приставом-исполнителем по адресу, указанному банком в заявлении о возбуждении исполнительного производства, то есть предложение оставить залоговое имущество за собой считается полученным ответчиком – правопреемником первоначального кредитора.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО5, согласившегося с решением суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований о признании залога прекращенным, возложении обязанности совершить действия, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 350.2 ГК РФ если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Судом первой инстанции было установлено следующее.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 19.07.2017 удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Связь Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – а/м Тойота, который на момент вынесения заочного решения был зарегистрирован на ФИО4

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 25.01.2019 установлено, что на момент вынесения определения а/м Тойота зарегистрирован на ФИО1 Данным определением обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору ФИО3 – а/м Тойота, находящийся в собственности ФИО1

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя 27.02.2019 возбуждено исполнительное производство №10031/19/71023-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на а/м Тойота, находящийся в собственности ФИО1

В соответствии с решением единственного акционера ПАО АКБ «Связь-Банк» от 26.03.2020 ПАО «Связь-Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». 01.05.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ПАО АКБ «Связь-Банк» в качестве юридического лица.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 28.04.2020 а/м Тойота передан на торги с установлением продажной стоимости 1757 000 рублей.

Извещение о проведении открытого аукциона по реализации арестованного имущества в электронной форме было размещено на официальном сайте торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru № 250620/2650241/02 от 25.06.2020, на электронной торговой площадке «Сбербанк – АСТ».

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, 30.07.2020 были назначены торги по реализации а/м Тойота.

В связи с отсутствием допущенных участников торги были признаны несостоявшимися.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2020 цена переданного на реализацию автомобиля снижена на 15% до 1493 450 рублей.

Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, 17.09.2020 были назначены повторные торги по реализации арестованного имущества должника.

Извещение о проведении открытого аукциона по реализации арестованного имущества в электронной форме было размещено на официальном сайте торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru № 130820/2650241/01 от 14.08.2020, на электронной торговой площадке «ТЭК-Торг».

Повторные торги в отношении автомобиля также были признаны несостоявшимися.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов 06.02.2021 в адрес ПАО «Связь-Банк»: 105066 <...> направлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от 27.01.2021.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, указанное выше уведомление прибыло в место вручения 11.02.2021 и в этот же день было возвращено отправителю с указанием на возврат по иным обстоятельствам.

На основании определения Ленинского районного суда г. Омска от 22.04.2021 произведена замена взыскателя с ПАО АКБ «Связь-Банк» на правопреемника ПАО «Промсвязьбанк».

Как следует из информации, размещенной на сайте https://fssp.gov.ru/iss/Ip, исполнительное производство в настоящее время не окончено.

В основу решения об отказе в удовлетворении требований о признании залога прекращенным, возложении обязанности совершить действия суд положил вывод о том, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении в адрес взыскателя копии постановления о передаче имущества на торги, а также уведомления в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов, вследствие чего взыскатель ПАО «Промсвязьбанк» был лишен возможности участвовать в исполнительном производстве и реализовать право оставить предмет залога за собой.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим собранным по делу доказательствам, а решение принято в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан уведомить лиц, участвующих в исполнительном производстве, о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В соответствии с п. 1 ст. 350.2 ГК РФ при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав-исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановления Пленума об исполнительном производстве) При объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В период проведения торгов, а также направления уведомления о предложении оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, в связи с реорганизацией деятельность ПАО АКБ «Связь-Банк» в качестве юридического лица была прекращена, а ПАО «Промсвязьбанк» стороной исполнительного производства не являлось в виду отсутствия на тот момент судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Направленное в адрес ПАО АКБ «Связь-Банк» уведомление о предложении оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой было возвращено почтовой организацией в адрес отдела судебных приставов без попытки вручения взыскателю.

В соответствии абз. 1 п. 27 Постановления Пленума об исполнительном производстве, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч.2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в указанный подателем жалобы период, ответчик ПАО «Промсвязбанк» правопреемником взыскателя, а равно и стороной исполнительного производства не являлся. Замена взыскателя с ПАО АКБ «Связь-Банк» на правопреемника ПАО «Промсвязьбанк» произведена определением Ленинского районного суда г. Омска от 22.04.2021.

Таким образом, ПАО «Промсвязбанк» не знал и не мог знать о ходе торгов в процессе исполнительного производства поскольку данное извещение ему не направлялось, а стороной исполнительного производства он не являлся и не мог в силу этого выразить свое волеизъявление на оставление предмета залога за собой.

Принимая во внимание, что ответчик ПАО «Промсвязбанк» не участвовал в публичных торгах, соответствующего предложения об оставлении заложенного имущества в его адрес не направлялось, учитывая, что задолженность по кредитному договору перед банком не погашена и основное обязательство не прекращено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ФИО1 стороной обязательства не является судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное лицо является стороной исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запись в ЕГРЮЛ о реорганизации ПАО «Связь Банк» путем присоединения к ПАО «Промсвязбанк» внесена 01.05.2020 и с указанной даты ответчик располагал документами об исполнительном производстве, но неразумно и неосмотрительно не проявил достаточной степени заботливости для получения информации о ходе исполнительного производства, вся информация об исполнительном производстве находится в открытом доступе с момента его возбуждения – 27.02.2019 судебной коллегией отклоняются.

Как указывалось выше, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит разрешению только судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч.2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии абз. 2 п. 27 Постановления Пленума об исполнительном производстве по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника (абз. 3).

Судебный пристав-исполнитель, а также иные участники исполнительного производства, обладая общедоступной информацией о реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» не реализовали свое право и не обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции нет оснований считать действия ПАО «Промсвязьбанк» по реализации своего права на замену стороны в исполнительном производстве злоупотреблением правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в иске, так публикация извещения об объявлении публичных торгов была размещена в сети Интернет Межригеональным ТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, таким образом было соблюдено необходимое условие для отсчета месячного срока со дня получения предложения о судебного пристава-исполнителя оставить залоговое имущество за собой, отклоняются судебной коллегией.

Как установлено судом, в период проведения торгов, а также направления уведомления о предложении оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, в связи с реорганизацией деятельность ПАО АКБ «Связь-Банк» в качестве юридического лица была прекращена, а ПАО «Промсвязьбанк» стороной исполнительного производства не являлось. Не являясь стороной исполнительного производства ПАО «Промсвязьбанк» не получало необходимой информации о его ходе, извещения о его ходе надлежащим образом не направлялись. Не имея информации о ходе торгов, ПАО «Промсвязьбанк» не могло реализовать свое право на оставление автомобиля за собой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после несостоявшихся торгов предложение оставить а/м Тойота за собой было направлено судебным приставом-исполнителем по адресу, указанному банком в заявлении о возбуждении исполнительного производства, вопреки позиции истца не свидетельствует о его получении ответчиком, который к моменту направления предложения правопреемником в исполнительном производстве не являлся, при этом данное извещение в день отправления было возвращено отправителю с указанием на возврат по иным обстоятельствам.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 12.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 06 июля 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.