Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27.05.2020 гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и администрации города Владимира на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.11.2019, которым с учетом определения суда от 25.12.2019 об исправлении описки в решении суда, постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать администрацию г.Владимира в течение 8 (восьми) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при проведении работ по капитальному ремонту, многоквартирного дома ****, а именно:

- организовать разработку проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту жилого дома ****, в части восстановления горизонтальной гидроизоляции внутренних и наружных стен и работ по штукатурке стен и потолков лестничных клеток с последующей окраской;

- организовать проведение работ по капитальному ремонту жилого дома по результатам разработки проектно-сметной документации по восстановлению горизонтальной гидроизоляции внутренних и наружных стен жилого дома **** и работ по штукатурке стен и потолков лестничных клеток с последующей окраской.

Взыскать с администрации г.Владимира в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с администрации г.Владимира в пользу ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истца ФИО1, подержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против жалобы ответчика, представителя ответчика – администрации г.Владимира – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы ответчика и возражавшей против доводов жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к администрации г. Владимира, муниципальному казенному предприятию города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - МКП г.Владимира «ЖКХ») об обязании в солидарном порядке в срок до 20.04.2020 исключительно за счет муниципального образования:

- устранить выявленные недостатки (дефекты) работ, допущенные ООО «МПСтрой» при проведении работ по осушке и устройству горизонтальной гидроизоляции внутренних и наружных стен **** по муниципальному контракту № 258 от 07.12.2009, установленные «Техническим отчетом по результатам обследования стен и фундаментов д**** выполненным ООО «СтройКом», в рамках исполнения решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.06.2012 по муниципальному контракту № 103 от 27.08.2013 и техническими заключениями ГУП ВО ГПИ «Владимиргражданпроект» №116-16, № 4-17.1, № 497-15, а именно: восстановить горизонтальную гидроизоляцию внутренних и наружных стен с соблюдением требований строительных норм и правил, предусмотренные техническим заключением № Б-51-08 в комплексе всего дома, выполненным ГУП ПИ «Владкоммунпроект»;

- по результатам восстановительных работ по осушке и устройству горизонтальной гидроизоляции наружных и внутренних стен д. и ****, как следствие, устранить дефекты работ, допущенные при производстве капитального ремонта **** по решению Октябрьского районного суда г.Владимира № 2-152/2012 (п. 8) по муниципальному контракту от 10.08.2015 № 100 с ООО «Элвес» и организовать выполнение восстановительных работ, предусмотренных техническими заключениями, отчетами по обследованию данного дома, выполненными ГУП ПИ «Владкоммунпроект» № Б-51-08 и ГУП ВО ГПИ «Владимиргражданпроект» № 116-16, № 4-17.1, № 497-15, а именно: восстановление штукатурки стен и потолков лестничных клеток с последующей окраской;

- по результатам выполненных обязательств по осушке и устройству горизонтальной гидроизоляции внутренних стен общего имущества, расположенных в ****, как следствие, организовать выполнение работ по восстановлению отделочных слоев стен квартиры, предусмотренные соглашением от 17.08.2017 с МКП г.Владимира «ЖКХ» и техническими заключениями, отчетом по детальному обследованию кв.**** и дома в целом, выполненными ГУП ПИ «Владкоммунпроект» № Б-51-08 и ГУП ВО ГПИ «Владимиргражданпроект» № 494-14, № 116-16, № 4-17.1, № 497-15 в соответствии со строительными нормами и правилами, путем выполнения следующих работ: по перекладке отдельных участков кирпичных стен квартиры **** площадью 5 м2; по штукатурке внутренней части всех наружных стен квартиры **** и несущей межкомнатной стены в квартире **** стены, разделяющие квартиру **** и подъезд дома, техническое помещение квартиры **** и квартиры ****; по облицовке влагостойким гипсокартоном внутренней части всех наружных стен квартиры **** и несущей межкомнатной стены в квартире **** стены, разделяющие квартиру **** подъезд дома, техническое помещение квартиры **** и квартиры ****; по оклейке обоями внутренней части всех наружных стен квартиры **** и несущей межкомнатной стены в квартире **** стены, разделяющие квартиру **** и подъезд дома, техническое помещение квартиры **** и квартиры ****;

- организовать проведение работ по устранению воздействия грунтовых (подземных) вод на фундаменты и стены данного жилого д. **** путем выполнения водопонижающих мероприятий, установленных «Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям» и предусмотренные «Техническим отчетом по результатам обследования стен и фундаментов дома ****», выполненными в рамках исполнения решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.06.2012 по муниципальному контракту УЖКХ администрации города № 103 от 27.08.2013 с ООО «СтройКом», а именно: организовать разработку проектно-сметной документации на проведение работ по устройству дренажной системы вокруг дома с отведением вод в ближайший канализационный колодец; по результатам разработки проектно-сметной документации, выполненной с соблюдением строительных норм и правил, организовать выполнение вышеуказанных работ в полном объеме;

Также обязать администрацию г. Владимира исполнить обязательства по восстановлению утраченных в процессе эксплуатации технических характеристик строительных конструкций - стен общего имущества жилого дома ****, расположенных в ****, предусмотренных техническими заключениями, отчетами по обследованию данного дома, выполненными ГУП ПИ «Владкоммунпроект» № Б-51-08, положенному в основу судебного решения от 20.06.2012 и ГУП ВО ГПИ «Владимиргражданпроект» № 116-16, № 4-17.1, № 497-15 путем организации проведения следующих ремонтно-восстановительных работ, а именно: организовать разработку проектно-сметной документации на проведение работ по осушке и устройству горизонтальной гидроизоляции внутренних и наружных стен общего имущества, расположенных в ****, предусмотренные техническими заключениями, отчетами по обследованию данного дома, выполненными ГУП ПИ «Владкоммунпроект» № Б-51-08 и ГУП ВО ГПИ «Владимиргражданпроект» №116-16, №4-17.1, №497-15; по результатам разработки проектно-сметной документации, выполненной с соблюдением строительных норм и правил, организовать выполнение вышеуказанных работ по осушке и устройству горизонтальной гидроизоляции внутренних и наружных стен общего имущества, расположенных в кв. ****, предусмотренных техническими заключениями и отчетами по детальному обследованию кв. **** и дома в целом, выполненными ГУП ВО ГПИ «Владимиргражданпроект» № 494-14, № 116-16, № 4-17.1, № 497-15 с соблюдением требований строительных норм и правил, а именно: внутренние части всех наружных стен квартиры **** и несущей межкомнатной стены в квартире ****; стены, разделяющие квартиру **** и подъезд дома, техническое помещение квартиры **** и квартиры **** (несущей). Контроль за исполнением решения суда просила возложить на главу администрации г. Владимира Ш. А.С.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу 04.10.2012 решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.06.2012 № 2-152/2012 по иску прокурора г. Владимира на администрацию г. Владимира возложена обязанность организовать разработку проектно-сметной документации на выполнение определенного перечня работ по капитальному ремонту д**** В августе 2015 года администрация г. Владимира во исполнение судебного акта по муниципальному контракту от 10.08.2015 № 100 с ООО «Элвес» выполнила работы по ремонту мест общего пользования в обоих подъездах. Однако работы выполнены подрядчиком некачественно. В марте 2016 года ГУП ВО ГПИ «Владимиргражданпроект» выполнено обследование строительных конструкций в местах общего пользования и по результатам выдано техническое заключение, в ходе которого выявлено, что капитальный ремонт стен подъездов произведен с существенными дефектами.

26.06.2017 управляющей организацией МПК г. Владимира «ЖКХ» проведена выездная внеплановая проверка, в ходе которой составлен акт осмотра кв. ****, согласно которому стены в квартире влажные, обнаружены следы грибковых образований в виде пятен желтого и черного цвета, наблюдается частичное обрушение штукатурного слоя. Требуется ремонт внутренней части наружных стен квартиры **** и несущей межкомнатной стены в квартире **** стены, разделяющей квартиру **** и подъезд дома; стены, разделяющей техническое помещение квартиры **** и квартиры ****.

В соответствии с п. 4.2.1.3; 4.2.1.13; 4.2.1.17; 4.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2013 № 170, выявленные нарушения должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. 25.09.2017 управляющей организацией МКП г.Владимира «ЖКХ» проведена выездная внеплановая проверка, в ходе которой выявлены дефекты выполненных работ и составлен акт осмотра стен подъездов **** о надлежащем состоянии стен в подъездах дома после выполнения должником работ (п.8) по окраске стен и потолков в подъездах дома по муниципальному контракту № 100 от 10.08.2015 с ООО «Элвес».

13.03.2017 в адрес главы администрации г. Владимира А.С.Ш. направлена претензия о необходимости устранения недостатков и дефектов работ, выполненных при осуществлении капитального ремонта указанного дома в срок до 23.03.2017. Однако обязательства по устранению выявленных дефектов, допущенных при выполнении капитального ремонта дома, не исполнены.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указала, что представленными в материалы дела заключениями, составленными в период с 2010г. по 2017 г., подтверждено, что работы по гидроизоляции стен многоквартирного жилого дома выполнены ответчиком в рамках проведения капитального ремонта некачественно, показатели влажности соответствуют показателям, установленным до проведения ремонта, по указанным основаниям работы по штукатурке и окрашиванию стен в подъездах не дали своего результата и привели к разрушению отделочных слоев. Полагала доводы стороны ответчика администрации г.Владимира о том, что работы по гидроизоляции стен относятся к текущему ремонту, не основанными на нормах закона. Также указала, что право собственности на квартиру **** приобретено ею на основании договора дарения, в данной квартире она не была зарегистрирована.

Представитель ответчика - администрации г. Владимира – ФИО2 иск не признала. Пояснила, что работы по устройству горизонтальной гидроизоляции кирпичных стен многоквартирного дома произведены в соответствии с проектом «Капитальный ремонт фасадов и устранение повышенной влажности строительных конструкций», выполненным ГУП ПИ «Владкоммунпроект» в 2008 году, по муниципальному контракту от 07.12.2009 № 258 с привлечением подрядной организации ООО «МПСтрой». На данные работы имеется акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 №1 от 12.09.2011. Работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». В соответствии с определением арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2011 дело № А11-261/2011 ООО «Негосударственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Владимирской области» в сентябре 2011 года была проведена строительно-техническая экспертиза по определению объема, стоимости и качества строительных работ, выполненных ООО «МПСтрой» по горизонтальной гидроизоляции стен методом инъекций. Факт выполнения работ по горизонтальной гидроизоляции стен и фундамента установлен судебными постановлениями. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Также решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 20.06.2012 по делу № 2-152/2012 установлено, что 07.12.2009 Управлением ЖКХ и ООО «МПСтрой» заключен муниципальный контракт № 258 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада в жилом доме **** Капитальный ремонт фасада был выполнен в 2009 году. Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-261/2011 с УЖКХ взыскан долг в сумме 951209 руб. в пользу МП «Строй» по муниципальному контракту № 258 от 07.12.2009 за выполненные работы по горизонтальной гидроизоляции дома. Оплата за выполненные работы произведена Управлением ЖКХ из бюджета города в полном объеме. Указано, что суд расценивает действия администрации г. Владимира по заключению муниципального контракта на выполнение работ по ремонту жилищного фонда, как выполнение обязанностей в рамках ст. 16 закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Сообщила, что по условиям муниципального контракта № 258 от 07.12.2009 на выполненные работы установлен трехлетний гарантийный срок (п.2.3.2). Доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнения работ (недостатках, дефектах) по горизонтальной гидроизоляции стен дома, отсутствуют. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. п. 4.10.2.1. 4.10.2.2 постановления Госстроя России от 23.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Полагала, что истец ФИО1 фактически обратилась в суд в защиту прав и законных интересов других лиц, других собственников помещений в этом же доме, но истцу не предоставлено такое право. Также указала, что требования истца заявлены за пределами срока исковой давности. Полагала заключение судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, ненадлежащим доказательством, поскольку в заключении экспертом сделаны выводы, не относящиеся к предмету экспертизы.

Представитель соответчика - МКП г.Владимира «ЖКХ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц - прокуратуры г.Владимира, Управления ФССП по Владимирской области, ГЖИ администрации Владимирской области, ООО «Элвес», а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, собственники помещений дома: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, к извещению которых судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явились, последние ранее представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили удовлетворить иск и рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Владимира в лице УЖКХ администрации г. Владимира просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указано о несогласии с решением суда в части возложения на администрацию города обязанности по проведению работ по капитальному ремонту по восстановлению горизонтальной гидроизоляции внутренних и наружных стен, и работ по штукатурке стен и потолков лестничных клеток с последующей окраской. Указано, что недостатки, допущенные при проведении работ по капитальному ремонту дома подрядными организациями вследствие нарушения подрядчиком технологии выполнения работ, проектной документации и нормативных требований, не установлены и не подтверждены доказательствами. Апеллянт полагает, что решением суда от 20.06.2012 на администрацию уже возложена обязанность произвести ремонтные работы и оснований для удовлетворения требований, заявленных повторно, не имеется. В указанном решении суд расценил действия администрации города по заключению муниципального контракта на выполнение работ по ремонту жилищного фонда, как выполнение обязанностей в рамках ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ». Также полагает о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Указано о несогласии с выводами суда об отсутствии иных причин, влияющих на повышенную влажность строительных конструкций. По мнению апеллянта, истцу не представлено право обращения в суд в защиту прав и законных интересов собственников помещений в жилом доме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении горизонтальной гидроизоляции внутренних и наружных стен (осушение стен), расположенных в подполье (полы по грунту) квартиры **** в части обоснования принятия решения по ремонту пола 1-го этажа по понижению уровня грунтовых вод на площадке дома путем устройства дренажной системы вокруг дома с отведением вод в ближайший канализационный колодец, поскольку судом неверно определены обстоятельства дела. Указано, что до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, бывший наймодатель обязан исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома в целом, так и отдельных его конструкций, расположенных в техническом подполье жилых помещений 1-го этажа, восстановление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта. Доказательств того, что бывший собственник жилого дома исполнил свою обязанность по производству капитального ремонта дома в части гидроизоляции наружных и внутренних стен в комплексе всего дома, в том числе и техническом подполье жилых помещений 1-го этажа, не представлено. Полагает, что безопасная эксплуатация квартиры истца и сохранность имущества без проведения работ по осушке и устройству горизонтальной гидроизоляции внутренних стен под полом квартиры истца невозможны. Также указано, что суд не дал надлежащей правовой оценки представленным документальным доказательствам в части обоснования результатов инженерно-геологических изысканий, как необходимости проведения водопонижающих мероприятий в виде устройства дренажной системы вокруг дома, полагает, что необходимость выполнения мероприятий по понижению уровня грунтовых вод на участке дома документально подтверждена доказательством, приобщенным ответчиком. Указано, что суд не исследовал и не проверил документальные доказательства, на которые ссылался истец в своих требованиях, имеющих существенное значение для дела. Со ссылкой на требования п. 5.2.3 ГОСТ 21.301-2014 «Система проектной документации для строительства» указано, что основные требования к оформлению отчетной документации по инженерным изысканиям на первом листе приводят список исполнителей, оформляемый в соответствии с приложением А, в котором указывают должности, инициалы и фамилии лиц, принимавших участие в подготовке, составлении и контроле технического отчета и предусматривают места для подписей и дат подписания. Приобщенное 04.04.2019 документальное доказательство, признанное судом несостоятельным, по мнению апеллянта, соответствует требованиям приложения А указанного ГОСТа. Список исполнителей в отчете является основным документом, свидетельствующим об авторстве специалиста. Также указано, что судом не обеспечен принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, поскольку истцу не было известно о том, что исследуемый и приобщенный к материалам дела письменный документ не может быть признан состоятельным, что сделало невозможным представить дополнительное доказательство. Указано, что обозрение в судебном заседании оригиналов документов лишает возможности оспаривать форму документов и признавать ее несостоятельной. Полагает, что судом не было проверено и определено в качестве имеющего значение для дела представленное истцом доказательство, которое не вошло в предмет доказывания и осталось без правовой оценки суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 - администрация г. Владимира полагает решение суда законным и обоснованным в обжалуемой истцом части. Указано, что истец не являлась участником приватизации указанной квартиры, в связи с чем ответчик полагает верным вывод суда о том, что у администрации отсутствует обязанность, предусмотренная ст. 16 Закона о приватизации жилищного фонда перед истцом по производству капитального ремонта принадлежащей ей квартиры, поскольку ответчик не являлся наймодателем по отношению к ФИО1, право собственности у истца возникло по иным правовым основаниям. Указано, что ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость проведения работ по устройству дренажной системы вокруг дома с отведением вод в ближайший канализационный колодец в рамках проведения капитального ремонта.

В возражениях на апелляционную жалобу администрации г. Владимира – ФИО1 указано о согласии с решением суда в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению горизонтальной гидроизоляции внутренних и наружных стен в комплексе всего дома и работ по штукатурке стен и потолков лестничных клеток с последующей окраской. Указано, что поскольку работы по капитальному ремонту дома ответчиком не завершены, истец не лишен права, несмотря на двусторонние акты приемки отдельных работ, заявлять о недостатках выполненных работ по объему и качеству этих работ. Полагает, что выводы, изложенные в заключении ООО «Стройэкспертиза» от 14.03.2017, являются несостоятельными и опровергаются объяснениями представителя ответчика, подтвердившим, что все работы выполнены. Указано о несогласии с доводами о том, что работы по оштукатуриванию стен выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Указано, что в материалы дела приобщен подписанный двусторонний акт приемки от 12.09.2011 между Управлением ЖКХ администрации г. Владимира и подрядной организацией ООО «МПСтрой» с перечнем выполненных работ по муниципальному заказу, без претензий по объему и качеству выполненных работ. Однако наличие заключения судебной экспертизы с выводами причинно-следственной связи между разрушением стен и недостаточной горизонтальной гидроизоляции стен и высоким уровнем грунтовых вод, свидетельствует о нарушении технологической последовательности выполнения работ в комплексе, что повлекло их ненадлежащее качество. Просит оставить апелляционную жалобу администрации г. Владимира без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, в отсутствие ответчика МКП г.Владимира «ЖКХ» и третьих лиц, извещавшихся о времени и месте слушания дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.06.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04.10.2012, удовлетворены исковые требования прокурора г. Владимира в интересах ФИО29, ФИО30, ФИО3, ФИО31

На администрацию г. Владимира возложена обязанность организовать разработку проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту, а также по организации проведения работ по капитальному ремонту жилого дома **** предусмотренных техническими заключениями по обследованию данного дома, выполненными ГУП ПИ «Владкоммунпроект» №№ Б51-08, Б208/1-09, а именно: 1) перенос индивидуального теплового пункта (далее - ИТП) из квартир дома под лестничную клетку дома; 2) выполнение инженерно-геологических изысканий для обоснования принятия проектного решения по ремонту существующей конструкции пола 1 этажа жилого дома, с последующей разработкой проектно-сметной документации на проведение ремонта существующей конструкции пола 1 этажа с устройством гидроизоляции со стороны грунтов основания пола; 3) замена системы холодного и горячего водоснабжения, системы водоотведения дома; 4) замена системы электроснабжения дома; 5) ремонт системы вентиляции жилого дома с устранением нарушений противопожарных и санитарных норм, выявленных по результатам обследования (заключение Б-51-08).

На администрацию г. Владимира возложена обязанность организовать проведение вышеуказанных работ по капитальному ремонту жилого дома ****, предусмотренных техническими заключениями по обследованию данного дома, выполненными ГУП ПИ «Владкоммунпроект», № Б 51-08, № Б 208/1-09, по результатам разработки проектно-сметной документации, а также организовать выполнение следующих работ, предусмотренных техническим заключением по обследованию данного дома, выполненным ГУП ПИ «Владкоммунпроект» № 191/08-К: 1) увеличение вылета карниза кровли с устройством водосточных желобов, двух дополнительных водосточных труб и металлического ограждения кровли; 2) замена существующего утеплителя чердачного перекрытия на новый; 3) ремонт железобетонных плит козырьков над входами с устройством кровельного покрытия; 4) планировка участка зеленой зоны со стороны фасада «4-6» для обеспечения стока поверхностных вод от здания; 5) ремонт кирпичной кладки наружных стен в местах расслоения; 6) ремонт штукатурки фасадов; 7) окраска фасадов и цоколя водостойкими красками; 8) штукатурка стен и потолков лестничных клеток с последующей окраской (л.д. 43-47, 57-69 т.1).

Указанным решением установлено и следует из материалов дела, что многоквартирный жилой дом **** 30-ти квартирный, до 1917 года постройки.

На основании решения Малого Совета Владимирского областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 № 187 «О передаче объектов в муниципальную собственность Владимирского городского Совета народных депутатов» дом **** передан в муниципальную собственность г.Владимира. 23.08.1994 заключен первый договор приватизации квартиры.

При этом капитальный ремонт указанного жилого дома после 1974 года, до передачи квартир в собственность, произведен не был, в связи с чем обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, неудовлетворительное (аварийное) состояние которого констатировано с 1991 года, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданами занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

19.05.2008 между ГУП ПИ «Владкоммунпроект» и Управлением ЖКХ администрации г.Владимира заключен муниципальный контракт № 191-08/К на проведение проектно-изыскательских работ по разработке «Мероприятий по устранению повышенной влажности строительных конструкций (фундаментов и стен) жилого дома ****.

В июне 2008 года ГУП ПИ «Владкоммунпроект» подготовлено техническое заключение № 191/08-К по обследованию указанного жилого дома (л.д. 126-137 т.4). Из заключения следует, что состояние основных несущих конструкций здания: фундаментов, стен, перекрытий работоспособное, несущая способность их, с учетом имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Показатели влажности стен для обеспечения установленного для проживания и деятельности людей микроклимата не отвечают нормам СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Причиной переувлажнения является отсутствие горизонтальной гидроизоляции стен и вертикальной обмазочной гидроизоляция фундаментов, недостаточный вылет кровельного карниза. Стены здания подлежат осушению. Для чего необходимо выполнить работы: выполнить горизонтальную гидроизоляцию наружных и внутренних стен, вертикальную обмазочную гидроизоляцию фундаментов, увеличить вылет кровельного карниза, утеплитель чердачного перекрытия из минплиты заменить на новый, выполнить ремонт асфальтовой отмостки, выполнить ремонт штукатурки фасадов с заменой на новую на площади 35%, штукатурку оконных откосов заменить на новую на площади 40%, штукатурку стен в лестничных клетках заменить на новую на площади 12,0 кв.м, фасады, цоколь окрасить водостойкой краской, выполнить кровлю над козырьками входов в подъезды, участок зеленной зоны со стороны фасада «4-6» спланировать для обеспечения стока поверхностных вод от стен здания.

В соответствии с техническим заключением № 51-08 по обследованию квартиры № 2 указанного жилого дома, составленным в 2008 году ГУП проектный институт «Владкоммунпроект», показатели влажности стен для обеспечения установленного для проживания и деятельности людей не отвечают нормам СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита». Причиной переувлажнения является отсутствие горизонтальной гидроизоляции стен и вертикальной обмазочной гидроизоляции стен и вертикальной обмазочной гидроизоляции фундаментов.

07.12.2009 Управлением ЖКХ администрации г. Владимира и ООО «МПСтрой», в отношении которого 08.02.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении недействующего юридического лица (л.д. 107-110 т.3), заключен муниципальный контракт № 258 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада жилого дома, расположенного по адресу: **** а именно: устройство горизонтальной гидроизоляции кирпичных стен медом инъекцирования, устройство асфальтобетонных покрытия дорожек и тротуаров, которые приняты по акту о приемке выполненных работ от 12.09.2011.

На основании выданного по вышеуказанному гражданскому делу исполнительного документа в отношении администрации г.Владимира 10.06.2013 возбуждено исполнительное производство **** от 05.06.2013, которое до настоящего времени не окончено.

В настоящее время управление вышеуказанного дома осуществляет МКП г.Владимира «ЖКХ».

Установлено, что истец ФИО1 на основании договора дарения от 27.08.2016, заключенного с З. В.Ф., является собственником жилого помещения – квартиры **** расположенного в многоквартирном жилом доме ****, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 31.08.2016.

Определением суда от 19.09.2016 произведена замена первоначального взыскателя З. В.Ф. в исполнительном производстве на ее правопреемника - ФИО1, в результате чего к истцу перешли права взыскателя, установленные вступившим в законную силу решением суда от 20.06.2012.

Во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 20.06.2012 о проведении капитального ремонта многоквартирного дома работы по штукатурке стен и потолков лестничных клеток с последующей окраской указанного многоквартирного дома выполнены подрядной организацией ООО «Элвес» на основании заключенного с администрацией г.Владимира контракта № 100 от 10.08.2015 в соответствии с проектом «Комплексный капитальный ремонт жилого дома», выполненным ПМ ООО «АбсолютПроект» в 2013 году, и приняты в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 04.12.2015.

Из технического заключения № 394-14 по обследованию квартиры **** указанного дома **** составленного в 2014 году ГУП ВО «Владимиргражданпроект», следует, что показатели влажности наружных и внутренних стен для обеспечения установленного для проживания и деятельности людей микроклимата (влажность кирпичной кладки внутренних стен – 6,1 %, цементно-песчаной штукатурки) не отвечают нормам СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Причиной переувлажнения является отсутствие горизонтальной гидроизоляции стен и вертикальной обмазочной гидроизоляции фундаментов (л.д. 29-47 т.3).

Согласно техническому заключению по обследованию строительных конструкций квартиры № 4 вышеуказанного жилого дома, составленному в 2015 году ГУП ВО «Владимиргражданпроект», существующие показатели влажности кладки стен в лестничной клетке первого этажа превышают предельно допустимое значение превышения влажности 1,5% согласно требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита» (актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 Таблица 10). Гидроизоляция наружных стен здания внутренних стен лестничной клетки, выполненная в 2010 году, не соответствует своему назначению и не защищает кирпичную кладку от увлажнения грунтовой воды (л.д. 207-222 т.3).

Аналогичные выводы содержатся в техническом заключении № 497-15 строительных конструкций и инженерного оборудования квартир **** жилого дома ****, подготовленном в 2015 году ГУП ВО «Владимиргражданпроект», согласно которым положительных результатов устройство гидроизоляции стен дома, выполненное по муниципальному контракту № 191-08/К, не дало, влажность кладки стен дома не устранены. Работы по гидроизоляции стен данного дома требуется выполнить согласно вновь разработанного проекта.

Техническим заключением № 116-16 по обследованию общего имущества (лестничных клеток, коридоров) указанного жилого дома, составленном ГУП ВО «Владимиргражданпроект» в 2016 году, установлено, что стены имеют дефекты и деформации, а именно: штукатурка внутренних стен лестничных клеток первого и второго подъездов, наружных стен тамбуров первого и второго подъездов в пределах первого этажа, внутренних стен в коридорах первого и второго подъезда в высолах, местами покрыта серыми пятнами. Наблюдается вздутие и отслоение окрасочного слоя. При сопоставлении данных обследования, проведенного в марте 2016 года, с результатами предыдущего обследования в июле 2015 года установлено, что высолы, пятна влажности на поверхности стен образовались и продолжают проявляться в тех же местах, что и до ремонта, так как не устранены основная причина разрушения отделочных слоев стен - капиллярное поднятие влаги в кладке стен. Влажная кладка стен не может служить надежным основанием, обеспечивающим надлежащее состояние отделочных слоев в процессе эксплуатации здания. В 2010 году выполнена горизонтальная гидроизоляция в наружных стенах и внутренних стенах в лестничной клетке: в уровне цоколя просверлены отверстия в шахматном порядке в два рядя для нагнетания гироофзирующего раствора (инъецирование), которая не соответствует своему назначению и не защищает кладку от увлажнения грунтовой водой. В настоящее время на период обследования март 2016г. влажность кирпичной кладки наружных и внутренних стен первого этажа в лестничной клетке, в тамбуре, в коридорах оставляет 9,4 %, что соответствует показаниям приборов и при обследовании, проведенном до ремонта в июле 2015 года. Существующие показатели влажности кладки стен превышают предельно допустимое значение превышения влажности согласно требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Требуется выполнить горизонтальную гидроизоляцию наружных и внутренних стен, без устройства которой невозможно выполнить отделочные работы наружных и внутренних стен и привести их в соответствии со строительными нормами и правилами, а также невозможно обеспечить требуемый температурно-влажностный режим внутри помещений (л.д. 182-206 т.2).

Из объяснений специалиста ГУП ВО «Владимиргражданпроект» Л. Д.Е., данных в суде первой инстанции, следует, что проведенные работы по гидроизоляции стен эффекта защиты не дали, доказательства об использовании гидроизоляционного вещества для инъецирования стен при осмотре стен жилого дома не были получены. Отсутствие гидроизлояции пола не может привести к влажности стен. Отсутствие необходимых работ по гидроизоляции стен приводит к отслаиванию штукатурки.

Обстоятельства разрушения штукатурки, шпаклевочного и окрасочного слоев на стенах подъездов с 1-го по 3-й этаж указанного жилого дома, наличия в местах отслоения, влаги и грибковых образований подтверждены актом осмотра от 25.09.2017, составленным сотрудниками МКП г.Владимира «ЖКХ».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № 98/02-270 от 26.11.2019, проведенной по определению суда первой инстанции, при обследовании мест общего пользования лестничных клеток установлено, что в уровне первого этажа обоих подъездов дома **** на стенах имеются места вздутия и отшелушивания окрасочного слоя, на стенах проступают высолы и темные влажные пятна, штукатурный слой переувлажнен и разрушается. В ходе обследования прибором для измерения влажности строительных конструкций произведены замеры относительной влажности штукатурки стен лестничных клеток. Показаниями влагомера установлена относительная влажность штукатурного слоя внутренних стен лестничных клеток от 12,1 до 38,5 %, что значительно превышает предельно допустимое значение превышения влажности 1,5 % согласно требований таблицы 10 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Согласно таблице Г.1 ГОСТ 530-2012 массовое отношение влаги в кирпичных стенах при условии нормальной эксплуатации не должно превышать 2%. Следы переувлажнения стен лестничных клеток отмечаются в основном в нижней части первого этажа лестничных клеток, что свидетельствует о том, что поднятие капиллярной влаги по кирпичной кладке стен происходит от переувлажненного грунта вследствие недостататочной горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов жилого дома. Причинами появления на стенах лестничных клеток серых пятен является не качество выполненных работ по штукатурке стен, а недостаточная гидроизоляция фундаментов и высокий уровень грунтовых вод. Для предотвращения дальнейшего разрушения стен необходимо выполнить мероприятия по понижению уровня грунтовых вод на участке дома и выполнить мероприятия по устройству горизонтальной и вертикальной гидроизоляции стен дома.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве эксперта Б. В.А., подтвердил выводы своего экспертного заключения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил представленные сторонами доказательства в совокупности с доводами сторон, объяснениями специалистов, в том числе признал вышеуказанное заключение судебной экспертизы допустимым и относимым доказательством по делу, и пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств администрации г.Владимира по проведению капитального ремонта жилого дома **** в части работ по устройству гидроизоляции наружных и внутренних стен жилого дома нашел свое подтверждение.

Удовлетворяя требования ФИО1 в части возложения на администрацию г. Владимира устранить недостатки, допущенные при проведении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома **** путем организации разработки проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту указанного жилого дома, в части восстановления горизонтальной гидроизоляции внутренних и наружных стен (осушению стен) и работ по штукатурке стен и потолков лестничных клеток с последующей окраской, а также организации проведения работ по капитальному ремонту жилого дома по результатам разработки проектно-сметной документации по восстановлению горизонтальной гидроизоляции внутренних и наружных стен (осушению стен) и работ по штукатурке стен и потолков лестничных клеток с последующей окраской, суд первой инстанции исходя из оценки представленных доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность надлежащим образом по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта, выполненного с недостатками.

При этом суд принял во внимание доказательства того, что показатели влажности стен жилого дома с момента проведения работ по устройству гидроизоляции наружных и внутренних стен дома и по настоящее время, то есть менее установленного срока минимальной продолжительности эффективной эксплуатации здания, не отвечают требованиям температурно-влажностного режима, установленного для проживания в помещениях многоквартирного жилого дома, и, что ненадлежащее выполнение работ по устройству гидроизоляции наружных и внутренних стен дома привело к разрушению штукатурки, шпаклевочного и окрасочного слоев стен лестничных клеток, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении администрацией г.Владимира обязательств по проведению капитального ремонта, в том числе по решению суда.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия отмечает, что представленными в дело доказательствами подтверждено наличие причинно-следственной связи между разрушением стен и недостаточной горизонтальной гидроизоляции стен, что свидетельствует о нарушении технологической последовательности выполнения работ в комплексе, в результате чего выполнение работ по отделке влажных стен нельзя признать качественным.

При таких обстоятельствах, вопреки доводу представителя ответчика, основания для возложения обязанности по устранению указанных выше недостатков на МКП г.Владимира «ЖКХ» у суда отсутствовали. Вывод суда о том, что обязательства бывшего наймодателя по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома не исполнены надлежащим образом, в связи с чем бремя выполнения указанных выше работ не может быть возложено на собственников жилых помещений, является верным.

Вместе с тем, учитывая доводы жалобы ответчика, судебная коллегия полагает выводы суда о возложении на администрацию г. Владимира обязанности по организации разработки проектно-сметной документации на проведение работ и организации проведения работ по капитальному ремонту по результатам разработки проектно-сметной документации в части работ по штукатурке потолков лестничных клеток с последующей их окраской необоснованными, поскольку из имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы от 26.11.2019, не следует необходимость выполнения мероприятий по организации выполнения данных работ, и совокупностью доказательств не установлено повреждение потолков лестничных клеток либо их некачественный ремонт.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Б. В.А., проводивший судебную экспертизу, пояснил, что последствия отслаивания штукатурки, шпаклевочного и окрасочного слоев связаны с недостаточными или некачественно проведенными работами по гидроизоляции стен, без устранения дефектов которых невозможно выполнить работы по штукатурке и окрашиванию стен лестничных клеток, к положительному результату проведение данных работ без проведения мероприятий по осушке (гидроизоляции) стен не приведет. Также эксперт разъяснил, что невыполнение работ по гидроизоляции полов 1-го этажа не влияет на показатели влажности наружных и внутренних стен лестничных клеток, поскольку данные работы относятся к внутренним, а выявленные дефекты обнаружены на стенах, не примыкающих к жилым помещениям.

Таким образом, судебным экспертом также не было указано о необходимости выполнения работ по штукатурке потолков лестничных клеток.

На основании изложенного, в соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части возложения на администрацию г. Владимира обязанности по организации разработки проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту жилого дома и организации проведения работ по результатам разработки проектно-сметной документации в части работ по штукатурке потолков лестничных клеток с последующей их окраской, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования в данной части.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на выполнение работ в соответствии с заключениями № Б-51-08, № 116-16, № 4-17.1, № 497-15, о чем также указано в его апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции, которым обоснованно отклонены, поскольку данные заключения не содержат сведения о проектных способах их проведения, недостатки выполненных работ по гидроизоляции наружных и внутренних стен, приведших к отслоению штукатурки и других отделочных слоев стен лестничных клеток, установлены в ходе рассмотрения настоящего дела, при этом согласно ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, обязанность по разработке которой возложена на администрацию г.Владимира.

Вопреки доводам жалобы ответчика, администрацией г.Владимира не представлено бесспорных доказательств качества проведенных работ по капитальному ремонту, рассматриваемых в настоящем деле. Само по себе проведение работ по горизонтальной гидроизоляции, подписание с подрядчиками актов приемки выполненных работ, доказательствами качества проведенных работ не являются. Экспертных заключений, указывающих на выполнение работ по гидроизоляции с соблюдением технологического процесса, ответчиком не представлено.

Рассматривая заявление администрации г. Владимира о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из требований положений ст. 195, 196, п.п.1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание тот факт, что о выявленных дефектах и причинах их образования ФИО1 узнала из технического заключения №16-16 от 04.04.2016, а исковые требования заявлены 11.02.2019, установленный срок исковой давности по требованию об устранении недостатков выполненных работ по капитальному ремонту истцом не пропущен. Доводы жалобы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм права и установленных обстоятельств.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с требованиями об устранении недостатков работ по капитальному ремонту обоснованно отклонены судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия. Учитывая, что работы по гидроизоляции стен и штукатурке стен лестничных клеток проводились в рамках капитального ремонта, в том числе на основании решения суда, по которому ФИО1 является взыскателем, она вправе требовать устранения недостатков выполненных работ.

Вопреки доводам жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возложении на администрацию г.Владимира и МКП г.Владимира «ЖКХ» обязанности по разработке проектно-сметной документации по осушке и устройству горизонтальной гидроизоляции стен, а также организации выполнения вышеуказанных работ, восстановлению отделочных стен в квартире ****, поскольку возникновение у ФИО1 права собственности на данную квартиру на основании договора дарения не связано с ее передачей в порядке приватизации, а потому у администрации г.Владимира отсутствует обязанность, предусмотренная ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» перед истцом по производству капитального ремонта принадлежащей ей квартиры, поскольку администрация города наймодателем по отношению к ней не являлась, в связи с чем требования истца по возложению на ответчиков обязанности по проведению капитального ремонта в принадлежащем ей жилом помещении не основаны на нормах материального права. Кроме, того суд обоснованно принял во внимание, что до приобретения права собственности истцом на указанное жилое помещение, квартира **** была признана непригодной для проживания постановлением главы администрации г.Владимира № 4144 от 31.10.2014 на основании заключения межведомственной комиссии № 254 от 14.10.2014.

Также истцом не представлено в материалы дела доказательств уклонения управляющей организации от исполнения принятых в рамках договорных отношений обязанностей. 17.08.2017 между МКП г.Владимира «ЖКХ» и ФИО1 заключено соглашение на производство работ по ремонту внутренней части наружных стен квартиры **** и несущей межкомнатной стены в квартире **** стены, разделяющей квартиру **** и подъезда дома, техническое помещение квартиры **** и квартиры ****, сроком исполнения с 01.02.2018, однако данный срок неоднократно переносился путем заключения дополнительных соглашений по инициативе истца. Дополнительным соглашением от 02.02.2019 срок начала проведения работ установлен с 02.08.2019.

Относительно требований ФИО1 по выполнению работ по ремонту конструкции пола 1-го этажа с устройством гидроизоляции со стороны грунтов основания пола, судебная коллегия учитывает, что выполнение указанных работ возложено на администрацию г. Владимира решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 20.06.2012, возбужденное на основании данного решения исполнительное производство до настоящего времени не окончено. Порядок исполнения судебного решения предусмотрен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являющегося специальным законом, регулирующим порядок принудительного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов. В связи с этим требование выполнения указанных работ подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства.

Вопреки доводам жалобы истца, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на ответчиков организовать проведение работ по устранению воздействия грунтовых (подземных) вод на фундаменты и стены дома путем организации разработки проектно-сметной документации на проведение работ по устройству дренажной системы вокруг дома с отведением вод в ближайший канализационный колодец; по результатам разработки проектно-сметной документации, выполненной с соблюдением строительных норм и правил, и выполнения вышеуказанных работ в полном объеме, поскольку необходимость проведения данных работ в рамках проведения капитального ремонта бесспорными доказательствами не подтверждена. При этом суд проанализировал все технические отчеты и заключения, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Представленная истцом в суд апелляционной инстанции заверенная копия технического задания от 2013 года не имеет подписи лица, его составившего.

Кроме того, проведение указанных работ на администрацию г.Владимира судебным решением не возлагалось, данные работы в рамках капитального ремонта ответчик не производил, тогда как настоящий иск вытекает из требований об устранении недостатков капитального ремонта, выполненного по решению суда и муниципальному заданию. Требование о возложении обязанности выполнения указанных работ является фактически требованием нового (повторного) капитального ремонта, право требования которого у истца отсутствует.

Взыскание судом с администрации г. Владимира расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб. произведено обоснованно, поскольку определением суда от 16.10.2019 указанные расходы были возложены на ответчика администрацию г. Владимира.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. распределены в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом несогласие в жалобах апеллянтов с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств несостоятельны, поскольку фактически основаны на предположениях апеллянтов, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, и не свидетельствуют о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Необходимая совокупность доказательств по делу судом первой инстанции исследована. Оснований для переоценки доказательств и установленных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда, за исключением его отмены в части разработки проектно-сметной документации и организации работ по штукатурке потолков лестничных клеток, является законным и обоснованным, и иных оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.11.2019 отменить в части возложения на администрацию г. Владимира обязанности по организации разработки проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту жилого дома **** и организации проведения таких работ по результатам разработки проектно-сметной документации в части работ по штукатурке потолков лестничных клеток с последующей их окраской, и в указанной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, администрации города Владимира – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

Д.В. Яковлева