Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя ответчика Пахомовой Н.М. (доверенность № 847 от 30.12.2019 на срок до 31.03.2020) на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2020.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михалев А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ФГУП «Спорт-Инжиниринг» (далее по тексту Предприятие), ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Стороны с 11.04.2018 находятся в трудовых отношениях, истец замещает должность заместителя начальника отдела безопасности стадиона в г. Екатеринбурге с должностным окладом 100000 руб. По условиям трудового договора рабочее место истца располагается по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 5, что предполагает начисление на заработную плату районного коэффициента в соответствии с положениями ст.ст. 146, 148 Трудового кодекса РФ. Однако в нарушение указанных требований закона работодатель в период с января по июль 2019 г. районный коэффициент не начислял и не выплачивал. Кроме того, работодателем нарушены сроки выплаты заработной платы за апрель и октябрь 2019 г. Истец указал на причинение ему морального вреда таким неправомерным поведением работодателя.

На основании изложенного, Михалев А.И. просил взыскать с Предприятия невыплаченную сумму районного коэффициента за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 в размере 106432,80 руб., компенсацию за задержку его выплаты в размере 11642,42 руб. (по состоянию на 20.01.2020) с начислением этой компенсации до даты вынесения решения суда, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за апрель и октябрь 2019 г. в размере 582,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2020 (с учетом определения этого же суда от 13.04.2020 об исправлении в решении арифметических ошибок) исковые требования Михалева А.И. удовлетворены частично: с Учреждения в пользу истца взысканы задолженность по выплате районного коэффициента в размере 91 350 руб., компенсация за задержку его выплаты – 12523,30 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за апрель и октябрь 2019 г. в размере 225,99 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3581,99 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе представитель Предприятия по доверенности Пахомова Н.М., указывая на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что в своем расчете суд произвел начисление районного коэффициента на выплаченные истцу в спорный период суммы компенсации транспортных расходов, компенсации на питание, вознаграждение к юбилею, однако данные выплаты не являются гарантированными частями заработной платы и потому районный коэффициент на них не начисляется. В связи с неверным расчетом задолженности по выплате районного коэффициента судом неправильно рассчитана и компенсация по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку его выплаты. Также суд неверно определил период задержки выплаты заработной платы за апрель и октябрь 2019 г., при расчете процентов за задержку заработной платы за апрель 2019 г. неправомерно учел суммы компенсации транспортных расходов, компенсации на питание, вознаграждения к юбилею.

Ответчик своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно путем размещения 20.05.2020 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). О причинах неявки представителя ответчика судебная коллегия не уведомлена, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, ответчиком не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 2 ст. 146, ст. 148 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР», подлежащим применению в силу ст. 423 Трудового кодекса РФ, в Гаринском, Таборинском районах и на территориях, находящихся в административном подчинении Ивдельского, Карпинского, Краснотурьинского и Североуральского горсоветов (включая города) Свердловской области, установлен коэффициент к заработной плате 1,2, в остальных районах и городах Курганской, Оренбургской, Пермской, Свердловской и Челябинской областей, Башкирской АССР и Удмуртской АССР - 1,15.

Районный коэффициент применяется по месту фактической постоянной работы независимо от местонахождения учреждения, организации, предприятия, в штате которых состоит работник (разъяснение Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 11.11.1964 № 15/30 «О порядке применения условий оплаты труда, установленных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 15 июля 1964 г. № 620, к отдельным категориям работников», утверждено постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 11.11.1964 № 528/30).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях в период с 16.04.2018. Михалев А.И. был принят на работу приказом № 177-лс от 16.04.2018 на должность заместителя начальника отдела безопасности стадиона в г. Екатеринбурге временно по 29.12.2018, 16.04.2018 с ним заключен трудовой договор № 11-лс на указанный срок. Приказом № 427-лс от 12.12.2018 истец уволен 29.12.2018 в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д. 33-36).

29.12.2018 Михалев А.И. вновь принят на работу в Предприятие приказом № 605-лс от 29.12.2018 на ту же должность временно, по 31.05.2019, с ним заключен срочный трудовой договор № 216-лс от 29.12.2018 (л.д. 37-39). Дополнительным соглашением № 1 от 24.05.2019 к трудовому договору № 216-лс от 29.12.2018 действие трудового договора продлено до передачи стадиона в собственность субъекта Российской Федерации (л.д. 40). 26.12.2019 истец уволен из Учреждения приказом № 209-лс от 23.12.2019 в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д. 42).

В соответствии с условиями трудовых договоров заработная плата истца состояла из должностного оклада в размере 100000 руб., место работы истца располагалось по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 5.

На основании дополнительного соглашения № 2 от 31.07.2019 раздел 6 трудового договора дополнен пунктом 6.6, согласно которому труд работника оплачивается с учетом районного коэффициента, размер и порядок применения которого устанавливаются в соответствии с действующим законодательством; указанный районный коэффициент не применяется при выплатах за отпуск, командировку и по больничным листам, выходных пособий при увольнении, компенсаций, транспортных расходов и за питание, единовременных (разовых) премий, не входящих в систему оплаты труда, вознаграждений к их юбилейным датам, а также при осуществлении социальных льгот и гарантий, предусмотренных Коллективным договором (л.д. 13). Данное дополнительное соглашение вступило в силу с 01.08.2019.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что свою трудовую функцию истец, начиная с 16.04.2018 выполнял на территории Свердловской области, где на основании постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 № 403/20-155 установлен коэффициент к заработной плате 1,15, вместе с тем выплата районного коэффициента в спорный период (с 01.01.2019 по 31.08.2019) работнику не производилась.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 148 Трудового кодекса РФ, постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 № 403/20-155, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в связи с невыплатой районного коэффициента за период с января по июль 2019 г. включительно.

Оспаривая решение суда, ответчик приводит доводы о несогласии с произведенным судом расчетом задолженности по заработной плате, указывая на то, что суд неправомерно учел при расчете районного коэффициента суммы компенсации транспортных расходов, компенсации на питание, вознаграждения к юбилею.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления районного коэффициента на вышеуказанные выплаты, учитывая, что районный коэффициент начисляется на вознаграждение за труд, выплачиваемое в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также на компенсационные и стимулирующие выплаты.

Поскольку компенсации транспортных расходов и расходов на питание, вознаграждения к юбилейным датам не связаны с выполнением работником его трудовой функции, являются социальными гарантиями, обеспечиваемые работодателем в силу п.п. 6.6, 6.7, 6.9 Коллективного договора Предприятия, начисление районного коэффициента на указанные выплаты не производится.

Выводы о необоснованности начисления районного коэффициента на вышеуказанные выплаты приведены в решении суда от 26.02.2020, однако первоначально суд произвел расчет с их учетом. Вместе с тем, определением суда от 13.04.2020 об исправлении арифметических ошибок названные недостатки решения были устранены, в соответствии с уточненным расчетом суда в пользу истца взыскана задолженность по выплате районного коэффициента в размере 91 350 руб., что согласуется с расчетом ответчика. Районный коэффициент начислен судом на сумму должностного оклада истца, без учета оспариваемых ответчиком выплат и с удержанием налога на доходы физических лиц, что не противоречит закону, положениям заключенного сторонами трудового договора и локальных нормативных актов работодателя. Сумма взысканной судом по состоянию на дату вынесения обжалуемого решения компенсации за невыплату районного коэффициента также скорректирована судом в определении об исправлении арифметических ошибок, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности учета при расчете районного коэффициента и компенсации за задержку его выплаты сумм компенсации транспортных расходов, компенсации на питание, вознаграждения к юбилею не могут повлечь отмены постановленного решения.

Проверяя доводы апеллянта о том, что суд неверно определил период задержки выплаты заработной платы за апрель и октябрь 2019 г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4.5 Положения об оплате труда работников Учреждения, утвержденного 30.05.2006, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором.

Коллективным договором Учреждения на период с 28.03.2017 по 27.03.2020 предусмотрено, что выплата заработной платы производится два раза в месяц: 20 числа каждого месяца – 40% от основного размера заработной платы; 5 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет за отработанный месяц (п. 6.3 Коллективного договора).

По указанным правилам, с учетом положений ч. 8 ст. 136 Трудового кодекса РФ, согласно которой при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня, выплата заработной платы за апрель 2019 г. должна была быть произведена ответчиком не позднее 30.04.2019, за октябрь 2019 г. – не позднее 18.10.2019, однако данные выплаты осуществлены 06.05.2019 и 21.10.2019 соответственно.

Таким образом, компенсация по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2019 г. (с учетом определения суда об исправлении арифметических ошибок) исчислена, вопреки доводам апеллянта, верно, за период с 19 по 21 октября 2019 г. (3 дня).

Что касается доводов о неверном определении периода просрочки выплаты заработной платы за апрель 2019 г., то они не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что начисленная истцу в апреле 2019 г. заработная в размере 213200 руб. была выплачена, действительно, 06.05.2019 вместо 30.04.2019, а не 07.05.2019 как ошибочно указано судом в оспариваемом решении с учетом определения об исправлении арифметических ошибок.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы ответчика ошибочный расчет судом суммы компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ по 07.05.2019 включительно не свидетельствует о наличии оснований для изменения решения суда, поскольку судом произведен расчет компенсации из неполной суммы, подлежащей выплате Михалеву А.И. за апрель 2019 г.

Согласно расчетному листку за апрель 2019 г. к выплате истцу подлежала единая сумма в качестве заработной платы 185484 руб. (после удержания НДФЛ), в которую входила не только оплата труда (оклад 87000 руб.), но и суммы компенсаций транспортных расходов и расходов на питание (13200 руб., за вычетом НДФЛ – 11 484 руб.), не вошедших в состав аванса 40000 руб. за апрель 2019 г., выплаченного 19.04.2019.

Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о том, что компенсация за нарушение срока выплаты в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ не должна начисляться на суммы компенсаций транспортных расходов и расходов на питание ввиду отсутствия в локальных нормативных актах работодателя сроков выплаты данных сумм. Данные утверждения апеллянта противоречат материалам дела, поскольку компенсация расходов на питание и компенсация транспортных расходов, как следует из расчетных листков, начислялись истцу ежемесячно и выплачивались одновременно с заработной платой, в сроки, предусмотренные для выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ обязанность по выплате денежной компенсации возникает при нарушении работодателем установленного срока выплаты не только заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, но и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Таким образом, ответчиком допущена задержка выплаты не только должностного оклада за апрель 2019 г. в сумме 47000 руб., но и сумм компенсаций транспортных расходов и расходов на питание в сумме 11484 руб. всего – 58484 руб.

Принимая во внимание изложенное, при правильном расчете спорной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ за апрель 2019 г. ее сумма составила бы 181,30 руб. (за период с 01.05.2019 по 06.05.2019 от суммы 58 484 руб.), тогда как сумма взысканной судом компенсации составила – 169,99 руб. согласно определению об исправлении арифметических ошибок от 13.04.2020.

Поскольку истцом не принесена жалоба на постановленное судебное решение и не выражено несогласие с определением об устранении арифметических ошибок, расчет ответчика признан судом необоснованно заниженным (ответчик в жалобе предлагает определить компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса РФ за 1 день просрочки выплаты заработной платы за апрель 2019 г. и за 1 день просрочки выплаты заработной платы за октябрь 2019 г., что противоречит закону и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам жалобы.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с выплатой ему заработной платы несвоевременно и не в полном объеме, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определил исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, равно как и иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Сорокина С.В.