Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО КБ «Газбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 08.06.2021, которым постановлено:

«Иск АО КБ «Газбанк», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Гакиловой <данные изъяты>, ООО «Стройкапитал-Р» и ООО «Стимул» взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., пояснения представителя истца Мешковой А.В., представителя ООО «Стимул» Грушиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гакиловой А.Д., ООО «Стройкапитал-Р» и ООО «Стимул» взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 29.02.2016 года между АО КБ «Газбанк» и Гакиловым Р.Ш. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить кредит в размере 80 000 000 руб., сроком до 03.03.2018 года, со взиманием за пользованием кредитом 20% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 27.09.2016 года между банком и Гакиловой А.Д. заключён договор поручительства <данные изъяты>.

Также 29.02.2016 года между банком и ООО «Стройкапитал-Р» (ранее ООО «РКБ-Капитал») заключён договор поручительства <данные изъяты>.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, 27.09.2016 года заключён договор залога недвижимого имущества с Гакиловой А.Д., предметом которого являются: <данные изъяты>.

Также в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, 27.09.2016 года заключён договор залога недвижимого имущества с ООО «Стимул» (ранее ООО «Футбольный клуб «Юнит»), предметом которого являются: <данные изъяты>.

Задолженность по кредитному договору составляет 80 000 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Гакиловой А.Д. и ООО «Стройкапитал-Р» солидарно в свою пользу задолженность в размере 80 000 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога от 27.09.2016 года:

<данные изъяты>

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель АО АКБ «Газбанк» обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, и принять новое решение.

Выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Ссылаются на то, что в договоре № от 29.02.2016 установлен окончательный срок возврата кредита – не позднее 03.03.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2017 к договору № от 29.02.2016). Срок возврата основного долга установлен – не позднее 03.03.2018. Считает, что общий срок исковой давности истекает 03.03.2021. Ссылаются на то, что оплата процентов по кредитному договору заемщиком производилась регулярно, в том числе после введения процедуры банкротства, последний платеж процентов осуществлен 06.04.2018.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ГК Агентство по страхованию вкладов Мешкова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока.

Представитель ООО «Стимул» Грушина И.В. пояснила, что с решением суда согласна, выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гражданским законодательством для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.(п.3 ст. 819 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, п. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 1 ст. 323 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно положениям п.1 ст. 334 ГК РФ, п.1 ст. 334.1 ГК РФ, п. 1, п.2 ст. 335 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Из материалов дела следует, что 29.02.2016 года между АО КБ «Газбанк» и Гакиловым Р.Ш. заключён кредитный договор №, по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить кредит на потребительские расходы в размере 80 000 000 руб. под 20% годовых, со сроком возврата кредита до 03.03.2017 года. (т.1, л.д.19-21).

В соответствии с пунктами 2.1 -2.1.3 Договора №, кредитор предоставляет заемщику кредит при наличии надлежаще оформленного обеспечения кредитного обязательства. Обеспечением обязательства заемщика по настоящему договору является: залог объекта долевого строительства, поручительство ФИО8 по договору поручительства <данные изъяты>; поручительство ООО «РКБ-Капитал» в лице директора ФИО8 по договору поручительства <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением сторон кредитного договора от 03.03.2017 года увеличен окончательный срок возврата кредита до 03.03.2018 года. (т.1, л.д.22).

Установлено, что 29.02.2016 года между АО КБ «Газбанк» и ООО «Стройкапитал-Р» (ранее ООО «РКБ-Капитал») заключён договор поручительства <данные изъяты>. (л.д.25-26)

Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 27.09.2016 года между АО КБ «Газбанк» и Гакиловой А.Д. заключён договор поручительства <данные изъяты>. (т.1, л.д.23-24)

Указанными договорами поручительства, поручители приняли на себя солидарную с заёмщиком ответственность по исполнению обязательств по кредитному договору от 29.02.2016 года №.

27.09.2016 между АО КБ «Газбанк» и Гакиловой А.Д. заключён договор залога недвижимого имущества (т.1, л.д.28-31), предметом которого являются: земельный участок площадью 929, 93 кв. м по адресу <данные изъяты>.

Дополнительными соглашениями к договорам поручительства и к договору залога от 27.09.2017 года, продлен окончательный срок возврата кредита до 03.03.2018 (т.1, л.д. 24 оборот, 26 оборот – 27, 31 оборот -32).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору №, 27.09.2016 года АО КБ «Газбанк» заключен договор залога недвижимого имущества (последующий) с ООО «Футбольный клуб «Юнит» (в последующем ООО «Стимул»), предметом которого являются: <данные изъяты>. (т.1, л.д.33-38).

Судом установлено, что 10.03.2017 года ООО «Футбольный клуб «Юнит», с согласия АО КБ «Газбанк» внёс объекты недвижимости в уставный капитал ООО «Первая специализированная компания».

06.04.2017 года ООО «Стимул» на основании договора купли-продажи, с согласия АО КБ «Газбанк», приобрело у ООО «Первая специализированная компания» вышеуказанные объекты недвижимости.

Установлено, что в договор залога, заключённый с ООО «Футбольный клуб «Юнит», изменения в части срока действия данного договора в связи продлением срока возврата кредита до 03.03.2018 года, не внесены, соответствующее дополнительное соглашение не заключено.

Учитывая положения п.2 ст.811 ГК РФ, ч. 1 ст. 361 ГК РФ, ст. 363 ГК РФ, а также отсутствие доказательств исполнения обязательств по кредитному договору основным заемщиком и поручителями, у заемщика образовалась задолженность в размере 80 000 000 руб. (основной долг).

Направленные в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по кредитному договору, добровольно не удовлетворены (т.1, л.д.51-53).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2017 года по делу А55-27803/2017 в отношении Гакилова Р.Ш. возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 года по данному делу в отношении Гакилова Р.Ш. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Суд, отказывая АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по основанию пропуска срока исковой давности обращения в суд, ввиду чего прекращения обязательств ответчиков, как поручителей, перед истцом, исходил из того, что определением Арбитражного суда от 08.02.2018 года в отношении Гакилова Р.Ш. введена процедура реструктуризации долгов, срок для предъявления требований об исполнении обязательства, обеспеченного договорами поручительства, истёк 08.02.2021 года.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2.1 Договора поручительства <данные изъяты> поручитель дает свое согласие на то, что в случае изменения условий Кредитного договора, в том числе в случае изменения срока пользования кредитом, увеличения процентной ставки за пользование кредитом не более, чем до 25% годовых, увеличения суммы кредита не более чем в два раза, условия и объем ответственности поручителя изменяются соответственно и всегда остаются идентичные условиям и объему ответственности должника.

Поручитель дает согласие отвечать за должника в случае возбуждения процедуры банкротства (любой стадии) в отношении должника по кредитному договору, иного поручителя либо залогодателя, которые несут обязательства по обеспечению кредитного договора (абз.5, п.2.1 Договора поручительства).

В этой связи, учитывая, что заключенными между истцом и ответчиками договорами поручительства установлена солидарная с заемщиком ответственность по кредитным договорам, истец правомерно реализовал свое право на обращение с требованиями к поручителям.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что срок возврата кредита определен дополнительными соглашениями не позднее 03.03.2018 года.

Учитывая установленные юридически значимые обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что на момент обращения АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в суд с настоящим иском 02.03.2021 (т.1, л.д.77), срок исковой давности не истек.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отказе в иске к залогодателям Гакиловой Р.Ш. и ООО «Стимул», судебная коллегия находит верными.

В силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Из договора залога, заключенного с Гакиловой А.Д., следует, что срок залога в договоре не установлен, дополнительным соглашением окончательный срок возврата кредита установлен не позднее 03.03.2018г., обращение кредитора с требованием об обращении взыскания на предмет залога в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не последовало, судебная коллегия полагает, что на дату обращения в суд 02.03.2021г. наступило прекращение залога.

Из договора залога, заключенного с ООО «Футбольный Клуб «ЮНИТ» следует, что срок залога в договоре не установлен, окончательный срок возврата кредита установлен не позднее 03.03.2017г., дополнительное соглашение с залогодателем не заключалось, обращение кредитора с требованием об обращении взыскания на предмет залога в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не последовало, судебная коллегия полагает, что на дату обращения в суд 02.03.2021г. наступило прекращение залога.

Судебной коллегией отмечается, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Вместе с тем, учитывая, что отсутствие в судебном акте надлежащей правовой оценки в части отказа в иске к залогодателям, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлекло принятия судом неправильного решения в указанной части, ввиду чего, не является основанием для его отмены.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, связанных с истечением срока исковой давности по требованиям к поручителям о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, является основанием для отмены решения в данной части и направления в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 08.06.2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований АО КБ «Газбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Гакиловой <данные изъяты>, ООО «Стройкапитал-Р» о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору. В указанной части направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>